Considérons l'utilisation de flot pour les graphiques dans le plugin et un peu perdu avec les dépendances et les licences ici.
Alors, est-ce ou non compatible avec le dépôt?
De plus, j'avais lancé une question de style wiki si vous souhaitez suggérer et discuter de bibliothèques alternatives Bibliothèques graphiques pour WordPress
Depuis mai 2012 , les règles de référentiel de plugin ont été mises à jour, permettant ainsi à Apache License 2.0 et à d'autres licences précédemment incompatibles:
Les directives de licence du répertoire des plugins ont été mises à jour. Les instructions autoriseront désormais le code sous licence (ou compatible avec) la version 3 de la GPL.
Les directives encouragent toujours l'utilisation de "GPLv2 ou ultérieure", la même licence que WordPress. Cependant, nous comprenons que de nombreuses bibliothèques open source utilisent d'autres licences néanmoins compatibles, telles que GPLv2 uniquement, GPLv3 et Apache 2.0.
La chose la plus simple que je pense est de demander à wordpress.org s’il est possible qu’ils hébergent votre plugin avec la compatibilité GPL v3 +. Probablement ils disent oui. Essayez, la discussion était très nouvelle à la fin du mois de janvier et les points de vue pourraient être un peu plus réglés ces jours-ci.
IMHO il n'y a pas vraiment quelque chose à perdre si ils permettent aux plugins GPL v3 + dans le référentiel.
Au cas où ils trouveraient du code qui soit cool pour le noyau, ils peuvent demander Je veux dire, qui ne voudrait pas de code de licence alors si c'est possible. Ce n'est pas aussi statique qu'on le dit souvent.
La prochaine chose que vous pouvez faire est de demander au projet excanvas si vous pouvez également utiliser leur code sous MIT. Ils vous le permettent probablement. Leur demander. C'est probablement déjà possible, car flot est expédié sous MIT et il incorpore le code excanvas dans son paquet. Mais vous devriez toujours demander par vous-même.
Le plugin Stats d'Automattic utilise Open Flash Chart , sous licence LGPL, vous pouvez donc le consulter.
Comme demandé, la voici comme une réponse. :-)
Je dirais que oui, mais WP.org semble être un peu anal sur GPLv2-and-only-GPLv2. C'est comme s'ils ne pouvaient pas être dérangés pour comprendre qu'il existe des licences de logiciel libre plus gratuites que celles promues par la FSF.
Je suis à peu près sûr que Wordpress.com lui-même utilise maintenant flot - consultez le blog statistiques sexy de WordPress . Je dirais que c'est une raison suffisante pour ignorer les plaintes de wordpress.org.