Quelles sont les recherches suggérant que les dialogues modaux sont perturbateurs?
Il semble que "tout le monde" sait qu'ils sont très perturbateurs dans de nombreuses situations, mais souvent les clients ne le font pas. En particulier dans les applications de bureau, cette forme de dialogue est souvent utilisée à mauvais escient, perturbant souvent un flux de travail.
Je connais intellectuellement toutes les raisons de les éviter et certains cas rares, ils peuvent être justifiés, et nous avons beaucoup de preuves anecdotiques et d'opinions professionnelles dans nos dialogue modal questions.
Je sais qu'il y a des recherches publiées sur les dialogues modaux, mais à ma consternation, peu de gens référence cette recherche pour soutenir ou s'opposer à l'utilisation des dialogues modaux.
Je sais par exemple que distraire les utilisateurs dans un état de flux (comme écrire un essai dans Microsoft Word) peut être facilement détruit par des interruptions telles que les dialogues modaux, ayant des résultats désastreux sur la productivité.
Dans mon cas particulier, le problème est l'attention (travaillant sur l'opinion erronée que les dialogues modaux attirent l'attention et la compréhension) et la productivité car le dialogue perturbe le flux de travail pour une "confirmation".
Quelles sont les ressources les plus convaincantes à donner à un client qui pense que les dialogues modaux ne sont pas problématiques?
Je recherche en particulier des articles savants , mais des explications de haut niveau (qui citent des données réelles) peuvent également s'appliquer.
Wikipédia a une bonne liste de "connaissances communes" et de critiques de fenêtres modales , mais même ils citent principalement des articles de blog et quelques livres.
De manière générale, les perturbations et les distractions affectent négativement les performances humaines, une constatation courante en psychologie cognitive. De nombreuses études ont montré que la distraction augmente considérablement le temps de tâche sur une grande variété de tâches.
Il existe également de nombreuses études quantitatives montrant les performances des tâches sont négativement affectées par les distractions (notez que ces chiffres ne sont pas spécifiquement pour les distractions du dialogue modal):
Nous pouvons tous nous rapporter aux distractions ci-dessus, mais quel est leur effet quantitatif sur nos performances?
- Oublier les conditions de gauche: 45%
- Oublier de revenir à la tâche d'origine: 25%
- Tâche originale hors de contrôle pendant la distraction: 17%
- Ne connaissant pas les changements après le retour à la tâche d'origine: 13%
Quel est le lien avec les dialogues modaux? Les utilisateurs trouvent les fenêtres de dialogue distrayantes. L'étude de l'Université du Minnesota a révélé que les fenêtres de dialogue estimées par les utilisateurs étaient beaucoup plus distrayantes que deux autres types de fenêtres testées.
Les fenêtres de dialogue en particulier montrent un effet extrême sur les performances de la tâche (accentuez le mien):
Les résultats montrent que lorsque les tâches périphériques interrompent l'exécution des tâches principales, les utilisateurs ont besoin de 3% à 27% plus de temps pour terminer les tâches, commettent deux fois plus d'erreurs entre les tâches, éprouvent de 31% à 106% plus d'agacement , et éprouve deux fois plus d'anxiété que lorsque ces mêmes tâches périphériques sont présentées à la frontière entre les tâches primaires.
Les sujets ont unanimement évalué la fenêtre de dialogue comme la technique de sensibilisation la plus distrayante (intrusive).
D'autres recherches ont spécifiquement révélé que les interruptions des dialogues modaux augmentent considérablement les taux d'erreur dans un exercice de workflow sous forme simple.
En moyenne, des erreurs ont été commises 7,14% (ET = 8,06%), 17,26% (ET = 7,28%) et 25,89% (ET = 9,88%) du temps dans les conditions de zéro, une et deux interruptions respectivement
De plus, des recherches sur les jeux vidéo ont montré que Calm Messaging améliore les performances des tâches (lien de téléchargement pdf) . Souligner le mien:
Les jeux ont montré que réduire les demandes de l'attention de l'utilisateur peut améliorer les performances ; grâce à l'utilisation du son, de la parole, du texte transitoire et de l'animation, les jeux communiquent d'une manière calme qui favorise un flux de travail fluide et ininterrompu.
Conclusion: les boîtes de dialogue modales peuvent doubler les taux d'erreur, augmenter le temps nécessaire à l'achèvement de la tâche et sont presque universellement méprisées par les utilisateurs. Des moyens de notification alternatifs sont souvent disponibles et doivent être utilisés dans la mesure du possible et lorsque cela est approprié.
J'ai trouvé que certaines des œuvres de Mihaly Csikszentmihaly sont un très bon début. Sa compréhension des flux est d'une importance cruciale. Le fait est que le flux d'une tâche est critique et que les dialogues - ou toute autre chose - qui interrompt ce flux sont mauvais en termes de performances lors de l'exécution de cette tâche. Son livre classique Flow est un bon début.
Bien sûr, si la chose la plus importante n'est pas la performance des individus dans l'accomplissement de la tâche, alors cela est moins pertinent - il peut y avoir une priorité plus élevée de ne pas corrompre la base de données d'entreprise, et donc interrompre l'état de flux est une bonne chose.
Je pense donc que vous devez vous assurer que vous abordez la question de ce qui est le plus important.
Et quand j'ai terminé mon doctorat, vous pouvez vous y référer. Ce n'est peut-être pas encore le cas, cependant :(
Je voudrais contribuer en pointant sur un extrait de l'iOS d'Apple directives UX :
Les gens apprécient de pouvoir accomplir une sous-tâche autonome dans une vue modale, car le changement de contexte est clair et temporaire.
Vous pouvez mettre des nombres dans un argument et y réfléchir pendant que la réponse est très simple en face, littéralement comme une boîte de dialogue modale.
Je vais par des directives simples d'utilisation des boîtes de dialogue modales.
- Si l'application ou l'application Web ne peut pas continuer sans la décision de l'utilisateur, utilisez une boîte de dialogue modale.
- Si votre application ou application Web doit avoir la décision de l'utilisateur immédiatement supérieure à 5% de son interaction, repensez votre application pour prendre en charge plus de scénarios utilisateur "oops" tels que l'utilisation de la corbeille et de l'archivage par opposition à la suppression définitive d'éléments qui ne peuvent jamais être récupérés par une décision rapide.
- Les dialogues modaux initiés par l'utilisateur ne comptent pas, ce qui signifie que vous les considérez comme des raccourcis ou des sous-pages car ils servent à modifier rapidement un petit morceau de données. Cependant, si cela peut être fait efficacement en ligne, la boîte de dialogue gagne en ligne.
- Cochez la case "la prochaine fois, ne m'avertissez pas de [bla bla]" si le modal peut potentiellement gêner mais doit être dit comme le fait Firefox.
Les études d'utilisateurs sont agréables mais il est parfois difficile de savoir quoi rechercher en termes de chiffres. Demander à quelqu'un que vous aimez ceci ou cela n'est pas si utile en soi. Il convient de noter comment les gens se sentent après avoir utilisé votre application ou votre application Web. Se sentent-ils agacés, heureux à l'aise, etc.? Quel est votre sentiment souhaité? Essayez d'utiliser l'application vous-même en essayant de l'utiliser réellement pour ce qu'elle essaie d'accomplir pour l'utilisateur final et de sortir la tête de la mise en œuvre. Soyez l'utilisateur. Vous verrez rapidement les ennuis. Essayez de les éliminer si vous le pouvez par vos choix de conception dans votre application. Les chiffres sont bons mais le bon sens est bien plus précieux.
Ceci est peut-être lié étude portant sur l'effet de mise à jour de l'emplacement des portes sur la mémoire de contexte
Gabriel A. Radvansky, Ph.D., de l'Université de Notre Dame dans l'Indiana, et ses collègues ont examiné si l'effet de mise à jour de l'emplacement de la marche à travers une porte reflète l'influence du contexte vécu, en termes de degré d'immersion d'un dans un environnement spécifique, ou en termes de changement de contexte.
Trois expériences ont été menées dans différents environnements.
- Dans le premier, des écrans plus petits ont été utilisés pour mesurer le degré d'immersion sur les effets de mise à jour de l'emplacement.
- Dans la deuxième expérience, l'immersion a été maximisée en utilisant un environnement réel et non virtuel.
- La troisième expérience a examiné si le contexte de codage d'origine a été rétabli en retournant à l'emplacement d'origine où les objets ont été codés