Serious Games est-il le même concept que la gamification?
En regardant cette question , je me demandais: où sont les différences conceptuelles? Sauf que Gamification est un jeu ajouté à un sujet sérieux, tandis qu'un - serious game l'aborde du point de vue opposé?
Edit: Par exemple, appelleriez-vous le fameux Escaliers de piano Gamification ou serious game, ou les deux?
Ce sont des idées extrêmement similaires, avec des définitions larges et floues, qui rendent difficile de répondre avec certitude.
Serious Games (inventé en 2002 par Woodrow Wilson Center for International Scholars): est un jeu conçu pour un objectif principal autre que le divertissement pur .
Gamification (Origine incertaine, devenue populaire en 2010): appliquer la pensée de conception de jeu à des applications non-jeu pour les rendre plus amusantes et engageantes . (réf 2)
Les deux termes ont été utilisés pour une variété de choses, et, en gros, ne sont en réalité que des termes différents pour exploiter les techniques de jeu de manière non traditionnelle.
En pratique, les deux termes ont tendance à être utilisés dans des contextes différents, de manières légèrement différentes, à des fins légèrement différentes. Mais ces différences ne sont pas strictement respectées.
Une différence clé dans les définitions est qu'un Serious Game "est un jeu" et que Gamification applique une "pensée de conception de jeu". Cela confirme ma compréhension que les jeux sérieux sont généralement des jeux complets , alors qu'un exemple de gamification est moins susceptible de ressembler à un jeu, et peut simplement avoir quelques éléments de type jeu (pensez à eBay ou Stack Exchange ou le côté administrateur de Wikipedia).
Les Serious Games sont nés d'une organisation académique avec des objectifs politiques, et ils ont eu tendance à mettre l'accent sur des résultats sociaux positifs; tandis que la gamification a eu tendance à être utilisée dans les affaires et le marketing comme un outil pour améliorer les bénéfices.
Il ne devrait pas y avoir de différence, mais il y en a une en raison de la façon dont la gamification est actuellement utilisée. Dans d'autres réponses j'ai écrit cette gamification est un mot à la mode; Je n'entrerai pas trop dans le détail ici, mais le fait qu'il puisse être classé comme un mot à la mode explique la différence.
Beaucoup de gens n'abordent pas la gamification du point de vue de la conception de jeux; ils l'abordent avec l'idée que s'ils ajoutent des "mécanismes de jeu" à leur application, ils augmenteront une sorte de métrique (comme l'adhérence ou la fidélité des utilisateurs, ou autre). En ce moment, pour beaucoup de gens, la gamification n'est qu'une couche que vous ajoutez pour rendre votre application plus amusante . C'est superficiel.
Les jeux sérieux, en revanche, sont généralement considérés comme des jeux dès le premier jour. Lorsque vous vous lancez dans un "jeu sérieux", vous allez probablement résoudre un problème avec un état d'esprit complètement différent. À partir de là, vous pouvez étudier une conception de jeu qui vous aide à y parvenir, et les mécanismes de jeu sont une considération naturelle.
Références:
- PlayGen: Gamification Can Apport A 'Gaming Layer' To Everything We Do , par Phill Cameron de Gamasutra, s'ouvre avec "gamification est devenu un mot à la mode défini, dans la plupart des cas, par les termes les plus vagues; un terme fourre-tout qui peut signifier presque n'importe quoi, celui d'appliquer des mécanismes et des principes de jeu à la vie réelle, jusqu'à la fin de ... quoi, exactement? " puis continue à parler avec PlayGen, une société de jeux sérieux, sur le concept.
- Dans The Enclosure Problem , l'éminent concepteur de jeux Tadhg Kelly déclare que "finalement la gamification du type envisagé par des partisans comme Seth Preibatsch et Gabe Zichermann ne peut pas fonctionner". Son point de vue est centré sur l'idée que la vraie vie est "infinie" alors que les jeux sont "finis" et il conclut "À moins que les concepteurs de gamification ne puissent trouver des moyens de ramener Enclosure dans leurs conceptions de sorte qu'ils deviennent effectivement des jeux réels plutôt que une couche additive au dessus de la réalité, c'est un problème qui ne va pas disparaître. "
- La présentation de Sebastian Deterding Mise en gage. Gamification et ses mécontents décrit comment les services jettent des récompenses, des réalisations, des badges, etc. dans leur service sous la bannière de la gamification et attendent quelque chose. Il mentionne "comme Will Wright l'a dit une fois, les partisans de la gamification considèrent les éléments du jeu comme une sorte de glutamate monosodique ou de flocons croquants que vous pouvez simplement ajouter à n'importe quelle interface , application ou service pour lui donner un coup de pied ".
Notez comment chacune de ces références mentionne que la gamification consiste à "ajouter une couche" aux services existants. C'est mon point.
Ce sont des concepts différents. Un jeu sérieux est avant tout un jeu, dans un genre particulier, avec un sujet sérieux et des objectifs "sérieux" (comme enseigner aux travailleurs une certaine procédure de travail). La gamification d'autre part décrit un processus.
Pour l'exemple des escaliers de piano, je dirais que la gamification est mieux adaptée que le jeu sérieux. Ce qu'ils ont fait, c'est transformer un objet ennuyeux en quelque chose d'amusant, avec un mécanisme de rétroaction qui récompense les gens lorsqu'ils choisissent les escaliers. Mais cela n'enseigne pas aux gens comment utiliser les escaliers, ni les éduquer sur les avantages pour la santé, et cela ne les aide pas non plus à apprendre à jouer du piano (qui sont tous des objectifs possibles pour un jeu sérieux).