Existe-t-il des appareils plus étroits que 320 pixels (et des données sur leur utilisation pour la navigation Web)?
La plupart des organisations que je connais lors du test de conceptions réactives (et des répondants à la question quelle est la plus petite taille d'écran pour laquelle vous concevez ) utilisent 320 pixels comme largeur d'appareil la plus étroite pour laquelle elles testent, lors du test si les dispositions ont toujours un sens , les images sont toujours claires et tous les éléments interactifs à mise à l'échelle réactive sont toujours cliquables.
Pour autant que je sache, cela est basé sur l'hypothèse assez arbitraire qu'il n'y a pas d'appareils populaires largement utilisés pour la navigation sur le Web qui ont une largeur plus étroite qu'un ancien iPhone tenu en orientation portrait ("largeur" mesurée en pixels virtuels/CSS , voir ci-dessous).
Est-ce vrai? Je recherche des preuves sur lesquelles fonder une telle règle de base - en particulier pour la construction de nouveaux sites où aucune donnée utilisateur n'existe encore.
L'idéal serait une sorte d'équivalent de la taille de l'appareil statistiques d'utilisation du navigateur . À défaut, les informations sur les appareils qui sont aussi étroits et les chiffres de vente relatifs seraient également une jauge approximative utile.
De toute évidence, si vous avez un grand site établi, vous pouvez obtenir des données sur les utilisateurs existants de Google Analytics et similaires, mais cela ne sert à rien si:
- Votre site est nouveau ou en développement
- Vous essayez d'atteindre une nouvelle population
- Vous savez que certains appareils sont sous-représentés en raison d'une mauvaise utilisation passée
Pour éviter rapidement une confusion courante, il s'agit de 320 pixels pixels virtuels également appelés "pixels CSS" ou "pixels indépendants de la densité", etc. . La plupart des appareils modernes ont beaucoup plus de pixels physiques réels - pixels de l'appareil - que cela (densité de pixels/"affichage de la rétine"), mais interpréter le contenu comme si la largeur était la largeur du pixel virtuel afin qu'il ne devienne pas minuscule.
J'ai utilisé la liste suivante pour justifier un minimum de 320 de large:
https://viewportsizes.mattstow.com/
Bien qu'il ne soit pas complètement exhaustif, il est suffisamment étendu pour faire valoir qu'il n'y a que quelques téléphones au cours des dernières années qui ont des écrans <320px, et je n'ai jamais vu personne affirmer que le nombre n'était pas de minimis .
Si vous faites cela pour des mises en page réactives, je règle généralement un style de police de <320 fenêtres, mais définissez la largeur minimale du corps à 320 ... ces utilisateurs presque inexistants peuvent sacrément bien faire défiler :-)
Je ne peux m'identifier qu'à l'un des gourous de l'UX (même si parfois je ne suis pas d'accord):
Encore une fois, la conception réactive ne concerne pas le "mobile", la "tablette" et le "bureau". Il s’agit de créer des expériences conçues pour avoir une apparence et un fonctionnement parfaits sur tout ce qui peut accéder au Web. Brad Frost
source: http://bradfrost.com/blog/post/future-friendly-fruition/
Mais de toute façon, aujourd'hui (et j'insiste là-dessus), vous ne voulez pas lire un article complet sur un appareil de 320 pixels de large, vous adapter au contexte de l'utilisateur et le voudrez.