SCSI vs SATA? SCSI "en fait" est-il meilleur?
Eh bien, je parlais avec un gars sur les serveurs l'autre jour. J'étais un peu choqué chaque fois que je lui ai demandé s'il y avait une différence significative entre SCSI et SATA et pourquoi il utilise toujours SCSI. (Note, je ne suis pas sûr si par SCSI, il voulait dire SAS)
Il m'a dit que Scsi est toujours plus rapide et que les lecteurs sont toujours plus fiables. Je veux dire, cela ressemble à une déclaration audacieuse.
Il m'a dit quelque chose sur la façon dont SCSI sera toujours plus rapide que SATA, car l'OS envoie le SCSI (contrôleur?) Une demande d'obtention d'un fichier et créera le fichier à l'intérieur du contrôleur SCSI, au lieu de rechercher sur le disque. Ce que je ne comprends pas comment cela fonctionnerait, alors je le trouve que c'est BS.
SAS et SATA ont actuellement des vitesses de taux de données équivalentes.
Y a-t-il un véritable soutien pour son raisonnement que SCSI est toujours plus rapide et plus fiable que SATA?
Pour SATA, vous devez faire attention à utiliser un lecteur de consommateur si vous construisez une matrice RAID.
Certaines caractéristiques d'économie d'énergie et dans le cas du numérique occidental, certains de leurs lecteurs SATA ont un processus de "récupération profonde" lorsqu'une erreur est détectée. Celles-ci peuvent entraîner une chute d'un membre RAID SATA ou marquée comme ayant échoué si elle ne réagit pas au-delà de la période de délai d'attente.
Lorsqu'un volume SATA RAID5 avec d'énormes disques tombe un membre, il n'est pas rare que la reconstruction prenne plusieurs heures. Pendant ce temps, la performance sera abyssante.
Western Digital - Différence entre Edition Desktop et Raid (Enterprise) Edition Drives durs? http://wdc.custhelp.com/cgi- BIN/WDC.CFG/PHP/ENDUSER/STD_ADP.PHP? P_FAQID = 1397
Par souci de simplicité quand je dis "SCSI", je parle de "traditionnel" SCSI et SAS
Ainsi, sur les lecteurs SCSI les plus élémentaires, seront plus fiables, car ils sont mieux construits. Ils sont conçus et sont conçus pour être mis dans des machines haut de gamme - principalement des serveurs où ils obtiendront beaucoup d'abus et assez éventuellement courir 24/7/365 pendant 5-7 ans. Ils sont fabriqués de pièces de qualité supérieure, etc. Les lecteurs SATA sont des lecteurs de catégorie de consommation. Ils sont fabriqués aussi à moindre coût que possible et ne sont pas conçus avec le type de serveurs de charges de travail à l'esprit.
Tout comme un exemple, vous ne voudriez pas (bien peut-être essayer, mais ...) Prenez un routeur de Linkys de tablettes et essayez de pousser 100 Mbps de trafic Internet de 2000 clients à travers elle.
En ce qui concerne la vitesse, vous verrez en fait une différence assez grande de vitesse, faites simplement à la vitesse de la broche des dispositifs SCSI étant tellement plus élevés. Vous parlez de 7200 tr/min vs 15k RPM sur les hautes extrémités des deux appareils. La vitesse de la broche plus rapide, vous donne une latence inférieure et des vitesses d'accès plus élevées. Le disque peut pousser des données ... plus vite.
Décider sur le lecteur de mise dans votre machine est beaucoup plus que la vitesse de débit de données maximale théorique de l'interface. Avec les disques SCSI, vous vous rapprocherez de cela qu'avec des lecteurs SATA.
Jusqu'à récemment, j'aurais accepté avec le gars et que SCSI (ou SAS) est une meilleure solution que SATA. Cependant, les disques SATA décents d'aujourd'hui sont généralement plus rapides, plus fiables et moins chers que leur équivalent SCSI. Voici un article intéressant que j'ai lu un moment dans la comparaison des deux ( http://www.westerndigital.com/fr/library/sata/2579-001097.pdf ).
cette chose sur le système d'exploitation demandant le fichier est totalement BS. Si c'était le cas, tout nouveau système de fichiers nécessiterait des mises à niveau du micrologiciel sur tous les lecteurs. SCSI est un protocole de niveau de bloc. Afair, il n'y a même pas une commande de lecture "liste", juste une "gamme de bloc". (*)
Pilote SCSI (et SAS) Habituellement sont plus rapide et plus fiable; Mais c'est juste un résultat marketing: c'est le diférentiateur le plus facile, donc si vous construisez un "meilleur" mécanisme, mettez A SAS sur elle et vendez-le pour beaucoup plus; construire un mécanisme moins cher, et mettre une interface SATA pour qu'il ne mange pas dans vos modèles plus haut de gamme
(*): Il y a une fonctionnalité appelée "Scatter-Rassembler"; Mais c'est une chose différente: cela signifie un contrôleur (SCSI, SATA, réseau, presque tout ces jours-ci) peut utiliser DMA pour lire des morceaux de données de différentes adresses dispersées dans la RAM et tout envoyer rassemblé dans son ensemble.
Pour les applications mono-utilisateurs/filetées, l'écart de performance est très proche, mais pour que tout lecteur SAS/SAS/SCSI multi-utilisateurs ou multi-filetés sera plus rapide, souvent de manière significative. Les disques SATA seront également moins fiables.
Ceci est simplement dû à la conception, ce qu'ils sont conçus pour faire lorsqu'il y a une feuille de papier propre. C'est aussi pourquoi les voitures allemandes coûteuses sont généralement plus rapides et plus fiables que les voitures bon marché, le temps supplémentaire, l'effort et l'ingénierie sont entrés dans la SCSI-Spec et la qualité de la construction des disques SAS/SCSI - c'est tout, pas de magie, de simple effort et de coût.
Oh et la chose à propos des fichiers et des disques, etc. est le bullcrap :)
Jusqu'à tout récemment, SCSI a fait marquer la commande de commandement, ce qui signifie qu'il pourrait y avoir jusqu'à 255 demandes en suspens sur le lecteur, ce qui permet au lecteur d'optimiser leur commande beaucoup mieux que l'IDE, qui en avait au plus 4 (?).
Mais maintenant SATA le soutient, et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence. Oui, le SCSI est probablement mieux optimisé pour les utilisateurs multi-utilisateurs/filetés IO, mais pas sûr de ce que cela compte.
SCSI est principalement remplacé par SAS et des tableaux d'une sorte ou une autre. L'autre problème est, quelles sont vos exigences? Espace vs vitesse vs coût? Je pourrais aller pour Solaris sur Zraid avec des lecteurs de flash pour le journal de vitesse bon marché.
Pour un simple 100 g, SSD est la voie à suivre, car il est tout à fait abordable, 3 000 $ vous obtiendraient 4 disques d'entreprise Intel 64 Go X25, mettrez-les dans un logiciel RAID10, et ils écraseraient à peu près tout combo sain d'entraînements rotatifs ( SAS, SATA, SCSI, etc.).
http://it.anandttech.com/it/showdoc.aspx?i=3532
"Pour le reste d'entre nous, probablement 90% du marché, l'Intel X25-E n'est rien de moins d'incroyable: il offre au moins 3 à 13 fois mieux OLTP performance à moins d'un dixième de la consommation d'énergie du classique SAS lecteurs. Nous ne voyons franchement aucune raison d'acheter SAS ou FC Drives pour la performance critique OLTP Bases de données sauf si la taille de la base de données est vraiment énorme. "