Cela vaut-il la peine d'utiliser des formats d'images de génération de prochaine génération avec seulement un support de navigateur partiel pour le référencement?
Nous construisons un site Web pour un client et nous essayons de le faire en tant que référencement optimisé comme étant humainement possible et la question est de savoir comment traiter des images. Voici un exemple de Résultat de PagesPeed : 
Il mentionne différents formats d'images à utiliser, cependant, on dirait que les JPEG ne sont pas très bien pris en charge par les navigateurs et la pageP est principalement prise en charge.
La question est que cela vaut même la peine de traiter des conversions en format différent ou simplement de comprimer les images et de les rendre plus petites suffisamment?
Pour la plupart, je pense que la compression des images avec une compression JPG plus élevée devrait suffire. Je dis cela parce que nous savons que Google se soucie beaucoup de la vitesse - et la raison pour laquelle ils vous conseillent de la taille de vos images sont du fait qu'ils transfèrent des données inutiles et ralentissent votre connexion.
Je n'ai pas de source faisant autorité, mais selon - https://www.seroundtable.com/google-Crawling-bandwidth-benefit-30021.html et le lien Twitter Link John Mueller de Google implique que le format d'image n'est pas aussi important que la taille et le but d'image.
J'observe que vos images n'ont pas de noms significatifs, et je postule - sans preuves - qu'avec Google compte tenu des images comme non bien optimisées, Google est en train de prendre ces noms et de ces noms de signification, car les noms ne sont pas significatifs dans le contexte de la transmission Les informations pertinentes pour votre site (c'est-à-dire qu'ils ne sont que des bonbons des yeux) et ne doivent donc pas prendre beaucoup d'espace.