Changer le style des éléments forts CSS affecte-t-il le référencement?
<strong> Les éléments HTML ont un style CSS noir et gras par défaut.
Je veux que mes éléments forts aient un fond bleu clair, une couleur de police bleue et des traits soulignés.
Mais la modification de l'élément <strong> par défaut a-t-elle une incidence sur le référencement? Je me souviens de Google a pénalisé ce genre de changements il y a quelque temps. Est-ce toujours le cas?
De plus, devrais-je remplacer l'élément <strong> par une règle forte ou devrais-je créer une règle de classe et ajouter la classe à tous les éléments forts?
Le changement de style des éléments forts CSS affecte-t-il le référencement?
Absolument pas.
Deux versions contradictoires du document de recherche original rédigé par Brin et Page à l’Université de Stanford décrivent Google avant même qu’il ne commence. La version expérimentale/de recherche de Google (existe toujours - la dernière fois que j'ai jeté un œil) a jeté les bases du produit commercial.
Dans ces documents, on décrit divers styles comme étant fantaisie à indiquer dans l'index. Celles-ci incluent des balises telles que gras, italique, majuscule, etc. Ceci est avant CSS (feuilles de style en cascade), alors que le codage HTML était encore assez basique. Ces indications concernaient des termes uniques au sein de l'index et étaient stockées dans un format binaire pour indiquer le type de fantaisie trouvé pour le terme.
Une chose sur laquelle Brin et Page ont constamment insisté au fil des ans est que toute donnée stockée doit avoir une signification. La raison en est simple. Les disques durs étaient et restent chers et relativement petits et, par conséquent, la capacité d’indexation était limitée, bien que le potentiel de stockage ait considérablement augmenté au fil des ans. Il reste vrai que le stockage est une prime. Bien que cela ne soit pas clair, les indications que je peux trouver semblent éluder que certaines de ces fantaisie étaient statistiquement non significatives et ont peut-être été abandonnées car cette technique de stockage binaire a changé et a été élargi au fil des ans.
N'oubliez pas que dès le début, Google devait être un moteur de recherche sémantique et ne faisait pas de correspondance directe entre les termes, mais tentait plutôt de faire correspondre les intentions de recherche à l'aide d'une analyse sémantique. Cette capacité a été considérablement étendue pour atteindre presque sa capacité maximale, avec des avancées majeures en termes de capacité sémantique commençant en 2002, 2003, 2005 et 2008, et se poursuivant. Dans le cadre de l'analyse sémantique, fantaisie ne s'applique pas, même s'il peut toujours être utilisé. Cependant, l'analyse sémantique de HTML utilise le modèle DOM et fantaisie ne correspond pas à ce modèle.
Existe-t-il/Y-a-t-il une pénalité pour le style HTML?
Non. Ou du moins que temporairement sous des formes limitées.
Gardez à l'esprit que la plupart des référenceurs ne sont pas des techniciens et se focalisent sur tout ce qu'ils pensent être significatif ou un avantage.
À un moment donné, il a été décidé que les caractères gras et italiques parmi les autres formes de fantaisie contenaient un avantage, mais ce n’était pas le cas à l’époque. En conséquence, de nombreux sites ont commencé à en tirer parti. Je ne crois pas qu'il y ait eu une sanction spécifique pour ce comportement, cependant, fantaisie a été au moins ignorée et les sites qui ont tenté d'abuser de cette idéologie ont peut-être été désignés comme spam par des moyens manuels ou autres. formes d'analyse.
Maintenant que CSS existe et que peu de balises HTML contiennent fantaisie, la complexité a été considérablement accrue. À la lumière de l'accent mis sur l'analyse sémantique, je ne crois pas que fantaisie ait jamais été élargi ou mis en valeur pour inclure une majoration de style. La sémantique concerne l'analyse de contenu et non le style.
Alors, le style est-il important pour faire correspondre l'intention de recherche au contenu?
Non, du moins pas pour l'analyse sémantique.
Bien que le style importe vraiment pour l'expérience utilisateur, fantaisie reste complètement ignoré pour faire correspondre l'intention de recherche au contenu. Ceci est démontré dans la manière dont les extraits SERP qui ne sont pas extraits de la méta-étiquette de description sont pris et présentés. Vous ne trouverez pas de correspondances pour le contenu marqué avec style à titre indicatif ni des balises d'en-tête et autres balises similaires. Vous constaterez que le contenu simple que l'on trouve souvent dans les paragraphes, les guillemets, les tableaux, etc., est utilisé.