web-dev-qa-db-fra.com

Clarifier le mot "canonique": Quelqu'un peut-il énumérer les différentes utilisations de ce mot dans un contexte de référencement et en indiquer les utilisations correctes ou incorrectes?

Je pense que l'utilisation autorisée du mot "canonique" dans la discipline du référencement remonte à cette article de blog de 2006 de Matt Cuts sur la cononicalisation :

http://www.mattcutts.com/blog/seo-advice-url-canonicalization/

Personnellement, je me souviens de la première utilisation de Word dans la pénalisation de sites qui achetaient de nombreuses URL remplies de mots clés et les dirigeaient tous vers le même site, également appelé "URL canoniques".

Ma curiosité m'a fait découvrir qu'il y a des utilisations du mot dans les mathématiques et la science, ET que le terme CNAME dans DNS signifie "nom canonique".

À ce stade, et sur ce site Web en particulier, je vois que Word est ballotté si souvent et je soupçonne que certaines de ses utilisations sont techniquement incorrectes, ou que certaines de ses utilisations pourraient être mieux servies avec un mot ou une phrase différent. Mais je peux me tromper à ce sujet, alimenté par ma compréhension incomplète de ce que canonique signifie dans tous ses contextes de référencement.

Donc alors,

  • quelles sont les bonnes utilisations du mot canonique (dans un contexte de référencement)?

Et si mes soupçons sont justes,

  • quels sont quelques-uns des mauvais usages courants du mot,
  • et que faut-il utiliser à sa place?
seogoogleurlcanonical-url
3
Chris Adragna

Définition: canonique dans l'optimisation de la recherche, tandis que d'autres identificateurs de ressources uniformes peuvent "pointer" vers la même ressource , la ressource n’a qu’un seul nom et les moteurs de recherche doivent associer tous les liens provenant d’autres identificateurs de ressources uniformes qui servent le même contenu à cet URI canonique. (Voir aussi: Spécifiez votre canonique )

Un exemple de plusieurs URI (similaire à celui suggéré dans l'entrée de blog que vous avez liée) qui pourrait théoriquement pointer vers le même contenu sur un serveur Web qui n'a pas été configuré correctement:

  • 1.2.3.4/exemple/
  • 1.2.3.4/example/index.htm
  • domaine.com/exemple/
  • domaine.com/exemple/index.htm
  • www.domaine.com/exemple/
  • www.domaine.com/exemple/index.htm
  • exemple.domaine.com/
  • exemple.domaine.com/index.htm

(... et vous pouvez ajouter toute combinaison de divers paramètres GET pouvant ou non avoir une incidence sur le contenu renvoyé par le serveur Web - c'est-à-dire "index.htm? a = b & c = d" ...)

Comme vous pouvez le constater, ces URI pourraient être considérés comme des entrées uniques lorsque les utilisateurs commencent à créer des liens vers tous les sites et que les moteurs de recherche pouvaient utilisez l'un quelconque de ces liens pour pointer sur le contenu ... l'attribut rel="canonical" permet à l'éditeur du document d'indiquer quel URI est "correct".

Ceci est analogue au webmaster qui indique "Au lieu de configurer mon serveur Web pour rediriger le trafic provenant d'URI que je ne souhaite pas voir dans la page des résultats de la recherche vers l'URI que je voulais, je préférerais ajouter un balisage à mes documents pour indiquer la recherche. moteurs dont l'URI doit figurer dans leurs index "

Mauvais usage: Le fait de deviner les algorithmes des moteurs de recherche et d'utiliser la balise canonique pour tout ce qui va au-delà de l'indication de l'URI que vous voulez voir utilisé pour le classement est probablement un mauvais usage. .

Au lieu de rel="canonical": Envisagez de créer une redirection 301 lorsque le contenu est demandé à un nom d'hôte ou un chemin non unique.

1
danlefree

Eh bien, les directives de Google pour les webmasters et de qualité sont très claires à cet égard, mais laissez-moi essayer une traduction gratuite ...

Sur le backend, vous avez des milliers de produits et une page "showProducts" qui répertorie 50 produits à chaque fois.

Vous pouvez accéder à:

Bien. Supposons maintenant que les utilisateurs peuvent appliquer un filtre, par exemple, par prix.

Terminé. Toutes ces pages ont un but commun: lister les produits. Plus que cela, ils peuvent changer avec le temps (avoir plus ou moins de produits). Nous pouvons donc supposer que cette liste générée de manière dynamique ne sera pas la même au fil du temps. Les produits présentés aujourd'hui peuvent ne plus être présents la semaine prochaine. Les prix peuvent augmenter/diminuer ...

Dans ce contexte, nous pouvons voir que traiter un contenu trié comme un contenu différent - le simple fait qu'il soit généré de manière dinamique - n'a également aucun sens.

Cela n’a pas de sens de supposer que ce besoin affecte le référencement, pas plus que de crawler continue à indexer ce type de contenu à plusieurs reprises. Pour cela, nous pouvons fournir une version canonique . Quelle version les robots devraient-ils suivre et éviter de voir le contenu en double? Ceci est la version canonique .

Notez que vous pouvez indiquer aux robots que la bonne version à suivre est celle de n’importe qui. Peut-être la version non triée, peut-être l'ordre de prix croissant, l'ordre alphabétique des noms ... Peu importe. L'intention est de faire en sorte que les robots d'exploration ne voient pas le contenu dupliqué (cela arriverait souvent si les robots d'exploration suivaient toutes les possibilités de tri).

J'espère que c'est assez clair.

1
Dave