Existe-t-il un problème de référencement lié à l'utilisation d'un attribut alt d'image vide (alt = "")?
Selon cet article , il est parfaitement correct d'utiliser alt="" sur des images purement décoratives. Par exemple, s'il existe un graphique contenant des données détaillées sur le contenu de la page, toute valeur alt autre que la chaîne vide serait redondante.
Pour mieux visualiser cela, il est possible d'accéder à n'importe quel site Web avec un navigateur en ligne de commande tel que Lynx , où l'attribut alt est affiché à la place de l'image d'origine. Parfois, le alt répète simplement le contenu déjà couvert dans le contenu de la page, et il est inutile d'afficher quelque chose dans de tels environnements. Dans ces cas, alt="" empêchera tout rendu, et la page paraîtrait mieux sur Lynx.
Ma question est la suivante: un site Web subirait une pénalité en termes de référencement naturel si alt="" était utilisé sur certaines de ses images, à supposer que ce ne soit le cas que lorsque la alt serait redondante? Ou il serait préférable que le classement conserve chaque alt, même s'il est redondant?
En règle générale, les règles de référencement semblent conformes aux spécifications HTML et aux bonnes pratiques, mais est-ce le cas dans cette situation?
J'ai fait des recherches et, compte tenu de tout ce que j'ai lu, tout le monde semble être d'accord pour dire que le texte alternatif devrait vraiment être une alternative et que alt="" est parfaitement correct. Cet article suggère alt="" uniquement dans le cas d'entretoises. Je ne suis pas d'accord Si de bons titres et noms de fichiers sont utilisés, bourrer alt de répétitions ressemble à une perte de temps et à un mépris total pour l'accessibilité.
Donc, ma conclusion est qu'il n'y a pas de problème à utiliser alt="", si le texte de remplacement ne fait que répéter le reste. Et comme il est préférable pour l'accessibilité, il vaut mieux s'en tenir à alt="" lorsque c'est la meilleure réponse. Cette citation résume tout (souligné par moi):
Les gens oublient souvent que le texte alternatif peut être un excellent endroit pour mettre des mots clés dans les moteurs de recherche. Le texte alternatif est important et nécessaire pour les images, il est donc peu probable que les moteurs de recherche vous pénalisent pour y insérer des mots clés. Mais rappelez-vous que votre première priorité est pour vos lecteurs. Le spamming de mots-clés dans du texte alternatif peut être détecté et les moteurs de recherche changent leurs règles à tout moment pour empêcher les spammeurs .
- Si votre image est une entretoise ou purement décorative, utilisez
alt=""<img src='blank.png' alt=""><img src='rounded_uppercorner.png' alt=""><img src='horizontal_rule.png' alt="">
- Si votre image contient du texte rendu, utilisez-le comme alt
<img src='logo.png' alt="My Company Name"><img src='menu_item_news.png' alt="News">
- Si votre image est conçue à titre d’illustration, décrivez-la de sorte que toute personne utilisant un lecteur d’écran puisse obtenir le même utilitaire à partir de l’image ou au moins savoir ce qu’elle manque.
<img src='kids.png' alt="Two children playing with a ball in the front yard"><img src='engine.gif' alt="Animation of a four cycle engine showing its mechanical properties">
Si le texte de la balise alt est redondant, il serait frustrant pour les utilisateurs d'utiliser des lecteurs d'écran. À des fins de référencement, Google sélectionne des mots clés pour la recherche d'images dans le texte entourant les images, pas seulement dans le texte alternatif. Dans un tel scénario, veillez à mettre tout texte associé à une image directement au-dessus ou au-dessous de l'image dans le même div (sans autre balisage intervenant): <div><img src="kids.png"> Two children playing with a ball in the front yard</div>
[En passant, je ferais attention à ce document. Je n'arrive pas à trouver une définition de "mise à jour" (janvier 2012) par rapport à "révision" (août 2002), mais de toute façon, il existe de nombreuses informations en ligne connues pour être à jour plutôt que d'essayer de comprendre ce qui se passe. Ici.]
Par exemple, s'il existe un graphique montrant des données détaillées dans le contenu de la page, toute valeur alt autre que la chaîne vide serait redondante.
Ce n'est pas vrai. Le texte alternatif est destiné à remplacer l'image à laquelle il est appliqué.
Si l’image est principalement décorative (un terme légèrement meilleur), alors laissez le champ vide, car il ne transmet pas beaucoup "d’informations", par exemple, aux utilisateurs aveugles.
Votre exemple de situation est beaucoup plus au cas par cas, mais si votre texte dit quelque chose du genre "les données de l’enquête montrent une augmentation dans le temps comme dans la figure 1", le texte alternatif devrait pouvoir complètement remplacer l’image. Il devrait se lire quelque chose comme "graphique montrant l'augmentation de [données] de [valeur x] à [valeur y] sur [période]." de sorte que, par exemple, un lecteur aveugle en tire réellement la valeur. Si votre texte passe en revue le contenu du graphique en détail, alors peut-être vous pourriez vous en sortir. Mais de manière réaliste, les utilisateurs de lecteurs d’écran traitent ce problème en permanence, peuvent reconnaître la duplication et disposent d’outils à ignorer, etc.
Parfois, l'alt ne fait que répéter le contenu déjà couvert dans le contenu de la page
Vous interprétez la situation de manière incorrecte.
Oui, alors que vous décrivez cela, il vaudrait probablement mieux laisser ce texte différent. Mais parce que ce texte alternatif est nul, pas parce qu'il ne devrait pas y en avoir du tout.
Idéalement, ce que vous devriez faire pour remédier à cette situation est de fournir un meilleur texte.
Dans ces cas, alt = "" empêcherait tout rendu, et la page aurait effectivement un meilleur rendu sur Lynx.
"Regarder mieux" comme toute sorte de considération pour le texte alternatif est un signe de rater le point.
[un site Web] subirait une pénalité en termes de référencement naturel si alt = "" est utilisé sur certaines de ses images
Peine? Non. La seule hypothèse possible pour le texte alternatif vide est qu'il a été laissé de côté car inutile. C'est une situation neutre.
Ou serait-il préférable que le classement conserve toutes les variantes, même s'il est redondant?
Ne redondez pas votre texte alternatif plus que de répéter un paragraphe de corps de texte.
Alt text is content même si vous ne le voyez généralement pas.
D'un autre côté, si vous ne pouvez pas vous engager à créer un texte alt correct, assurez-vous qu'il serait probablement préférable de le laisser de côté, plutôt que, par exemple, d'y coller automatiquement le nom de fichier de l'image, comme le font certaines applications.
Question interessante. La façon dont je le vois, alt text devrait être redondant. Le texte alternatif existe en tant qu'alternative à une image HTML. Je crois qu'il avait été conçu à l'origine pour s'afficher à la place des images lorsque la page ne chargeait pour une raison quelconque le contenu de l'image.
Mais depuis la fin des années 90, le texte alternatif a une utilisation plus importante: l'accessibilité. Les lecteurs d'écran pour les aveugles lisent le texte alternatif aux utilisateurs aveugles afin qu'ils ne perdent pas le contexte de l'image lors de la visualisation d'une page.
Donc, de par sa nature, tout texte devrait être redondant.
Pour le référencement, Google et d’autres font très attention au texte alternatif - c’est pourquoi l’ajout de texte alternatif comprenant des mots-clés principaux peut souvent influer positivement sur votre classement de recherche. Ainsi, bien que vous ne subissiez pas de pénalité pour ne pas l'avoir, vous ne gagnerez pas non plus le bénéfice.
On dirait que votre cas est un compromis - si la plupart de vos utilisateurs utilisent Lynx, vous voudrez peut-être l'éviter et vous passer du texte alternatif. Mais sinon, dans l'intérêt de l'accessibilité et du référencement, je dirais de l'utiliser.
(Et sinon, il faut que Lynx se familiarise avec les normes Web. Mais c'est une autre conversation.);)