Les microformats sont-ils préférés par Google par rapport au balisage de données structurées?
Mozbar, qui est un outil populaire pour vérifier l’autorité du domaine, a un nouvel onglet pour les microformats dans leur section de balisage. Cependant, il est impossible de les comprendre sur le site officiel microformats.org.
Je veux juste savoir si Google préfère vraiment les microformats à leur balisage de données structurées?
Avant les données structurées, Google préférait les microformats. Ils le font toujours, mais pour des choses comme la dernière modification, un aperçu rapide des catégories, l'état de la mise à jour du contenu du site ou d'autres types connus . C'est presque temps réel, les changements d'index très rapides, avec des hubs à démarrer. Mieux vaut avoir ces solutions plutôt qu'ETAGS ou 304 + AI pour essayer de comprendre les changements pertinents.
Les données structurées ont leur place et Google def le préfère maintenant pour la sémantique, les schémas, la mise en miroir et les relations, mais les bons vieux microformats sont toujours préférés pour la mise à jour et l'indexification générales. Cela peut et va changer dans le futur, mais les microformats existants ne seront jamais vraiment "non supportés".
Alors, quelle est la solution? Utilisez-les tous les deux! Ajoutez Atom également, faites tout votre possible
Google a fait la promotion de Schema.org comme vocabulaire préféré pour les données structurées. Selon leurs stratégies de données structurées :
Les données peuvent être intégrées à votre page Web en utilisant l’un des trois formats pris en charge: JSON-LD, RDFa et microdonnées.
Je pense me souvenir que Google lisait également les microformats, mais je ne trouve plus aucune référence à cela dans aucun de leurs guides de données structurés. Les microdonnées semblent également être les mieux documentées des trois, mais peuvent changer avec le vent qui semble porter les standards du Web.