Microdonnées ou JSON-LD? Je suis confus
Je n'ai pas trouvé de réponse claire et mise à jour, même après avoir googlé pendant quelques heures, alors voilà:
Je suis conscient des avantages et des inconvénients de Microdata et de JSON-LD. Je sais aussi que les microdonnées ont été supprimées du W3C (et par conséquent de l’API des navigateurs). Ce dont je ne suis pas sûr, c'est que cela affectera tout site sur lequel Microdata est utilisé spécifiquement à des fins de référencement.
Google prend-il en charge JSON-LD pour les SERP? Quel format recommande-t-il d'utiliser? Je cherche des réponses mises à jour - pas de 2011 ou 2012 (si elles sont toujours applicables, n'hésitez pas à les poster).
Quoi de plus approprié pour un site dynamique avec beaucoup de contenu (pensez: 50000 vidéos, images, etc.): JSON-LD, Microdata ou RDFa? Pourquoi?
Les consommateurs qui prennent en charge les microdonnées prennent en charge les microdonnées, peu importe si et où les microdonnées sont spécifiées.
Il est concevable que de nouveaux consommateurs décident de ne pas l’accepter, mais la syntaxe est toujours très populaire et fait toujours partie du HTML Living Standard de WHATWG. Elle ne va donc probablement pas disparaître.
À propos du consommateur Google
Il y a quelques années, JSON-LD n'était pas pris en charge pour bon nombre de leurs fonctionnalités et ils ont recommandé aux auteurs d'utiliser Microdata (et ils ont également pris en charge RDFa). Aujourd’hui, c’est différent.
Voir Google Formats de marquage et placement :
Le format recommandé est JSON-LD. Google est en train d’ajouter la prise en charge de JSON-LD pour toutes les fonctionnalités basées sur le balisage. Le tableau ci-dessous énumère les exceptions à cela. Nous recommandons d'utiliser JSON-LD si possible.
Selon le tableau ci-dessus, Microdata et RDFa prennent en charge tous les types de données de Google, tandis que JSON-LD prend en charge tout, à l'exception de la fonctionnalité Breadcrumbs.
Je ne donnerais pas beaucoup de poids à leur recommandation. Ils disent que "Le balisage de données structurées est plus facilement représenté au format JSON-LD", mais je pense qu'il est prudent de dire que cela ne s'applique qu'aux auteurs qui génèrent les données structurées par programme (en particulier à partir d'outils qui supporte JSON).
Pour les auteurs qui ajoutent manuellement le balisage de données structurées, il est généralement plus facile d’utiliser Microdata ou RDFa, et l’utilisation de ces syntaxes minimise le risque qu’un auteur mette à jour le contenu sans mettre à jour les données structurées (voir Principe du SEC ).
JSON-LD vs. Microdata vs. RDFa
À moins que vous ne connaissiez (et preniez en charge) les consommateurs qui ne prennent pas en charge les trois syntaxes, cela n’a aucune importance. Utilisez ce qui est plus facile pour vous et vos outils.
Si vous n'avez pas de préférence, je dirais JSON-LD ou RDFa, car contrairement à Microdata,
- les deux sont des recommandations du W3C,
- les deux peuvent être utilisés dans des contextes non HTML5,
- les deux permettent de mélanger (facilement) plusieurs vocabulaires.
JSON-LD si vous aimez que vos données structurées ne soient pas "mêlées" à votre balise (= dupliquer le contenu), RDFa si vous souhaitez utiliser votre balise existante (= ne pas dupliquer le contenu).
J'ai choisi d'aller pour JSON-LD parce qu'il est plus facile à lire et à compiler. La détection des erreurs est facile pour les dictionnaires plus complexes. C'est le W3C et Google norme recommandée.
Une mise en garde (majeure si vous avez besoin de la prendre en charge) est que, à compter du 16 mai 2017, Bing STILL ne prend pas en charge JSON-LD
Google Comprendre le fonctionnement des données structurées dit maintenant:
Google recommande d'utiliser JSON-LD pour les données structurées chaque fois que possible.
Il me semble raisonnable de continuer à mélanger des microdonnées pour éviter la duplication de longs contenus, tels que articleBody , mais en général, l'industrie est entièrement basée sur JSON-LD.