Microdonnées vs RFDa
Je me demande s'il faut utiliser Microdata ou RFDa pour marquer les informations des moteurs de recherche sur mon application Web. Google prend en charge et dispose d'une documentation pour les deux. Mais je n'ai pas été en mesure de trouver un résumé comparant les deux formats et donnant une suggestion sur lequel utiliser.
Choisir celui qui vous convient le mieux est un peu subjectif (OMI). Voici quelques facteurs qui peuvent vous aider à prendre une décision éclairée:
RDFa est problématique pour les pages Web non XHTML (bien que le support semble émerger ), et a une courbe d’apprentissage pour traiter des entités imbriquées ( voir l'exemple de Google pour l'adresse )
Il existe probablement d'autres facteurs spécifiques à votre situation ...
Principales différences entre les microdonnées et RDFa
Les microdonnées sont
encore un brouillon (2012-10-25)simplement un note de groupe de travail (2013-10-29) . RDFa est une recommandation terminée (2013-08-22) (première recommandation en retour en 2008 ).Les microdonnées peuvent être utilisées en HTML (5) uniquement. RDFa est indépendant du balisage ("pour exprimer des données structurées dans n'importe quel langage de balisage") et peut déjà être utilisé dans HTML 4.01, HTML5, XHTML,….
Les microdonnées constituent une "invention" relativement nouvelle. RDFa est basé sur le modèle RDF (RDFa est un format de sérialisation RDF), qui est à la base du modèle Web sémantique .
Si un analyseur de microdonnées tombe sur un type d'élément inconnu (resp. Vocabulaire), il ne doit pas essayer de l'utiliser. Les analyseurs syntaxiques RDF (a) peuvent essayer d'utiliser des vocabulaires inconnus (ce qui peut fonctionner car les vocabulaires sont eux-mêmes décrits dans RDF, par exemple avec RDFS).
Les microdonnées rendent difficile (et souvent impossible) de mélanger valablement plusieurs vocabulaires pour le même contenu, ce qui est facilement possible avec RDFa (grâce à son utilisation de préfixes ).
Notez que presque tous les vocabulaires sont conçus dans/pour RDF (a). Avec Microdata, la plupart des utilisateurs semblent utiliser uniquement le vocabulaire schema.org, mais celui-ci peut également être utilisé avec RDFa.
Certains soutiennent que les microdonnées sont plus faciles à comprendre et à utiliser que RDFa. Je ne pense pas que cela soit vrai, surtout pas avec RDFa Lite , qui suffit "pour la plupart des besoins quotidiens". Vous pouvez lire toute la spécification RDFa Lite en 10-15 minutes.
Voir également
Mes réponses à propos de
différences entre microdonnées et RDFa (débordement de pile)
l'avenir de RDFa et de microdonnées (débordement de pile)
RDFa vs microdonnées vs microformats (Programmeurs)
et
- Le (un peu vieux) guide de données HTML (Note du groupe d’intérêts du W3C), qui "vise à aider les éditeurs et les utilisateurs de données HTML à bien l'utiliser. choix de syntaxes et de vocabulaires, il explique comment déterminer lequel répond le mieux aux besoins de l'éditeur ou du consommateur. Il explique également s'il est nécessaire de combiner syntaxes et vocabulaires et comment publier et utiliser des données utilisant plusieurs formats. "
Google semble préférer les microdonnées mais semble aussi Il semble que ils les supportent tous .
Les microformats sont beaucoup plus simples à comprendre et à implémenter, en utilisant des classes supplémentaires sur des éléments HTML existants (ou des éléments étendus/div supplémentaires si nécessaire).
RDFa, en revanche, est plus complexe et peut être difficile à mettre en œuvre, en utilisant des attributs tels que xmlns:v et des valeurs telles que v:Person. Comme JasonBirch dit que c'est un peu problématique pour les pages non-XHTML (et en tant que telles ne valideront pas, si cela compte pour vous).