Pourquoi ces sites de billetterie majeurs ont-ils des structures d'URL inversées ou plates?

Question

Dans la plupart des publications SEO que vous lisez ou des sites que vous visitez ou développez, la structure de site recommandée est fondamentalement la même: la structure en arborescence.

Je peux voir pourquoi un site voudrait une structure d'URL aplatie - elle a l'air mieux et est plus conviviale:

https://seatgeek.com/san-diego-padres-tickets
http://www.ticketmonster.com/San-Diego-Padres-Tickets

D'autres, apparemment, ont un peu aplati leurs URL, mais pas complètement:

https://www.ticketcity.com/mlb/san-diego-padres-tickets.html
https://www.vividseats.com/mlb-baseball/san-diego-padres-tickets.html

J'essaie de comprendre pourquoi, cependant, les autres principaux sites de billetterie font exactement l'inverse de l'arborescence? Je veux savoir si c'est pour le référencement ou pour une autre raison (les avantages du routage du point de vue de la programmation?)

https://www.stubhub.com/san-diego-padres-tickets/performer/581/
https://www.ticketmaster.com/San-Diego-Padres-tickets/artist/806014

Quelqu'un sait-il si les robots d'exploration donneront plus de poids aux pages s'ils semblent être plus proches de la racine du domaine? Sinon, je ne sais pas pourquoi cette structure a un sens pour tous ces sites.

Est-ce qu'il pourrait y avoir d'autres facteurs déterminants que je ne pense pas à structurer de telles URL?

Stephen Ostermiller · Accepted Answer

Le but d'une URL n'est pas de refléter la structure de votre site. Il y a quatre objectifs de bonnes URL:

Identifier de manière unique le contenu de la page
Être descriptif
Être mémorable
Être permanent

Les sites incluent un identifiant numérique dans l'URL, car cela fonctionne bien avec les bases de données. L'identifiant numérique est une clé de base de données pour le contenu. Ce site fonctionne de cette façon. Lorsque c'est le cas, la seule partie de l'URL qui compte généralement beaucoup pour le logiciel qui exécute le site est cet ID.

Tous les mots ajoutés pour créer une URL descriptive sont appelés "slug d'URL". Le serveur Web doit gérer les cas dans lesquels le slug change. Il doit soit rediriger, soit insérer des balises canoniques dans la page pour les autres slug d’URL.

Pour être mémorable, une URL doit être très courte et ne contenir aucun nombre. Le chemin ne doit comporter qu'un, deux ou trois mots. La plupart des sites n'utilisent pas d'URL mémorables de nos jours, car la plupart des utilisateurs se fient aux moteurs de recherche plutôt qu'à la saisie d'URL.

Une structure d'URL plate fonctionne très bien car la plupart des sites n'ont pas besoin de catégories, en particulier de catégories imbriquées, dans l'URL pour identifier ou décrire de manière unique le contenu de la page. Les catégories introduisent également des maux de tête de permanence supplémentaires. Lorsque le nom d'une catégorie change, de nombreuses URL doivent être redirigées lorsque la catégorie est en URL.

Il me semble également que les guides que vous lisez sont périmés. Une arborescence n'est plus à la pointe de l'architecture d'informations Web. Les utilisateurs préfèrent la navigation à facettes. Autrement dit, différents utilisateurs auront des critères différents pour trouver les mêmes produits. Pour utiliser votre exemple de ticket, les utilisateurs peuvent souhaiter rechercher des billets en:

Catégorie (sports, musique, théâtre, etc.)
Ville
Lieu
Artiste, équipe ou interprète
Prix
Popularité (grands événements ou événements agréables)

Les sites Web peuvent avoir plusieurs façons de naviguer vers le même produit avec différentes façons de commencer. De nombreux sites implémentent des filtres à multiples facettes, généralement dans la navigation de gauche. Lors de l'utilisation de la navigation à multiples facettes, la structure de l'URL ne peut pas correspondre au chemin emprunté par l'utilisateur pour accéder au produit, car il existe plusieurs chemins menant à la même fin.

En ce qui concerne le référencement, les moteurs de recherche accordent très peu de poids aux mots dans les URL pour le moment. Il y a des années, c'était un facteur de classement important, mais de nos jours, cela semble faire peu de différence. Tant que les URL sont uniques et cohérentes, la présence de mots-clés semble avoir peu d'incidence sur les classements. De nombreux sites se classent très bien sans mot-clé dans l'URL. Mettre des mots-clés dans l'URL peut vous donner un très léger avantage en termes de référencement. Placer ces mots-clés à l'avant de l'URL pourrait également constituer un très léger avantage en matière de référencement.

Si vous utilisez un identifiant numérique, celui-ci doit apparaître près de l'avant de l'URL. À mon avis, cela est beaucoup plus important que de placer les mots-clés en premier. Les URL sont souvent tronquées par courrier électronique ou lors de leur affichage par les utilisateurs. Lorsque l'ID est au premier plan, votre serveur Web peut facilement déterminer où rediriger une URL tronquée. Récupérer quelques backlinks supplémentaires qui finiraient par se retrouver sur des pages d'erreur car le lien est tronqué dépassent de loin les avantages des mots-clés.

Une autre raison pour laquelle les URL au sein d'une industrie ont tendance à être similaires est que certains sites le font d'une manière, devient le leader de l'industrie et tout le monde les copie. Dans une certaine mesure, cela fonctionne bien, car le dirigeant ne fait généralement rien de mal du point de vue du référencement. Cela signifie que dans un secteur particulier, de nombreux sites partagent des bizarreries qui ne les aident peut-être pas du tout. Je suppose que c'est le cas pour Stubhub et Ticketmaster. On dirait vraiment que l'un des sites a imité la structure d'URL de l'autre.

Parmi vos exemples, les meilleures URL pour le référencement, selon moi, sont les URL SeatGeek. Ils ont les mots-clés descriptifs. Ils n'ont pas de peluche supplémentaire. Je pourrais probablement les taper. Le même essayer de gérer les fautes d'orthographe. Si je modifie l'orthographe en "diago" dans l'URL, ils essaient de m'emmener sur une page appropriée (bien que leur logique nécessite du travail, car elle m'amène à une page pour 49 billets).

Aucun des exemples d'URL fournis n'est "mauvais" pour le référencement. Je dirais que chacun d'eux est assez bon. Google est susceptible de classer ces sites de manière assez équivalente en ce qui concerne l'URL elle-même. D'autres facteurs de classement vont avoir beaucoup plus d'impact que l'URL.