Qu'est-ce qui est techniquement correct avec Link Wheel et Mininet [technique], en regardant au-delà de la nature éthique (alias "blackhat")?
En raison de l'importance des backlinks et de la manière dont "l'autorité" est calculée, le SEO black hat s'est multiplié LinkWheels et Mininets . À mon avis, nous avons maintenant une situation semblable à celle du baseball à l'époque des stéroïdes. Tout le monde triche, donc les gens qui ne trichent pas ne peuvent plus rivaliser car les tricheurs dominent le match.
Avec l'espoir que cela ne devienne pas une discussion sur l'éthique, ce qui serait certainement déplacé vers le wiki de la communauté (au mieux), je suis curieux de savoir ce qui est techniquement correct à la fois pour les implémentations de Mininet et de Linkwheel.
Par exemple:
Les mininets construisent-ils correctement des backlinks? Quelle est la leçon apprise en ce qui concerne les backlinks (et leurs efforts pour les poser en tant que produits biologiques)?
Est-ce qu'ils augmentent l'autorité du "site de l'argent"?
Je devrais également ajouter qu’il est assez intéressant de noter que les Linkwheels reposent en grande partie sur les mêmes propriétés Web 2.0 qu’il semble que ces sites doivent être conscients de leur place dans tout cela (Squidoo?). Si vous pouvez citer des exemples de sites rendant publique leur politique de lien DoFollow ou NoFollow, veuillez le faire.
S'il vous plaît noter que je ne suis pas un apologiste pour ces techniques de chapeau noir. Ce que j'essaie de faire, c'est de bien comprendre les techniques qui sont déployées avec succès avec Linkwheels et Mininets. Ce faisant, nous pourrions tous mieux concevoir nos campagnes SEM et nos réseaux sociaux hors page.
Modifier:
J'ai changé l'URL que j'ai liée à Mininets (définition). Je m'étais initialement lié au "site de l'argent" qui vendait le livre qui a probablement établi le phénomène, intitulé "Revenge of the Mininet". Cette page de renvoi n’était pas très informative, bien que le livre reste une bonne source sur ce sujet. Le lien d'origine suit:
J'ai lu sur link-wheel le lien que vous avez posté et celui-ci qui est plus détaillé: http://www.squidoo.com/LINK_WHEELS
Tout d'abord, je dirais que les molettes de liens ne sont en réalité PAS un vrai SEO Black Hat, elles pourraient être appelées chapeau gris, car Matt Cutt lui-même suggère de répartir sur des sites Web 2.0 l'existence de votre activité principale/site Web en écrivant intéressant stuff Donc, en créant des articles sur le Web 2.0 (comme suggéré par la roulette de liens), vous faites exactement ce que Matt lui-même vous suggère de faire.
La principale différence entre une roue de liens et la simple diffusion sur le Web 2.0 de votre site est que Google NE suggère PAS de créer également une roue de liens entre tous les articles que vous écrivez. :) Mais étant donné que Matt dit que c’est bien de croiser des sites Web tant qu’ils sont liés au conten , ainsi la technique des roues de liens vous dit d’écrire des articles qui sont liés au contenu, ainsi ce chapeau noir SEO?! :)
Mon point est le suivant: compte tenu de tous les efforts nécessaires pour rédiger au moins 5 articles de contenu de bonne qualité sur 5 sites différents, chapeau noir pour chapeau noir: ne faudrait-il pas moins envoyer du spam sur les blogs des forums (ceux que vous connaissez)? ils n'utilisent pas nofollow). En comparant le même temps requis, il est très difficile de dire si, au bout du compte, cette technique de la molette à la molette en vaut vraiment la peine, il faudrait comparer deux nouveaux sites très similaires (sans aucun lien pointant vers eux) et essayez d'utiliser la molette de liens sur un site et simplement une campagne de création de liens pour l'autre site. Que de voir lequel des deux sites obtient un meilleur PR Google.
Vous dire la vérité, perdre du temps à écrire (et à lire) sur ces techniques au lieu de mettre de bons contenus sur les sites Web que je construis me fait me sentir vraiment triste et de plus en plus frustré. Mais:
compte tenu du type de résultats obtenus par Google, ces derniers renvoient dernièrement des sites Web étrangement liés et de nouveaux annuaires étranges (ceux créés par les utilisateurs), le Web 2.0. directives et qui sont vraiment pertinentes pour les termes recherchés;
et considérant que les clients (et probablement pas seulement les miens) ne se préoccupent que d'être en 1ère page sur Google, ils semblent plus satisfaits d'un site laide tant que la 1ère page sur Google (le problème est que la 1ère page ne contient que 10 pages). résultats, alors je me demande comment nous allons tous nous y intégrer);
et considérant que le temps consacré à la construction d'un site agréable à la recherche avec un contenu intéressant ne semble plus valoir la peine, car IMHO pour savoir comment Google classe les sites (à la fin, ils considèrent les liens faisant référence à un site plus que son contenu, même si Matt dit qu'ils équilibrent les deux ) il semble en quelque sorte préférable de consacrer plus de temps au référencement naturel passe normalement à faire un site de Nice avec des contenus intéressants;
compte tenu de tous ces facteurs, je dirais que le référencement est devenu fondamentalement la seule chose qui compte vraiment, et je conviens avec vous que trop de gens trichent et qu'IMHO ne semble toujours pas être en mesure de rattraper son retard et de détecter les tricheurs, il repose sur le rapport de spam manuel de webmasters, j'ai essayé de remplir certains d'entre eux, mais je n'ai jamais vu de pénalités étant donné que je n'ai jamais eu de réponse.
Jusqu'à présent, je n'ai jamais trompé Google, mais en me relisant, je me demande si je me dirige lentement vers le CÔTÉ FONCÉ de la force.
Vous constaterez que la plupart des tactiques de chapeau noir ont leurs racines dans les pratiques de chapeau blanc, si j'ai bien compris, les concepts de mini-réseau et de molette sont tirés des principaux médias. La plupart des journaux et des revues possèdent beaucoup plus qu'une publication, ils ont de nombreuses publications de niche et généralement, quelque part sur chacune d'elles, il est dit qu'elle appartient à x ou que c'est une publication avec un lien vers le site phare. Donc, ces pratiques en elles-mêmes ne sont pas mauvaises, elles sont utilisées depuis la création d'Internet (jetez un coup d'œil à certains de vos magazines imprimés, il est presque certain qu'il y aura une promotion croisée).
Dans mon esprit, quand on parle de spam, c'est quand on devient paresseux, c'est assez facile d'aller sur textbroker.com pour acheter 5 ou 10 articles pour moins de 100 $ au total et les transformer en quelques centaines ou milliers d'articles uniques, puis les changer les liens autour un peu et placez-les où vous le souhaitez, c'est donc comment la plupart des gens le font, et c'est pourquoi il est généralement considéré comme spam.
Ce ne sont pas des tactiques de blackhat. Ils travaillent un peu. Ils travaillaient beaucoup mieux.
Si vous en construisez 1000 avec un outil, alors c'est un blackhat. Mais bien sûr, il est 1000 fois plus efficace, alors choisissez votre poison. ;-)