Qu'est-ce qui remplace les mots-clés méta si Google ne les utilise plus?
Comme la majorité des webmasters le savent déjà Google n'utilise plus de mots-clés pour aider à indexer correctement un site Web. Ce qui est compréhensible pour ceux qui exploitent le système pour tenter d'obtenir un meilleur classement pour les mots clés qu'ils n'utilisent pas avec leurs sites.
Mes pensées actuelles sur ces questions sont les suivantes:
- Écrire un bon contenu .
- La méta description devrait toujours fonctionner
- Permettant au site d'être facilement indexé grâce au balisage HTML
- Google Webmaster Tools donne un aperçu
- Google Analytics me dit où vont mes utilisateurs et pourquoi ...?
- Chapelure HTML
Que remplace-t-on par les mots-clés pour aider Google à indexer les sites en conséquence et de manière plus précise?
En réalité, la magie réside principalement dans le contenu. Oui title balises, h1 balises, description méta-balises, etc. sont importantes pour aider à peser les mots-clés, mais leur effet est bien inférieur à ce que les gens pensent. La réalité est que ce sont des indices et non des déclencheurs.
En 2008, lorsque Google publiait Google Scholar, peu de gens s'y intéressaient. En réalité, il s'agissait d'un événement important qui nous touche aujourd'hui. C'est parce que nous traitons tous avec des érudits aujourd'hui sans vraiment savoir. Voici ce que je veux dire.
Scholar, une fois publié, était une analyse de citations et un moteur d'indexation. Pour certains, les citations sont des liens. Boy sont-ils faux! Les citations se trouvent dans tout et c'est ce que Google a réalisé avec scholar. Scholar en tant que moteur, une fois perfectionné, a été intégré à l’ensemble des algorithmes utilisés par Google. Dans ce cas, les balises title, h1, description deviennent des indices lorsque le moteur analyse le sens du contenu, le sujet, les similitudes avec d'autres travaux, la reconnaissance de l'auteur. , etc. En fait, les balises Google author et Google+ sont des extensions de l'analyse des citations qui permettent de lever certaines ambiguïtés. Ces éléments sont issus de l'exercice Google TrustRank, où des sites de qualité connue ont été analysés manuellement et utilisés à des fins de comparaison pour d'autres sites. C’est à peu près au moment où l’analyse des citations a été intégrée à l’algorithme général, lorsque Google s’est rendu compte qu’un simple germe était nécessaire pour l’analyse et non des processus manuels en cours. Pour les citations, la graine existait déjà dans les travaux scientifiques et toute adaptation manuelle pouvait être faite par les membres eux-mêmes.
Laisse moi te donner un exemple. J'écris un article savant qui attire très peu l'attention, mais qui est répertorié dans Google. Supposons que vous trouviez ce travail et le citez sans faire de lien, sans mentionner son auteur, etc. Ce qui se passera, c’est que Google reconnaîtra les citations comme provenant de mon travail et une citation sera créée. Il existe une relation où le contenu de chaque pièce peut se soutenir mutuellement et où des travaux similaires peuvent être trouvés. Pour approfondir l’exemple, disons qu’une autre personne écrit un texte sans guillemets, liens, auteur, etc. Une analyse du travail peut déterminer que le sujet est lié à d’autres travaux à l’aide de mots-clés, de phrases et même d’analyses de structure et de langage. Google peut reconnaître le travail d'un auteur en regardant d'autres travaux connus. Ainsi, même si une correspondance exacte ne peut pas être trouvée, une citation peut parfois être faite en utilisant une autre analyse pour identifier un auteur, une période, un niveau d'expertise, etc.
En un sens, c'est ce qui se passe avec les balises title, h1, description, les étiquettes de viande, etc. Si les mots-clés et les phrases correspondent, ils prennent en charge le poids des mots-clés de sujet et des phrases d'indexation. Et s'ils ne le font pas? Rien. Comme ces éléments suivent les algorithmes d’analyse de citations, les balises title, h1 et description devraient se soutenir mutuellement comme les travaux doivent être liés mais ne correspondent pas. entièrement. C’est ainsi que l’utilisation des mots clés fonctionne dans le référencement. Ce sont des mini-œuvres. Ce sont des indices. Ils ne sont pas des déclencheurs. Ils doivent tous être pris en charge par la page, le site et, plus important encore, par des liens organiques qui, en passant, sont également analysés de manière naturelle ou non. Les mots clés et les expressions figurant dans les liens organiques ont une pondération très élevée simplement parce qu'ils ne sont pas scriptés et peuvent prendre en charge un sujet de manière étroite et ciblée.
Maintenant, laissez-moi vous donner un autre exemple. Un ouvrage scientifique a été publié il y a quelque temps et mon nom y figurait. Aucune autre information d'identification. Mon nom est un peu commun. Je n'utilise pas la balise auteur, ni Google+. Je ne participe à aucun réseau social, à l'exception de ce site, et pourtant, mon site a reçu un coup de fouet d'environ 10 000 pages supplémentaires par mois et a été réduit exactement comme les accès et la popularité du travail savant ont été réduits. Google connaissait mon nom et mes travaux antérieurs et savait quel site m'appartenait, bien sûr, de Google Webmaster Tools, ce qui, je pense, faisait partie de votre question. Spooky hein?
Comment était-ce clair? Ai-je bien expliqué? Au moins étais-je divertissant?