Une balise d'actualisation méta de zéro seconde vers 301 une publication de Blogger est-elle une solution appropriée?
Blogger n'offre pas la possibilité de rediriger un article (ou l'intégralité du blog) vers un nom de domaine externe (par exemple, mydomain.com). L’un est suggérant d’utiliser des balises de mise à jour méta de zéro seconde dans l’en-tête pour résoudre ce problème.
Cette pratique est-elle acceptée par Google et les autres moteurs de recherche en matière de référencement? Le PageRank et les signaux provenant de l'ancien poste seront-ils transférés sur le nouveau poste sur mydomain.com?
REM: Définir mydomain.com comme nom de domaine de mon blog Blogger n'est pas une option. Je connais aussi le Javascript solution , mais cela n’est pas accepté par Google. Les solutions alternatives sont également les bienvenues si elles sont valables pour un point de vue SEO.
P.S.: Cela fait un peu plus de 2 semaines que j'utilise cette méthode et Google ne se plaint pas. Les liens sont correctement transférés lorsque je consulte Google Search Console.
L'actualisation META HTML n'est pas une redirection 301
Bien que le résultat soit le même, ils sont techniquement très différents en raison du retour du statut de l'en-tête. Une méta-actualisation renverra réponse d'en-tête 200 OK , alors qu'une redirection appropriée renverra le statut d'en-tête 1 déplacé de façon permanente .
La méta-actualisation HTML est prise en charge
Autant que je sache, Bing et Yahoo traitent la méta-actualisation de la même manière que celle d'une redirection 301. @JohnMueller ( G + , Pro Webmasters ) de Google a récemment publié un guide du moteur de recherche vers les redirections 301, 302, 307 et autres . Il mentionne que les méta-actualisations JavaScript sont déconseillées et que, dans le guide, ne parle pas de méta-actualisation basée sur HTML jusqu'à ce qu'un utilisateur le mentionne dans un commentaire.
Inktomi a traité méta actualiser le contenu = 0 à 301 dans l'ancien temps. Dommage que G & John disent "non recommandé" bien que compréhensible dans une certaine mesure, je suppose. Néanmoins, je préférerais avoir l'option au cas où cela serait nécessaire à l'occasion.
+ Disa Johnson Nous soutenons également meta refresh, je ne vois pas ça partir. Le W3C les décourage depuis 2000 ( https://www.w3.org/TR/WCAG10-CORE-TECHS/#auto-page-refresh ), et nous voyons régulièrement des sites en désordre. (par exemple, l'actualisation automatique après un certain temps pour augmenter le nombre de pages vues), donc s'il y a un choix, je préférerais que les sites utilisent l'un des autres types pris en charge.
Cependant ... cela ne veut pas dire que Google récompense la même chose, cela ne sera probablement jamais confirmé ou refusé.