web-dev-qa-db-fra.com

Utiliser rel = canonique avec la syndication

Je travaille sur un site qui permet la syndication de contenu (via des API et des sauvegardes de données). Nous constatons qu'un certain nombre de sites qui republient notre contenu apparaissent plus haut dans les résultats de recherche Google, même si nous en sommes l'éditeur original. C'est frustrant.

Nous envisageons d'intégrer rel=canonical à nos exigences d'attribution. Google dit que c'est légitime pour l'utiliser sur plusieurs domaines et dans des scénarios de syndication.

L'avez-vous fait et Google considère-t-il l'URL canonique dans les classements de recherche? Cela nous aidera-t-il à réduire ce SERP "spam"?

seogooglesearch-enginesrel-canonicalsyndication
21
Matt Sherman

Jeff a 100% raison dans tout ce qu'il a dit.

Le fait de demander à un site de syndication d'utiliser <link rel="canonical" href="http://example.com/foo"> pose un autre problème: il indique à Google que la page de syndication ne devrait pas obtenir de grade de page et que http://example.com/foo devrait tout récupérer.

Cela crée deux problèmes majeurs.

  1. La page de syndication n'apparaît pas du tout dans les recherches Google car elle n'a pas de page rank. Le site de syndication ne serait pas le moins du monde heureux à ce sujet. Il est donc peu probable qu'ils soient disposés à faire le changement s'ils le pouvaient même.
  2. Cela pourrait ne pas affecter votre site de la manière qui vous convient, car le site de syndication ne vous lie pas. Je me demande comment Google pourrait gérer cela. Il est vrai qu’elles autorisent le rel site "canonique", mais je pense que le but de cette opération est de permettre la migration de sites et de placer plusieurs sites sous le même hôte, avec le même contenu, afin d’avoir une seule page de facto plutôt que plusieurs pages identiques/identiques.
10
Ben Hoffman

Ma recherche a indiqué qu'exiger un lien de retour - et que le lien NE soit PAS nofollé - était de loin le critère le plus important.

Si le site "syndicant" n'attribue pas le contenu avec des liens à l'original valables pour les moteurs de recherche, les moteurs de recherche ont beaucoup plus de difficulté à retracer l'origine du contenu, et doivent appliquer une méthode complexe "rechercher un contenu dupliqué à travers le texte". ensemble de l'internet "heuristiques.

Je ne suis pas sûr que ce n'est pas nécessaire.

Vidéo connexe de Matt Cutts

http://www.youtube.com/watch?v=x8XdFb6LGtM

Matt a déclaré que ce serait une bonne idée d'utiliser rel = "canonique" pour renvoyer à la page d'origine de l'article - tout comme il a souvent suggéré que les articles souscrits incluent des liens conventionnels (c'est-à-dire une balise <a>nchor). pointant vers l'article original.

Gardez à l'esprit que canonique ne consiste pas simplement à gifler rel="canonical" sur une balise <a>; c'est plus comme ça:

<html>
    <head>
         <link rel="canonical" href="http://example.com/foo">
    </head>
...

Donc, cela nécessite un travail différent, vous devez modifier chaque en-tête de page. Je ne suis pas sûr que beaucoup de ces "syndicators" auront ce niveau de contrôle par rapport à un simple lien ( sans nofollow!) Vers la source.

14
Jeff Atwood

Ajouter une autre réponse parce que j’ai eu une réponse définitive de Matt Cutts à ce sujet:

rel=canonical fonctionne sur plusieurs domaines, mais il agit fondamentalement comme un [redirection] 301 , de sorte que les pages du site cible iraient directement à votre site. dans Google. Tout site utilisant votre contenu serait essentiellement effacé des moteurs de recherche.

Comme Matt dit, la meilleure façon de penser à rel=canonical est comme 1 redirection permanente .

Ainsi, exiger rel=canonical inter-domaines comme un ensemble de termes d’attribution équivaudrait à leur demander de se rediriger vers vous! Aie. : P

Sachant cela, il est clair que rel=canonical est uniquement destiné à être utilisé sur des sites que vous contrôlez personnellement - comme lorsque vous déplacez des domaines et que vous avez besoin du contenu d'un domaine pour remplacer l'autre.

2
Jeff Atwood