Quelle est la valeur des commentaires et des évaluations?
Je développe un mécanisme de publication de type hit-and-run de style blog pour mon schéma de CMS abrégé HTML déjà compliqué, qui gère plusieurs de mes sites. Je me prépare à recommencer sur certains sites et à ajouter quelques petits sites, mais je veux quelque chose pour me simplifier la vie.
Comme ce sont des sites et pas nécessairement des blogs, je déteste les blogs, je déteste le blog Word, est-il toujours utile d’inclure une section de commentaires et un mécanisme de notation des articles?
Pour aller plus loin dans mon propos, les tendances vont et viennent, de même que la valeur de telles choses. Il semble que pendant un certain temps, les commentaires ont vraiment aidé la recherche, mais ne servent maintenant qu'à diluer le contenu original et nécessitent une surveillance et un nettoyage des excréments des trolls (qui semblent n'avoir aucune valeur même dans le jardin). De plus, il semble que les gens s'aperçoivent que les notations ne figurent pas facilement dans les SERP là où il peut y avoir une certaine valeur. Cela suppose que quiconque leur prête plus attention.
Google est-il trop soooooo maintenant? Cela semble être le cas. Je sais que je le suis.
Ma question est la suivante. Y at-il une valeur réelle significative pour les commentaires et les notations et vaut-il la peine d’inclure de la place pour ces mécanismes dans mon schéma et code? Y at-il des avantages mesurables et absolus? Aucun avis s'il vous plaît. J'en ai déjà un. Sinon, je serais très heureux de ne pas inclure l’inclusion de ces éléments dans mon travail.
BTW- Je n'accepte pas ma propre réponse à ce sujet - du moins pendant un certain temps. J'invite les autres à discuter avec moi et à apporter autant d'arguments solides qu'ils le souhaitent. Il se peut que d'autres informations précieuses vous apportent quelques éclaircissements sur cette question et j'aimerais savoir en quoi cela consiste. Je pense aux futurs utilisateurs.
Concernant les sections de commentaires:
Termes de recherche utilisés: section de commentaires seo
Plusieurs considérations doivent être prises en compte avant que les sections de commentaires et les notations ne soient mises en œuvre.
Général:
- Temps nécessaire pour modérer les commentaires
- La modération doit avoir lieu rapidement sinon la section commentaires en souffrira
- Si les commentaires résident sur le site lui-même
- Si la majoration schema.org est utilisée - aucune preuve
- Des modifications fréquentes de la page permettent de garder la page fraîche - aucune preuve
- Si le chargement paresseux est utilisé - peut ne pas être lu
- Si la pagination est utilisée ou non sur une seule page
- Peut aider à prendre en charge un contenu autrement plus mince, une création de contenu paresseuse
- aucune preuve
- Ajout de la valeur sémantique linguistique, dite variation du mot clé LSI - pas de preuve
- Liens brisés et gestion
- Moi aussi, super post, ou d'autres posts inutiles doivent être supprimés
- Les erreurs grammaticales empêchent une analyse sémantique correcte et peuvent réduire la qualité de la page
- Le manque de commentaires semble négatif
- Les sites de haute autorité peuvent ne pas bénéficier de commentaires - pas de preuve
Mes commentaires:
Les preuves sont en grande partie anecdotiques. Aucune preuve ou métrique réelle n'est proposée.
La variation de mot clé LSI est principalement une théorie de l’utilisation des synonymes et de l’utilité des synonymes. Ceci est une logique à rebours considérant que la preuve de synonymes soutient l'utilisation par Google des synonymes pour la recherche et non comment les synonymes ajoutent de la valeur à un site.
LSI = indexation sémantique latente
Il n'est pas nécessaire que le contenu inclue des synonymes car LSI se produira de toute façon dans l'index. Google reconnaît qu'il est important de reconnaître les termes de recherche non utilisés mais toujours applicables et conférant un poids sémantique à tous les termes qui s'appliquent et existent dans l'ontologie des synonymes. En cela, Google assimile automatiquement les synonymes et l’utilisation de synonymes n’est généralement pas nécessaire et est un élément déclencheur de l’analyse du spam.
Mes preuves soutiennent que les synonymes sont précieux, mais pas comme vous le pensez. Il est faux d’utiliser des synonymes pour ajouter des signaux dont Google n’a pas besoin, tels que voiture, automobile, véhicule. Cependant, il est exact que les synonymes sont utilisés pour prendre en charge directement la pondération sémantique de termes, noms, pronoms, etc., qui ne sont généralement pas pris en charge dans l’ontologie qui définit les synonymes, mais plutôt dans les ontologies topiques. Il est également déconseillé à un rédacteur de contenu d'utiliser des synonymes pour utiliser des synonymes et d'utiliser un outil d'analyse sémantique pour évaluer l'efficacité et la pertinence de tout synonyme d'actualité. Cela fonctionne mieux sur des sujets scientifiques ou techniques. Pour mémoire, il existe des cas de classes de termes sémantiques pour lesquelles les synonymes sont utiles pour prendre en charge les caractéristiques d'un travail écrit qui, bien que non nécessaires du point de vue des synonymes dans une ontologie, prennent en charge d'autres aspects ayant un effet positif sur la recherche pour d'autres raisons. C’est là que la notion de synonymes par les référenceurs est erronée et que la compréhension des effets des synonymes est bien plus technique et subtile que jamais.
Les sections de commentaires peuvent empêcher de peser correctement votre contenu en utilisant une analyse sémantique et des disciplines linguistiques.
Matt Cutts en 2013
- Si les noms d'utilisateur utilisés pour les commentaires sont de vrais noms d'utilisateur
- Que les vrais utilisateurs soient des experts reconnus ou des affiches de qualité
- Si les avatars sont autorisés
- Si les liens sont vers des sites faisant autorité
- Si les commentaires proviennent d'utilisateurs qui commentent souvent plusieurs sites en tant que stratégie de renvoi
- Si les liens sont trompeurs ou le deviennent plus tard
- La qualité des liens sortants (externes) de la page globale (ratio)
- Si les commentaires sont le schéma de lien sortant principal
- La qualité des commentaires en général
- Si les commentaires sont topiques
- Si les commentaires utilisent des termes spammés connus
Mes commentaires:
Le consensus sur un site de blackhat SEO bien connu et bien connu est que les commentaires ne vous aident pas et que tous les commentaires sont du spam. Cela peut être vrai dans une large mesure et la motivation première de laisser un commentaire est certainement la promotion d’un autre site. Un autre point soulevé est que les commentaires ne sont pas bons pour Adsense. Je ne suis pas certain de la manière dont cela se manifeste, mais il est facile de voir en quoi les commentaires peuvent avoir un effet négatif sur les résultats ou si une annonce est placée.
La première chose à comprendre est que les commentaires ne sont pas contenus, dans la mesure où Google peut facilement séparer le contenu des en-têtes, des pieds de page, des barres latérales et des sections de commentaires. Ceci est fait en utilisant le modèle DOM HTML de plusieurs pages en utilisant la reconnaissance de modèle pour déterminer le contenu basé sur un modèle à partir de contenu non basé sur un modèle.
Beaucoup peut être facilement mis en évidence en effectuant une recherche du trop utilisé great post qui peut correspondre à un commentaire dans une section de commentaire. Ce qui me surprend, c'est que ces recherches de qualité médiocre correspondent à des commentaires de qualité médiocre. Voici un exemple que j'ai trouvé humoristique. Sur cette page, https://blog.kissmetrics.com/double-your-social-media-traffic/ le terme great apparaît 31 fois dont 7 fois dans l'article .
Cela a incité une expérience à utiliser l'article lié. Restez avec moi car je présente des preuves en utilisant Tropes.
Un exemple de sémantique - Article versus Commentaires
Au départ, il s'agit d'un article sur un site où les auteurs et les commentateurs sont plutôt professionnels et intelligents. C'est un site très bien modéré. On s’attend à ce que cet exemple soit plus proche d’un scénario optimal.
Style de texte de l'article
Style rather enunciative
Setting: involving the narrator
Some notions of doubt has been detected
Champs de référence de l'article
communication 0030
time 0026
media 0018
computer_science 0008
business 0008
language 0006
social_group 0005
person 0004
money 0003
cognition 0003
Article Catégories de mots fréquents
* Verbs :
Stative 36.2% ( 138 )
Reflexive 25.5% ( 97 )
* Connectors :
Condition 14.6% ( 13 )
Disjunction 12.4% ( 11 )
Comparison 13.5% ( 12 )
Time 9.0% ( 8 )
* Modalities :
Time 29.2% ( 42 )
Manner 25.0% ( 36 )
Doubt 2.1% ( 3 )
* Adjectives :
Objective 69.3% ( 183 )
* Pronouns :
"I" 13.4% ( 16 )
"We" 13.4% ( 16 )
"You" 45.4% ( 54 )
"They" 7.6% ( 9 )
Commentaires Style de texte
Style rather enunciative
Setting: involving the narrator
Setting: involving with "I"
Some notions of doubt has been detected
Commentaires Champs de référence
communication 0099
time 0099
media 0028
language 0023
computer_science 0015
work 0015
business 0013
space 0011
social_group 0010
device 0009
cognition 0008
location 0008
law 0006
feeling 0006
person 0003
characteristic 0003
Commentaires Catégories de mots fréquents
* Verbs :
Stative 37.0% ( 221 )
Reflexive 29.8% ( 178 )
Performative 1.0% ( 6 )
* Connectors :
Condition 10.8% ( 16 )
Disjunction 8.1% ( 12 )
Comparison 13.5% ( 20 )
Time 6.1% ( 9 )
* Modalities :
Time 26.8% ( 62 )
Manner 17.7% ( 41 )
Assertion 10.8% ( 25 )
Doubt 1.3% ( 3 )
* Adjectives :
Numeral 43.8% ( 283 )
* Pronouns :
"I" 38.2% ( 108 )
"We" 9.5% ( 27 )
"You" 21.9% ( 62 )
Voici quelques exemples de différence de points intéressants juste pour le plaisir.
Commentaires Style de texte
Setting: involving with "I"
Cela signifie que les commentaires s'appuient sur la "personne" avec des pronoms personnels plutôt que purement statiques.
Champs de référence
Augmente le commentaire par rapport aux champs de référence de contenu
communication 0099 versus 0030
time 0099 versus 0026
media 0028 versus 0018
language 0023 versus 0006
computer_science 0015 versus 0018
work 0015 versus 0000
business 0013 versus 0000
Cette liste indique des valeurs sémantiques plus fortes pour les sujets relatifs à la communication, le temps, les médias, le langage et l'informatique, ainsi que des valeurs moindres pour le travail et les affaires. Veuillez noter que ceci n'est pas une liste complète, cependant, vous pouvez facilement voir que la valeur sémantique de l'article original change avec des commentaires à la fois positifs et négatifs. Si toutes les listes devaient être analysées, nous pourrions constater un effet négatif plus important.
Space: Terms found; Moon as in Garrett Moon
Law: Terms found; traffic
Feeling: Terms found; pleasure, hope, friends, love, cheers
Cela illustre à quel point les sujets sémantiques peuvent facilement être influencés.
Catégories de mots fréquents
Augmente le commentaire par rapport aux champs de référence de contenu
Reflexive 29.8% ( 178 ) versus 25.5% ( 97 ) the effect is negative
Disjunction 8.1% ( 12 ) versus 0% ( 0 ) the effect is negative
Comparison 13.5% ( 20 ) versus 0% ( 0 ) the effect is positive
Manner 17.7% ( 41 ) versus 25.0% ( 36 ) the effect is negative
Assertion 10.8% ( 25 ) versus 0% ( 0 ) the effect is negative
Doubt 1.3% ( 3 ) versus 2.1% ( 3 ) the effect is moot
Bien que ce ne soit pas une analyse totalement exhaustive de la différence sémantique entre l'article original et les commentaires, je peux en ajouter beaucoup plus, mais cela rendrait ce post beaucoup trop long. Il est clair que les commentaires peuvent affecter la manière dont une page Web est jugée positive ou négative, le potentiel du négatif l'emportant sur le positif. Et c'est le point.
Retour aux commentaires
Parmi les recherches que j'ai lues il y a des années, beaucoup de travaux concernant les commentaires portaient sur les noms d'utilisateur, les liens, et reconnaissaient la qualité et la réputation de l'affiche, du commentaire, des liens, des habitudes de commentaire, etc. les commentaires peuvent facilement être ignorés. Cela indique deux choses. Premièrement, Google a découvert que les commentaires pouvaient offrir une valeur positive et négative pour l’évaluation de sites/pages. Et deuxièmement, les commentaires nécessitent un examen minutieux.
Concernant les évaluations d'article (étoiles):
Termes de recherche utilisés: article rating seo
Aucune preuve trouvée.
Mes commentaires:
Les éléments de preuve fournis dans les articles sur le référencement semblent s’appliquer aux critiques de produits ou aux revues commerciales et non aux critiques d’articles.
J'ai fait quelques recherches sur Google pour divers articles de référencement. Aucun d'entre eux n'avait des critiques.
Clairement, les résultats indiquent que l'utilisation de la note de révision pour les articles n'est pas affichée ou utilisée par les créateurs de contenu. Sans creuser plus loin, ce n'est pas clair. Cependant, les preuves sont claires. Les notes pour les articles n'ont aucune valeur.
Répondre à ma propre question:
Les commentaires font beaucoup de travail. Surtout si vous considérez que je code mes propres CMS et que les plug-ins tiers ne sont pas disponibles. La création d'un plug-in (processus de formulaires en ligne) est très possible, mais peut prendre plus de travail que je ne souhaite en entreprendre avec un gain discutable. De plus, je suis un homme occupé. Je n'ai pas le temps, l'attention ou la volonté de modérer les commentaires. Je peux à l'avenir.
Les critiques d'articles ne semblent pas avoir de valeur. Bien que la majoration soit un facteur important, schema.org offre des options sans avoir à recourir à des critiques d'articles. Je peux implémenter cette fonctionnalité dans le futur.
Pour l'instant, je ne vais pas inclure ces options dans mon schéma. Il y a de la place pour eux à l'avenir si les vents de la recherche changent. Bien qu'il soit préférable de créer des schémas et du code à l'avance pour les options futures, pour qu'une application hit-and-run soit publiée rapidement sur mon site, cela implique que le travail actuellement entrepris est rapide et efficace.
La valeur est déjà un terme d'opinion :) La valeur des commentaires dont vous pouvez bénéficier dépend directement de la qualité de vos lecteurs:
- Est-ce que les lecteurs sont gentils - ils écrivent des commentaires significatifs, vous n’avez pas la peine de lutter avec des trolls -> le bénéfice global.
- Une fois que vous avez perdu plus de temps et de temps sur la gestion des trolls et que vous bénéficiez de commentaires significatifs, vous échouerez.
Google, avec ses liens surévalués, a perverti l’idée de commentaires - la plupart des internautes (mon estimation personnelle: 99,9999%) commentent avec le seul objectif de supprimer les liens.
Une sorte de réponse presque claire à votre question serait: oui, un contenu généré par l'utilisateur de haute qualité présente un avantage notable en termes de référencement. Mais sa valeur doit aller de pair avec un investissement en temps rationnel pour le gérer.
Ce n’est pas seulement mon point de vue personnel sur le sujet: de nombreux référenceurs rencontrés le formulent exactement: oui, les bons commentaires apportent une valeur de référencement, mais il convient de rester en relation avec le temps de gestion investi.
Edit: à supposer qu'il n'y ait pas de trolls, les commentaires donneraient des avantages concrets:
- un contenu unique supplémentaire, cohérent avec le sujet principal de la page et contenant des mots clés du même noyau lexical que le sujet de la page,
- chaque commentaire ajoute un peu au facteur fraîcheur, qui est un facteur de classement, spécialement dans les sujets d'actualité,
- chaque commentaire donne un coup de fouet aux statistiques de la page: plus de temps sur le site, moins de rebonds, plus de clics