Stable Debian vs Ubuntu LTS pour serveur?
Quelle est la meilleure plate-forme pour un serveur à usage professionnel?
Debian Stable ou Ubuntu LTS?
Le logiciel tiers que nous prévoyons d’utiliser fonctionne sur les deux. Lequel est le meilleur sur ses propres mérites?
Tenez compte d'éléments tels que le noyau (Ubuntu, par exemple, a son propre noyau personnalisé pour les serveurs) et d'autres personnalisations spécifiques à Ubuntu.
Je continue à changer, et je dois décider afin de pouvoir recommander l'un ou l'autre à un client. En ce moment, je pense que je vais choisir Debian Stable.
Récemment, Ubuntu Server Edition 10.04.1 a rencontré quelques problèmes étranges ...
J'ai installé Ubuntu pour effectuer des mises à jour automatiques via un script simple, et tous les quelques mois, libapache2-mod-php5 est supprimé en raison de paquets en conflit ... Cela me fait perdre la fonction php du serveur Web.
L’écurie Debian n’a rien fait de tel.
Eh bien, je ne vois pas pourquoi les gens se moquent de la qualité de la question. C'est clairement une décision que beaucoup de développeurs voudront peser avant de se déployer. Et il existe clairement des différences qui sont très pertinentes pour le déploiement de chacun.
Je pense que la principale considération et la comparaison entre debian stable et un Ubuntu LTS sont la sécurité et les mises à jour générales des paquets.
Les versions "stables" de Debian sont prises en charge pendant un an après la prochaine version stable. Ainsi, si une stable est publiée tous les deux ans et que vous avez démarré une version stable dès son lancement, vous disposez de trois années de mises à jour:
L'équipe de sécurité essaie de maintenir une distribution stable pendant environ un an après la publication de la prochaine distribution stable, sauf lorsqu'une autre distribution stable est publiée dans le courant de cette année. Il n’est pas possible de supporter trois distributions; Il est déjà assez difficile de supporter deux simultanément.
Notez que la cadence Debian n’est pas garantie. Les versions stables sortent quand elles sont prêtes. Cela pourrait signifier que vous bénéficiez de 18 mois à 18 ans de soutien. Cela le rend très imprévisible, car vous ne saurez pas quand vous aurez besoin de mettre à niveau avant de savoir quand la prochaine écurie sera finalisée.
Comparez cela à un version Ubuntu LTS , les mises à jour de bureau sont très similaires, mais pour les applications serveur et le noyau, vous bénéficiez d'un support gigantesque de 5 ans, quelles que soient les nouvelles versions de LTS en cours:
Une nouvelle version de LTS est généralement publiée tous les 2 ans. Avec la version v12.04 Long Term Support (LTS), vous bénéficiez d'une assistance de 5 ans pour Ubuntu Desktop et Ubuntu Server. Il n'y a pas de frais supplémentaires pour la version LTS; nous mettons notre meilleur travail à la disposition de tous dans les mêmes conditions gratuites.
Cela signifie que vous devriez être en mesure de déployer la dernière version de LTS sur une boîte et ne pas avoir à vous soucier de l'absence de mises à jour de sécurité (pour les packages pris en charge) pendant des années et des années. Lorsque vous avez plus d'une poignée de serveurs, ou que certaines applications ne peuvent pas se permettre d'interrompre les tests de mises à jour, ou n'ont tout simplement pas le temps de les tester jour/semaine, Ubuntu a un avantage considérable sur debian.
Pour répondre à votre question sur l'utilisation professionnelle/de production, je pense que plusieurs éléments clés ont été abordés, mais il y a un point qui me semble extrêmement crucial.
Gestion des paquets et des paquets
C'est une différence essentielle entre Debian stable et Ubuntu LTS, en particulier si vous êtes préoccupé par la longévité, la disponibilité, la stabilité, etc.
Ubuntu est disponible tous les six mois et provient de la branche instable de Debian, ce qui signifie généralement un logiciel globalement plus récent et plus à jour, tout en ayant l’inconvénient d’être considéré comme "fondamentalement instable", du moins dans un contexte d'entreprise.
Désormais, la version LTS est principalement basée sur Debian Testing, ce qui en termes de Debian "représente l’état de la prochaine version stable avant qu’elle ne soit réellement considérée comme stable" et bien que Ubuntu consacre beaucoup de temps et d’efforts pour rendre les versions régulières et LTS aussi stables que possible. Une fois que les paquets ont été extraits de leurs branches Debian respectives, LTS est toujours basé sur la branche Testing, qui, à son tour, considère toujours que Debian, dans sa propre branche, n’est pas tout à fait prête pour une utilisation en production ou pour des tâches critiques.
Et la communauté de développeurs Ubuntu ne peut tout simplement pas rivaliser sur le même périmètre ou le même niveau de Debian, qui est probablement le plus grand logiciel communal jamais créé.
Fondamentalement, cela signifie qu'Ubuntu LTS est basé sur la branche de test de Debian et même avec Ubuntus tente de stabiliser et de perfectionner leurs paquets de test après qu’ils ont été retirés, n’est pas égal au développement et à la maturité immenses de Debian stable et de ses paquets. La stabilité Debian est vraiment la norme d'or en matière de stabilité.
Je suis tombé sur ce fil alors que je cherchais des réponses à mes propres préoccupations concernant la stabilité du serveur Ubuntu en recherchant "des problèmes de stabilité du serveur ubuntu".
Je dois admettre que je suis un fan d’Ubuntu de longue date, en particulier sur le bureau (Since Breezy).
Encadré 1: "Fred"
J'ai d'abord déployé le serveur Ubuntu 8.04 sur une machine de production peu utilisée; Il s'agit principalement d'un serveur Web de niveau "brochure-ware" avec environ 4/5 sites Web, qui sert également de référentiel de sauvegarde hors site. Les packages principaux sont Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.
Il est double cœur, dispose de 2 Go de RAM et de 2 disques durs de 1 Go configurés avec mdadm en tant que RAID1. Du point de vue de la stabilité, c’est excellent, sauf qu’il semble mourir tous les 3 à 6 mois sans raison apparente, malgré la combinaison entre les registres.
J'ai gardé cette machine le 8.04, effectuant des mises à jour occasionnelles.
Encadré 2: "Charlie"
Charlie fonctionne depuis une durée de vie similaire à celle de Fred et est utilisé comme machine de sauvegarde et de stockage multimédia, de nœud de surveillance de serveur de bureau, de passerelle réseau pour les connexions à distance, de wiki et d'hôte virtualbox. Les packages principaux sont: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba et Virtual Box - Non OSE (nous avions besoin de la fonctionnalité sans en-tête lorsque celle-ci n'était pas prise en charge par l'OSE).
Sur le plan matériel, Charlie est Quad core, avec 8 Go de RAM, environ 10 To de stockage, réparti sur un certain nombre de disques sata et ide, certains disques sata comprennent une matrice RAID5, nous avons un Drobo connecté via FireWire, deux ports USB externes lecteurs et un autre Drobo qui doit être connecté.
Charlie a démarré sous Ubuntu 8.04, a été mis à jour périodiquement via dist-upgrade et est actuellement à 10.04.
Malheureusement, Charlie est aussi stable que saoul dans une bagarre.
Charlie a des paniques fréquentes dans le noyau, les MOO et nécessite un redémarrage toutes les 2-3 semaines. Je me gratte la tête à coups de bûche.
Pour résumer
J'aime le serveur Ubuntu, il est familier, relativement bien présenté, j'aime aptitude (qui devrait être le gestionnaire de paquets par défaut, IMHO, les paquets/applications tels que UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate, etc. rendent l'administration relativement simple.
Mais les deux Les boîtes de serveurs Ubuntu ont des durées de disponibilité mesurées en semaines ou en mois, si nous avons de la chance, et oui, pendant cette période, nous avons modifié le matériel, puis réinstallé à partir de scracth, testé les disques, testé le bélier.
Par comparaison, j'ai des grappes de HP DL360 G5, DL380 G5, DL380 G6 où la disponibilité est mesurée en années, parfois en milliers de jours.
Ils fonctionnent sous CentOS - et mon bateau ne flotte pas comme UBuntu Server, mais il semble tellement plus stable, mais je ne sais pas s'il s'agit du matériel ou du système d'exploitation.
Juste mes deux pence de valeur.
Voyant la réponse de ByteCode, je pensais partager mon expérience anecdotique avec Ubuntu LTS sur un serveur de travail.
La boîte: AMD 1055t, 4 Go de RAM, 4TB de matériel raid5, carte mère passionnée avec overclocking léger. De nombreux ventilateurs et les 4 disques RAID sont externes et montés sur une grande plaque d'aluminium avec du cuivre comme dissipateur thermique de l'autre côté.
J'ai installé Ubuntu 10.04 LTS en 2011, je pense. Peut-être était 2010. Jamais une mise à niveau dist. Rarement, voire jamais, du tout, car je ne le faisais pas assez souvent et les dépendances se cassaient. Il s'est arrêté en septembre 2011 lorsque l'électricité de San Diego a été coupée pendant des heures. La prochaine fois, c'était cette année lorsque je l'ai transféré dans un cabinet.
Mon tour? Négligence totale. Rarement mis à jour et quand je l'ai fait, j'ai utilisé aptitude. Ensuite, nous avons eu 3 pannes d'électricité d'affilée hier. J'aurais dû laisser ça tout le temps, mais la dernière fois, il y a eu un problème avec le disque dur et Ubuntu n'a pas démarré. Donc, nouvelle heure du disque dur et j'installe Debian maintenant, à partir de ma lecture, il semblerait que Debian soit préférable pour installer et oublier.
éditer/mettre à jour 1,5 ans plus tard
Debian n'a pas été installée aussi facilement que je l'aurais souhaité sur mon dernier serveur. Je suis donc revenu sur le dernier LTS Ubuntu. La disponibilité serait bien plus impressionnante que 29 jours, mais elle a dû être fermée pour supprimer deux lecteurs défaillants du raid zfs. Cela fait une demi-décennie que Ubuntu est utilisé par le serveur de fichiers de l'œuvre et il est solide comme un roc. Pas une seule fois, je ne peux blâmer l'OS. Zut, ça m'a même sauvé quand ce système AMD mentionné ci-dessus a commencé à avoir des paniques du noyau du RAM essayant de se détériorer.
Je n'ai jamais acheté de serveur Windows, mais au moins une fois par an, l'un de nos ordinateurs Windows fait une mise à jour et au redémarrage, ce n'est plus tout à fait la même chose. Jamais eu cela avec Linux ...
Je teste les hyperviseurs xen depuis 2 ans maintenant et la règle générale est le nouveau noyau = plus de performance/stabilité. À cet égard, Ubuntu LTS est presque comme Arch Linux avec support. Debian a bien fonctionné avec Intel/Nvidia, dès que nous avons commencé à tester AMD "hit the fan". Debian avec xenkernel de la phase de test n'a toujours pas de correctif pour les processeurs AMD FX 81xx, je ne parlerai même pas de rapport "stable". La grande communauté est bonne et tout, mais la réactivité de Canonicals était meilleure chaque fois que nécessaire (ce qui peut être le cas de la coïncidence).
Je pense que dans 3-4 mois, il y aura assez de statistiques pour que je puisse le dire de manière décisive, mais je suis convaincu qu'il y aura une migration de tous les hyperviseurs vers le serveur Ubuntu.
Jusqu'à récemment, les cycles de vie des supports étaient de même durée, ce qui faisait peu de différence. Le plus récent Ubuntu LTS (18.04) vous donne 10 ans de support plutôt que les 5 ans habituels.
Les migrations étant coûteuses, une assistance de 10 ans constitue un avantage considérable pour Ubuntu.
Sources:
Terminologie et signification de "serveur à usage professionnel" Pour moi, le terme "serveur à usage professionnel" inclut un large éventail d'attributs. Il est parfois difficile de répondre à une telle question.
Par exemple, le terme "stable" signifie pour certains d’entre nous un logiciel qui ne plante pas. Où le terme "stable" pourrait également signifier un logiciel publié/marqué comme "stable" qui ne changera pas pour le moment jusqu'à la prochaine version, par ex. version GNU Debian Lenny et version suivante GNU Debian Squeeze. Comme vous pouvez le voir "$ stable" -ne "stable";)
La sécurité est un autre terme élastique. Par exemple, Ubuntu utilise toujours les indicateurs de sécurité et les fonctionnalités de compilation les plus récents en matière de sécurité lors de la compilation et de la création de ses packages. Par exemple. débordement de mémoire tampon de pile/pile, randomisation du format d'espace d'adressage (ASLR) ou exécutable indépendant de la position (PIE). GNU Debian n'implémente toujours pas PIE dans sa version stable "Squeeze" en raison du fait que le code source doit être adopté (modifié) pour permettre la compilation avec ces indicateurs de sécurité et comme politique de stabilité de GNU Debian signifie ne pas changer les choses pendant la publication. Cependant, il est prévu d'activer ces fonctionnalités dans la prochaine version (Wheezy) qui est pour l'instant dans la branche testing.
Les licences logicielles peuvent également être un problème. GNU Debian déploie de gros efforts pour clarifier les problèmes de licences logicielles, par exemple. Iceweasel contre Firefox ... Cela étant dit, GNU Debian déploie de gros efforts pour vous fournir également un large éventail de logiciels libres réels stables et prêts à être utilisés en production. Un autre exemple est que les parties principales du noyau Linux sont toujours sous GPLv2 et donc GNU Debian n'utilise pas autant de pilotes de fournisseurs non libres que Ubuntu. Résultat: une prise en charge matérielle plus large avec Ubuntu. De l’autre côté, avec GNU Debian, vous êtes moins exposé aux entreprises d’autres sociétés actives dans le domaine des brevets et des licences de logiciels, en ce qui concerne les conflits d’intérêts.
À la toute fin, vous devez choisir la bonne distribution GNU qui convient le mieux à vos besoins.
Il y a beaucoup de choses à considérer, y compris.
- Ce qui est plus récent. Depuis que Debian stable et Ubuntu LTS ont été publiés à des moments différents, l'un ou l'autre peut disposer de versions plus récentes des paquets qui vous intéressent au moment de l'installation. À l’heure actuelle, Ubuntu LTS est plus récent que la version stable de Debian, mais cela changera bien sûr à la sortie de buster.
- Quel logiciel vous intéresse? Ubuntu a une distinction entre les paquets dans Main où Canonical incite les gens à fournir des mises à jour dans Universe, où les mises à jour sont à la charge de la communauté et où la plupart des paquets ont été importés à partir de Debian sans qu'une personne d'Ubuntu ne les consulte. Debian n’a pas de distinctions aussi marquées.
- Les noyaux portés, Ubuntu rétorque les noyaux des versions régulières vers la version précédente de LTS pour "l'activation matérielle" et inclut ces nouveaux noyaux sur un support d'installation. Debian rétrograde également le noyau, mais de manière plus ad hoc, et n'inclut pas les noyaux rétroportés sur le support d'installation.
- Cycle de vie du support, les versions Ubuntu LTS ont généralement un cycle de vie de support de 5 ans au moins pour les packages de serveur dans main. Apparemment, la dernière version de LTS a augmenté ce nombre à 10 ans. Debian fournit une assistance régulière jusqu'à un an après la prochaine publication (généralement environ trois ans après la publication initiale). Ces dernières versions ont également été "prises en charge" pendant deux années supplémentaires, bien que l'équipe LTS ne considère que les paquets suffisamment importants pour être suffisamment importants. .
- Canonical offre un support officiel, bien qu’il existe certes des options de support payées pour Debian, mais qu’elles ne sont pas officielles.
Laquelle de ces questions est la plus importante est une question que vous devrez examiner à la lumière de votre application particulière.