Simplicité vs flexibilité
Vous pouvez créer une excellente interface utilisateur, mais cela fera toujours chier certains utilisateurs. Plus votre interface utilisateur est flexible, plus elle paraît complexe. Alors, quelle est la meilleure chose à faire? Créer une interface utilisateur simple qui est facile à utiliser pour la plupart des gens, ou créer une interface utilisateur flexible qui est difficile à apprendre mais fait toujours exactement ce que l'utilisateur veut?
Je ne pense pas qu'ils s'excluent mutuellement, mais dans les cas où ils le sont, vous devez regarder ce que vos clients veulent/ont besoin.
N'importe quelle interface peut être simplifiée en déplaçant des fonctionnalités complexes hors du chemin vers un autre endroit. Je pense que c'est le principal compromis. Pour le rendre plus facile à utiliser pour l'utilisateur moyen, vous devez le rendre plus compliqué pour l'utilisateur avancé. Ils doivent faire quelques clics de plus pour obtenir leurs trucs.
Mais bien sûr, le logiciel peut être rendu plus facile à la fois pour les utilisateurs expérimentés et les utilisateurs occasionnels sans sacrifier la convivialité pour aucun d'entre eux. Un élément clé est de créer des entités orthogonales qui peuvent être combinées facilement. Souvent, le logiciel est compliqué car il y a beaucoup de fonctionnalités qui se chevauchent. Au lieu de cela, en créant quelques fonctionnalités distinctes qui peuvent être facilement combinées, le logiciel peut être rendu beaucoup plus flexible et plus simple.
Comprenez-le en créant une matrice objet/action. Répertoriez le nombre d'objets différents dans votre application le long d'un axe et les actions que vous pouvez effectuer sur eux sur un autre axe. La matrice ne doit pas être trop clairsemée.
Je ne sais pas s'il y a une réponse facile à cette question. Mais il y a quelques grandes citations qui reflètent mon opinion sur le sujet.
Vous pouvez souvent trouver cette citation dans des livres et des articles concernant la convivialité et la conception:
"La perfection est atteinte, non pas quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à emporter." - Antoine de Saint-Exupéry
Pris hors contexte, cela peut sembler prôner la simplicité avant tout. C'est une excellente citation et c'est en effet un excellent exercice pour supprimer des éléments inutiles de votre conception pour la rendre plus intuitive. Mais je pense que l'idée derrière cela est incomplète en ce qui concerne les interfaces utilisateur.
Je pense que cela résume le mieux:
"On ne peut guère nier que le but suprême de toute théorie est de rendre les éléments de base irréductibles aussi simples et aussi peu que possible sans avoir à renoncer à la représentation adéquate d'une seule donnée d'expérience." - Albert Einstein
Ou, pour mettre les mots d'Einstein en termes simples:
Tout doit être aussi simple que possible, mais pas plus simple que nécessaire.
J'essaie constamment de penser dans cette perspective. Avons-nous vraiment besoin de cette chose dans notre application? Plus important encore, est-ce que quelqu'un va vraiment le manquer s'il a disparu? À l'inverse, que manque-t-il à l'application que nous savons que tout le monde veut? Ces décisions sont toutes prises en fonction de ce dont la majorité des utilisateurs ont réellement besoin pour utiliser efficacement votre logiciel, et rien de plus.
Personnellement, je suppose que je rendrais l'interface utilisateur aussi propre, simple et facile à utiliser que possible pour vos fonctionnalités données. Ensuite, si de nombreuses personnes se plaignent que cette fonctionnalité n'est pas réductible ou que la barre d'outils n'est pas mobile, vous pouvez résoudre ce problème quand il s'agit.
Eric Burke sur Simplicité :
Dans une certaine mesure, vous pouvez faire les deux. Restez aussi simple que possible pour la plupart des utilisateurs et utilisez la divulgation progressive pour révéler les options les plus avancées pour les utilisateurs qui en ont besoin. Gardez à l'esprit, cependant, que plus n'est pas toujours égal à mieux. La surcharge d'options se produit lorsqu'il y a tellement de choix que l'utilisateur se sent dépassé et frustré.
Je vais reproduire ici une petite diatribe sur les maux de la flexibilité avancée de l'interface utilisateur dans les 4 ou 5 derniers paragraphes de cette entrée sur mon blog sur un aspect de l'interface utilisateur d'Outlook .
Maintenant, il y a ceux qui pourraient voir cela comme un triomphe de la convivialité de Microsoft. Après tout, j'ai eu un problème et grâce à la flexibilité qu'ils ont intégrée, j'ai pu le résoudre. Ouais Microsoft! droite?
Enfin, pas tout à fait. Vous voyez, le problème avec les interfaces personnalisables est qu'elles sont parfois personnalisées.
Voyez, maintenant que j'ai fait cette modification, si l'un des 99,99% d'utilisateurs Microsoft Outlook très habitués qui non seulement n'ont pas modifié leur barre d'outils, mais ne savent même pas que cela peut être fait, essayez d'utiliser le celui que j'ai changé maintenant, ils auront beaucoup plus de mal à trouver la réponse à tous.
De plus, si je devais vraiment m'y habituer vraiment, et peut-être même commencer à y compter, j'aurais aussi un moment de confusion quand j'allais utiliser une version non personnalisée - ce qui arrivera inévitablement, ne serait-ce que lorsque quelque chose est réinstallé un jour et le paramètre est perdu. Donc, même si j'ai effectivement pu essayer une solution, il est peu probable que je fasse de cette manière modifiée une habitude vraiment instinctive. Faire cela serait simplement inviter des problèmes pour moi-même plus loin.
Une meilleure approche du point de vue d'un puriste de l'utilisabilité aurait été juste de bien faire les choses en premier lieu :-)
Bien sûr, "bien faire les choses" est plus facile à dire qu'à faire.
Ils ne s'excluent pas nécessairement mutuellement. Par exemple, GMail est une interface utilisateur complexe et facile à apprendre. Excel est une interface utilisateur riche et profonde qui a de nombreuses complexités cachées - mais la capacité d'apprentissage est élevée en raison de sa faible profondeur immédiate (tout ce que vous devez faire pour l'utiliser est de cliquer dans une cellule et de commencer à taper).
Je pense que la question touche plus aux problèmes de découvrabilité. Si vous créez une interface utilisateur simple mais que vous masquez toutes les interactions derrière les menus, vous pouvez toujours le gâcher, même si les menus ne sont pas très profonds. De même, vous pouvez créer une interface utilisateur vraiment facile à utiliser en vous concentrant sur les bonnes choses et en utilisant bien les éléments de conception graphique (tels que le poids, la typographie et la couleur) pour concentrer l'attention de l'utilisateur sur les bonnes choses.
Il y a beaucoup à tirer des jeux vidéo. Une chose qu'ils font bien, c'est que les joueurs apprennent l '"interface" dans des boucles auto-renforçantes qui offrent une grande satisfaction. Un bon exemple est dans Super Mario, où le saut est un verbe de jeu de base, mais l'utilisateur peut facilement découvrir une forme plus avancée de saut en le faisant plusieurs fois de suite. Chaque fois qu'un saut successif se connecte, le joueur reçoit une petite récompense sous la forme de Mario hurlant plus fort à chaque saut. Il y a certainement une pénurie de courtes boucles de rétroaction comme celle-ci dans la conception d'interface utilisateur moderne.
Qu'est ce que tu choisis? :)
Ma réponse: simplicité UI. Mais c'est difficile à mettre en œuvre. Mais c'est sympa.
Je suis tout pour les interfaces utilisateur simples.
La plupart des utilisateurs préfèrent une interface utilisateur simple, propre et simple à comprendre.
Pensez Google. Pensez iPod.
Combien de personnes connaissez-vous qui profitent des paramètres de l'interface utilisateur?
À mon humble avis, la flexibilité est trop souvent une excuse pour ne pas bien mettre en œuvre une interface utilisateur en premier lieu.
Cependant, vous pouvez avoir les deux. Écrivez une interface utilisateur simple dans une langue assez facile à comprendre, comme Lua. Donnez à certaines parties de l'interface un petit bouton sur lequel un utilisateur peut appuyer pour afficher le code Lua pour ce bit. Ils peuvent ensuite modifier librement l'interface utilisateur.
Ceci est un article connexe intéressant de Mike Rundle: http://flyosity.com/iphone/kill-the-settings-build-opinionated-software.php Même si ce n'est pas utile, c'est toujours un bonne lecture.
Optez pour la simplicité et oubliez la flexibilité, Microsoft a fait des recherches à ce sujet lors du développement d'Office 2007, je vais vous donner deux citations de cet article
Ce que les utilisateurs disent: ... parler à certains de nos utilisateurs experts au sein de grandes entreprises, qui dans plusieurs cas nous ont assuré que "tout le monde" personnalisait leur interface utilisateur ...
Ce qui se passe réellement: dans moins de 2% des sessions, le programme s'exécutait avec des barres de commandes personnalisées.
Oubliez la personnalisation de l'interface utilisateur, vous obtiendrez de meilleurs résultats en vous concentrant sur l'amélioration de "l'interface utilisateur par défaut".
Edit: Permettez-moi de préciser, ce que je dis, c'est que étant donné que vous avez des ressources de développement limitées, si vous dépensez ces ressources pour optimiser l'interface utilisateur par défaut de l'application sera mieux que si vous passez du temps à créer une personnalisation de l'interface utilisateur.
L'application sera meilleure pour les 98% qui n'utilisent jamais la personnalisation et l'application sera meilleure pour la plupart des 2% qui personnalisent (pour contourner un problème d'interface utilisateur que vous pouvez résoudre pour tout le monde).
Grâce à une application plus agréable à utiliser, vous obtiendrez plus de ventes (y compris des 2% qui auraient utilisé la personnalisation).
À quand remonte la dernière fois que vous avez dit "L'application A est un plaisir à utiliser et l'application B a une interface utilisateur merdique, mais je préfère B parce que je peux réorganiser les barres d'outils"?
La réponse est toujours "Ne me faites pas réfléchir."
J'ai lu ce livre il y a plus de 10 ans. C'est toujours l'un des meilleurs livres sur la conception web. Je ne pense pas que les idées de l'auteur s'appliquent à tout, mais elles sont utiles. Lis le. "Ne me faites pas réfléchir: une approche sensée de l'utilisabilité du Web"
La clé pour fournir une bonne simplicité est d'avoir une bonne modularité. http://www.ted.com/talks/george_whitesides_toward_a_science_of_simplicity.html est un bon discours sur le sujet.
Chaque demande d'utilisateur est simple dans leur esprit et si vous venez de faire ce qu'ils voulaient, vous auriez toute la flexibilité du monde.
C'est pourquoi vous devriez commencer simple et n'offrir la flexibilité que sous la forme la plus simple qu'ils accepteront une fois que vous aurez pu trouver la racine de ce dont ils ont vraiment besoin.
De nombreuses réponses ont utilisé l'interface Google comme exemple de simplicité, mais qu'en est-il de la fonctionnalité "Recherche avancée". On dirait qu'ils ont réussi à le rendre simple pour la plupart, mais offrent une solution plus compliquée pour les autres. De toute évidence, ils ont les ressources pour faire les deux et ont cuit leur code pendant de nombreuses années.