Quelqu'un peut-il expliquer rapidement la différence technique entre ces deux méthodes?
sshfs
dans le terminalCela se résume probablement à GVFS (en utilisant Fuse) vs Fuse "directement" (si c'est une comparaison raisonnable). Fuse Je comprends un peu ce que c'est, mais GVFS est un peu cryptique.
Les deux ont des avantages et des inconvénients pour moi. Le premier permet un accès facile à l'interface graphique et vous avez la possibilité de créer un signet, mais vous envoie dans le dossier racine du système de fichiers distant (sauf indication contraire) et se monte dans ~/.gvfs/sftp on ... /
qui peut être un peu encombrant si vous souhaitez entrer via le terminal local. Cette dernière doit être effectuée via le terminal (pour autant que je sache), mais vous pouvez choisir le dossier dans lequel vous souhaitez "sauter" et vous pouvez choisir vous-même où il sera monté sur votre système de fichiers local.
Une chose que je trouve très ennuyeuse est que Vim/Gvim détruit les autorisations sur les fichiers lors de l'écriture si j'utilise GVFS. Par exemple. si un fichier dispose de 644 autorisations, il est défini sur 600 après que Vim/Gvim l'ait modifié. J'ai vu divers rapports de bogues de 2008 à ce sujet, mais je continue d'en faire l'expérience.
Les connexions réseau gnome sont gvfs uniquement, pas du tout Fuse. Ils n'ont pas de points de montage. Afin d'enregistrer et de charger des fichiers à partir d'eux, vous devez utiliser un programme qui prend en charge les appels GIO, ce qui est nul pour les programmeurs et signifie qu'ils ne fonctionnent pas pour les applications KDE.
Le système de fichiers Fuse, d'autre part, a un point de montage réel, il est donc facile de voir où se trouvent les fichiers et il obéit à la logique UNIX normale pour l'enregistrement et le chargement de fichiers. Toute application peut enregistrer et charger à partir des noms de fichiers.