Combien de frappes au clavier seraient sauvegardées par jour, si chaque site abandonnait le "www." une partie de leur site?
Juste curieux...
Vous ne savez pas vraiment combien de domaines sont visités directement de cette façon - je suppose qu'il serait impossible de savoir exactement - mais quelle serait une estimation approximative?
Pratiquement zéro . Parce que:
- La grande majorité des utilisateurs ne saisissent plus les URL. Ils saisissent le nom de la société/le nom de domaine dans un champ de recherche Google dans le navigateur Chrome, puis accèdent au premier résultat renvoyé par Google.
- Si les utilisateurs s'attendent à revenir souvent sur votre site, ils le marqueront d'un signet.
Mise à jour: Je vais en ajouter un peu en fonction des bons commentaires et des bonnes réponses fournis par d'autres personnes de ce fil.
Je crois que tous les webmasters devraient agir correctement et normaliser leurs URL avec des redirections HTTP vers l'adresse de leur site préféré, avec ou sans le "www." préfixe comme ils l'entendent.
Avec la normalisation du préfixe en place, l'argument entier sur la saisie directe des noms de domaine par rapport à la recherche est sans objet. Dans tous les cas, "www." ou pas; recherche ou saisie directe; l'utilisateur arrivera au bon endroit du premier coup.
Utiliser ou omettre "www." sur la base des goûts personnels, des caprices de la mode ou des perceptions de ce qui est commun sur votre marché cible est tout à fait correct . Aidez simplement les utilisateurs qui font le en face avec une redirection.
Ce que je ne partage pas, c'est l'idée que nous devrions tous supprimer "www." en raison des raisons externes "rationnelles" d'efficacité ou de facilité d'utilisation . ASCII caractères ne sont pas une espèce en voie de disparition; personne n'est blessé si le serveur ajoute automatiquement le préfixe.
Quand le préfixe est-il important pour les utilisateurs finaux? Sur les publicités imprimées, la télévision et les autres supports hors connexion. Dans ce cas, vous avez besoin de quelque chose pour informer l'utilisateur qu'il voit une adresse Web. Si vous ne faites pas la promotion de "www.", Alors quelque chose est "http: //", ce qui n'est certainement pas plus court ni plus joli que "www.".
Quand le préfixe est-il important pour la technologie?
- Si votre site devient très, très grand et que vous devez implémenter l'équilibrage de la charge du serveur global (GSLB), il vous faut alors "www." est un peu plus propre. Il vous donne une sous-zone DNS distincte que vous pouvez déléguer à votre GSLB ou configurer en tant que CNAME. Mais il y a moyen de faire en sorte que cela fonctionne sans le "www." aussi.
- Si vous n'utilisez pas "www.", Alors gardez à l'esprit que les cookies définis par "domain.com" s'appliquent également à "* .domain.com" . Encore une fois, ce n’est pas un problème réel, quelque chose que vous pouvez accepter ou contourner si vous le souhaitez.
Utilisez "www." ou pas, comme vous préférez. Il suffit de reconnaître que c'était une question de goût personnel et non un choix dicté par des considérations d'utilisabilité, d'efficacité ou de technologie. Et configurez les redirections 301 vers le bon domaine.
Exactement 87 millions frappes.
Selon pingdom , 234 millions de sites Web étaient en ligne en 2009; il serait donc juste de dire que si chaque site Web est touché au moins une fois, vous économiserez près d'un milliard de frappes au clavier.
Je pense que le point le plus important pour les webmasters est de supporter les deux variantes (www. Et non), mais de s’assurer que le site Web est configuré en redirection vers une redirection vers l’une ou l’autre pour conserver une seule adresse canonique au profit de la recherche. bots de moteur (SEO).
Plus tôt cette année, un blog appelé ReadWriteWeb a écrit un article sur le processus de connexion de Facebook. Parce que c'est un blog populaire, il est rapidement apparu près du haut de la requête de recherche, "login Facebook". Les utilisateurs de Facebook ont commencé à confondre ReadWriteWeb avec Facebook et se sont mis en colère lorsqu'ils n'ont pas été en mesure de se connecter. Les commentaires qui en découlent sont inestimables et je ne ferais vraiment pas justice pour essayer de les décrire, alors je vais simplement lien vers le post .
Quelques jours plus tard, UX Magazine écrivait un article couvrant l'incident . Dans ce document, ils ont également partagé une vidéo dans laquelle on demandait aux gens de la rue ce qu'est un navigateur. Si vous avez déjà regardé le segment Jaywalking de Jay Leno, vous apprécierez la vidéo. Si vous créez des sites Web (ou des navigateurs), vous allez probablement rire nerveusement pendant un moment, puis sangloter de façon incontrôlable.
Le fait est qu'en tant que webmasters, nous devons vraiment prendre en charge autant de manières différentes d'accéder à nos sites. La technologie est un obstacle énorme pour beaucoup de gens et ils font de leur mieux pour survivre, mais pour la plupart d'entre eux, ils ont de la chance s'ils peuvent trouver ce qu'ils cherchent. Même la supposée jeune génération technophile ne s'en sort pas aussi bien . Serait-il logique de se débarrasser complètement du www? Probablement, mais cela causerait aussi beaucoup de confusion et il est donc important de soutenir les deux.
En général, vous devriez faire tout ce que vous pouvez faire pour simplifier la tâche de l'utilisateur. Les utilisateurs ne sont pas stupides, mais je pense que nous pouvons parfois nous leurrer en croyant que nos compétences sur le terrain et en technologie sont partagées par plus de personnes que la réalité ne semble l'indiquer.