Quelle est l'efficacité du niveau de stockage SSD LSI Cachecade SSD?
LSI offre leur Cachecade La technologie de niveau de stockage, qui permet aux périphériques SSD d'être utilisées comme des caches en lecture et en écriture pour augmenter les matrices RAID traditionnelles.
D'autres fournisseurs ont adopté des technologies similaires; contrôleurs HP SmartArray ont leur SmartCache . Adaptec a maxcache ... Pour ne pas mentionner un certain nombre d'outils d'accélération basés sur logiciels ( STEC ENVERSIO , ==, Velobit , FusionIO IoTurturing , Intel CS , Facebook FlashCache ?) .
Venant d'un [~ # ~ # ~] zfs [~ # ~] Fond, je vous utilise Différents types de SSDS Pour gérer la mise en cache en lecture (L2ARC) et Ecrire des tâches de mise en cache (ZIL). Des traits différents sont nécessaires pour leurs charges de travail respectives; LOW-Latence et endurance pour la mise en cache en écriture. Grande capacité de lecture.
- Étant donné que Cachecade SSDS peut être utilisé pour écrire et Lire le cache, à quel point le contrôleur RAID est-il à bord de NVRAM?
- Lorsqu'il est utilisé comme cache en écriture, quel danger est-il là pour les SSD Cachecade en termes d'endurance écriture? L'utilisation de SSD consommateurs semble être encouragée.
- On écrit directement vers SSD ou a-t-il d'abord frappé le cache du contrôleur?
- Quelle est l'intelligence l'algorithme de mise en cache en lecture? Je comprends comment les ZFS ARC et L2ARC Fonctions . Y a-t-il un aperçu du processus de niveau de niveau Cachecade?
- Quelles mesures existent pour surveiller l'efficacité de la configuration Cachecade? Existe-t-il une méthode pour observer un rapport de cache HIT ou pourcentage ? Comment pouvez-vous dire si cela fonctionne vraiment?
Je suis intéressé par les opinions et les commentaires sur la solution LSI. Des mises en garde? Des astuces?
Étant donné que Cachecade SSDS peut être utilisé pour l'écriture et la lecture de cache, dans quelle mesure le contrôleur de RAID est-il à bord de NVRAM?
Si vous laissez la fonction de mise en cache d'écriture du contrôleur activé, le NVRAM sera toujours utilisé principalement. Le cache d'écriture SSD ne sera généralement utilisé que pour des quantités plus importantes de données d'écriture, où la NVRAM ne suffit pas à suivre.
Lorsqu'il est utilisé comme cache en écriture, quel danger est-il là pour les SSD Cachecade en termes d'endurance écriture? L'utilisation de SSD consommateurs semble être encouragée.
Cela dépend de la fréquence à laquelle vos écritures provoquent réellement le cache d'écriture SSD ... si vos lecteurs sont en mesure de gérer suffisamment la charge d'écriture suffisamment pour que le NVRAM ne se remplisse pas. Dans la plupart des scénarios que j'ai constatés, le cache d'écriture n'obtient guère à aucune action la plupart du temps, alors je ne m'attendrais donc pas à ce que cela ait un impact important sur l'endurance écrite - la plupart des écrit aux SSD sont susceptibles de faire partie de votre lecture mise en cache.
On écrit directement vers SSD ou a-t-il d'abord frappé le cache du contrôleur?
Répondu ci-dessus ... Le cache de contrôleur est touché en premier, le cache SSD est davantage une 2e ligne de défense.
Quelle est l'intelligence l'algorithme de mise en cache en lecture? Je comprends comment les fonctions ZFS Arc et L2Arc. Y a-t-il un aperçu du processus de niveau de niveau Cachecade?
Désolé ... aucune connaissance de contribuer à ce sujet - j'espère que quelqu'un d'autre aura une idée?
Quelles mesures existent pour surveiller l'efficacité de la configuration Cachecade? Existe-t-il une méthode pour observer un rapport de cache Hit ou pourcentage? Comment pouvez-vous dire si cela fonctionne?
Il ne semble pas que les outils de surveillance ne soient disponibles pour cela, car il existe avec d'autres SAN implémentations de cet ensemble de fonctionnalités ... et puisque le disque virtuel Cachecade ne se présente pas au système d'exploitation. , vous n'avez peut-être aucun moyen de surveiller manuellement l'activité non plus. Cela peut simplement nécessiter des tests supplémentaires pour vérifier l'efficacité ...
Avis/Observation: Dans de nombreux cas (lorsqu'il est utilisé correctement, lisez le cache de taille appropriée pour le jeu de données de travail) Cette fonctionnalité fait voler les choses. Mais à la fin, cela peut être frappé.
Voici quelques-uns réclamations de Dell:
Performance de stockage-I/OS par seconde (IOPS):
- Cachecade a fourni une augmentation de 3 fois plus d'iops que de stockage de disque dur seul
- SAS SSD Stockage a atteint 8 fois plus d'iops que le stockage de disque dur
- Un lecteur flash express a abouti à 10,5 fois plus d'iops de moins de 16 disques disques
En termes d'iops, leurs chiffres semblent être au pair. J'ai tendance à garder des rapports DiskSPD à partir de divers serveurs, et si j'agit à l'échelle de l'un des rapports que j'ai devant le comte de la broche que j'ai dans le serveur Cachecade, je ne devrais obtenir que 750 000 iops. Cependant, dans le test de ce serveur, je devais passer de 2 m. C'était vraiment la seule fois où j'ai vu la charge du processeur en tant que facteur des threads DiskSPD commence à être un facteur. Habituellement, la CPU est toujours minimale lorsque le disque commence à se coincer mais ce n'était pas le cas ici. Je me donne des coups de pied pour ne pas courir sur DiskSpd avec et sans ni oh bien.
L'autre facteur ici est qu'il est totalement transparent ... Passez quelques centaines de dollars sur un SSD de classe d'entreprise plus petite, ajoutez-le sous la forme d'un volume Cachecade et vous avez terminé. Si vous avez de l'argent pour brûler sur le stockage All-SSD, cela n'a pas d'importance, mais pour respirer la vie dans des broches physiques, je le considère comme ça en vaut la peine.
En parlant de solutions matérielles, je n'ai trouvé aucun moyen de connaître le ratio de frappe exact ou quelque chose. Je crois qu'il y a 2 raisons pour cela: le volume derrière le contrôleur apparaît comme un seul lecteur (et il devrait donc "travailler"), et il est difficile de compter des "hits" qui ne seront pas pour les fichiers, mais plutôt pour les secteurs du disque dur, mais plutôt pour les secteurs du disque dur. Il peut y avoir un taux de frappe, même sur un disque dur vide qui peut être déroutant. De plus, des algorithmes derrière "hybridation" sont non publics, alors saillant Hitarate n'en aidera pas beaucoup. Vous venez de l'acheter et mettez-le au travail - des dépenses faibles (comparées à la solution SSD pure), impact de la vitesse agréable.
L'approche "Achetez-la et utilisez-la" est une bonne chose à prendre en compte, mais le fait est que personne ne sait certainement comment construire la combinaison la plus rapide: devrions-nous utiliser plusieurs gros disque dur et plusieurs grandes cache SSD, ou devrions-nous utiliser de nombreux petits HDD et Plusieurs grandes SSD, etc., et quelle est la différence entre 100 ou, disons, 500 Go ou 2000 Go de cache SSD (même 500 looks surkill si des données chaudes de volume sont de petite taille), et devrait-elle être 2x64GB ou 8x8GB d'avoir un transfert de données parallèle. Encore une fois, chaque fournisseur utilise son propre algorithme et peut le changer lors de la prochaine mise à jour du micrologiciel.
J'écris principalement cela pour dire que mes découvertes me donnaient une réponse étrange: si vous utilisez un serveur général à usage général et généralisée, puis contrôleur hybride H/W est bien, même avec des SSD relativement petits, mais si vos tâches étaient utilisées. Spécifique que vous feriez mieux d'aller pour S/W SOLUTION (que vous pourrez choisir de choisir depuis que vous êtes le seul à connaître le profil de charge) ou pour certains stockages de carte PCI à prix élevé.
Je l'ai essayé sur Dell R515 avec Dell Perc H700 Raid W 1 Go Mémoire avec Couple SSD de 500 Mo/s
J'ai fait mon banc marquant quelques heures après l'installation et après 48 heures
Je n'ai pas vu beaucoup d'amélioration de la vitesse d'écriture, une petite amélioration de la lecture, j'ai fait le test d'un blanc il y a un blanc et je n'ai pas de chiffres maintenant.
Mais ce n'était pas significatif et j'ai fini par utiliser la boîte de rangement sans cette fonctionnalité.
De mon expérience, la plupart de ces logiciels sont juste une blague! Si vous avez besoin de niveau de stockage, créez votre propre matériel, obtenez un matériel fiable de Dell et remplissez la case avec SSDS.
À mon œuvre de stockage de mon lieu de travail Travaux de niveau de stockage Vraiment bien HP 3PAR & Adaptive Optimization Optimization, cela fonctionne comme annoncé, mais cette solution est d'environ 100k :)