Y a-t-il une raison d'utiliser un pool de stockage au lieu de créer un volume RAID-5?
J'ai un seul serveur Windows Server 2016 Standard, avec 3x 4 TB, sur des contrôleurs SATA simples (2x Intel embarqués, 1x module complémentaire PCI Express Asmedia 1061). Le serveur lui-même est virtualisé, s'exécutant sur une norme Windows Server 2016 dans Hyper-V, avec les disques étant physiquement attachés à VM dans Hyper-V.
Je pourrais créer un volume RAID-5 régulier dans la gestion de l'ordinateur, qui a été pris en charge pour plusieurs versions de Windows Server (Retour à Server 2000 ou au moins Server 2003?)
Cependant, la grande nouvelle fonctionnalité de stockage depuis Server 2012 a été les espaces de stockage, qui offre la parité .
Cependant, je n'ai pas pu trouver beaucoup d'informations sur la raison pour laquelle j'utiliserais la parité des espaces de stockage sur un volume RAID-5 normal dans une configuration à 3 disques/parité simple. J'ai vu des discussions sur plus de disques et l'utilisation de la redondance multiple (au lieu de simplement se protéger contre une panne de disque unique), et j'ai vu des tonnes de discussions sur les espaces de stockage directs (ce qui semble être la seule chose que quiconque sur Server 2016 semble parler de).
Quelqu'un a-t-il fait une expérience réelle des espaces de stockage sur des volumes RAID-5 réguliers et pourrait-il conseiller lequel serait une meilleure option?
(Mieux, comme dans: si un lecteur meurt, je veux juste le remplacer et le reconstruire automatiquement, et si je dois déplacer deux disques en état de marche vers un autre serveur Windows 2016 pour la récupération de données, cela fonctionne.)
C'est une mauvaise idée d'utiliser des espaces de stockage à parité car:
1) La parité unique est dangereuse: chaque fois qu'un disque meurt et que vous lancez un processus de reconstruction, une lourde charge est appliquée à toutes les broches restantes, il y a donc de grandes chances que vous obteniez une deuxième faute, désormais mortelle.
2) La performance est horrible. Je suis sérieux! ZFS a une journalisation appropriée et des bandes de parité de taille variable, tandis que les espaces de stockage n'en ont pas.
Utilisez l'équivalent RAID10 ou un espace de stockage à nœud unique Direct + ReFS et des disques multi-résilients.
(c'est pour les performances de construire un équivalent RAID10 approprié)
(c'est pour un disque multi-résilient, on vous donnera flash-en-miroir + disques en parité)
À moins que vous ne fassiez un système HEAVILY en lecture, le mode de parité des espaces de stockage n'est pas optimal. Je suggère fortement d'utiliser le mode miroir. Notez que Mirror in Storage Spaces n'est PAS RAID1. Il fonctionne comme RAID1E (principalement). Il divisera vos disques en morceaux, puis s'assurera que toutes les données existent sur 2 disques (pour 4 disques ou moins), ou 3 disques (pour 5 disques ou plus). Lorsqu'il est combiné avec ReFS, avec les flux d'intégrité activés et appliqués, il additionnera également vos données comme le fait ZFS.
De plus, je pense que vous confondez les espaces de stockage avec les espaces de stockage directs.
Windows Server 2016 Standard a des espaces de stockage, mais pas des espaces de stockage directs. Vous n'avez PAS besoin de quoi que ce soit offert avec le "Direct" car vous ne faites pas de stockage en cluster. Il y a une raison pour laquelle il n'est proposé que dans la version DC: il n'est pas utile en dehors d'un scénario en cluster.
Vous pouvez absolument ouvrir le Gestionnaire de serveur et créer un pool "miroir" à 3 disques, qui fonctionnera comme RAID1E (principalement), et vous donnera 6 To disponibles, plutôt que 8 To comme vous le feriez avec le mode Parité, mais vous obtenez de bien meilleures performances d'écriture et une meilleure résilience. Vous pouvez ajouter un 4ème disque plus tard et rééquilibrer le pool pour qu'il ressemble davantage à RAID10 (2 colonnes, 2 bandes).
Les trucs RAID5 dans la gestion des disques sont des ordures, ne les utilisez pas.
1) Il n'y a rien de fondamentalement mauvais avec le RAID matériel. RAID 5 a eu un mauvais coup ces derniers temps parce que la taille des disques augmente rapidement, ce qui crée de très grandes baies et augmente la probabilité mathématique d'une défaillance irrémédiable de la baie.
2) Le "RAID logiciel" comme les espaces de stockage se décline en plusieurs versions et configurations. Certains sont mauvais et certains sont assez bons. Il s'agit en fin de compte d'un mélange de matériel et de logiciels qui doit être correctement configuré.
Pourquoi utiliser "Storage Spaces" ou ZFS par rapport à un contrôleur RAID: Si vous créez une très grande matrice RAID (nous dirons quelque chose comme 4x4tb RAID 5), votre probabilité de perforation (c'est tout simplement un mauvais morceau sur un disque par ailleurs fonctionnel) est assez haut. Si vous utilisez uniquement un contrôleur RAID matériel, le contrôleur n'a aucune idée de ce que vous êtes ou allez installer sur les disques (cela ne s'en soucie pas non plus). Il s'agit simplement d'utiliser un algorithme pour lier ces disques en un seul grand disque "physique" à votre système d'exploitation. C'est pratique dans un sens générique, mais en cas de panne de disque, vous pourriez perdre un disque entier, puis l'un de vos BONS disques pourrait avoir un mauvais bit et provoquer un échec de reconstruction, ce qui coûterait vos précieuses et précieuses données. Le contrôleur n'a aucune idée de ce que sont ces données, donc il ne peut pas vraiment vous aider à récupérer des données partielles non plus (car il ne parle pas Windows ou Linux ou autre) donc il dit simplement `` désolé pour vous ''.
Si vous exécutez un RAID logiciel, vous aurez besoin de BEAUCOUP plus de matériel pour gérer le mouvement des données qui serait normalement géré par une puce spécialisée sur votre contrôleur RAID mais en cas de crevaison, ZFS ou ReFS (Storage Spaces) peuvent au moins vous rendre certaines données.
RAID 5 contre RAID 6 contre RAID 10, etc.: RAID 5 obtient un mauvais coup maintenant à cause de ce qui vient d'être décrit. On dit maintenant que dans chaque 32 To de rotation Rust vous êtes essentiellement PROMIS une perforation. Donc, si vous exécutez ce RAID 5 4x4tb et qu'un disque tourne mal, vous n'avez vraiment que 50% de chances de récupérer vos données lors d'une reconstruction si vous exécutez un RAID matériel! Assez mauvais. Même une configuration RAID 10 de taille équivalente (6 x 4 To) supprimerait probablement la moitié de la baie dans le processus de reconstruction.
Désormais, les SSD ne souffrent pas de perforations! La mémoire SSD a une sorte de RAID interne sur chaque disque, vous ne devriez donc jamais rencontrer de "perforation" conventionnelle. La défaillance de plusieurs disques est toujours une option, mais FAR moins probable (nous devrons tous attendre que les tailles soient là-haut pour vraiment tester cela). Vous êtes donc beaucoup plus sûr (et plus rapide) avec le RAID matériel ici en général.
TL; DR: utilisez les espaces de stockage car les disques échouent beaucoup et les espaces de stockage avec ReFS ont des options de parité et de reconstruction superflues. Même chose avec ZFS. Cela dit, FreeNAS/ZFS est nettement plus rapide que les espaces de stockage pour diverses raisons (principalement que les espaces de stockage n'étaient pas vraiment conçus pour un seul ordinateur). Utilisez la mémoire ECC! Sauvegardez les données importantes!