Quand faut-il utiliser un sous-domaine «www»?
Lorsque je navigue sur Internet depuis quelques années, je vois de plus en plus de pages se débarrasser du sous-domaine "www".
Y a-t-il de bonnes raisons d'utiliser ou de ne pas utiliser le sous-domaine "www"?
Il y a une tonne de bonnes raisons de l'inclure, dont la meilleure est ici: Yahoo Performance Best Practices
En raison de la règle des points avec les cookies, si vous n'avez pas le "www". vous ne pouvez pas définir de cookies à deux points ou de cookies de sous-domaine à la * .example.com. Il y a deux impacts pertinents.
Tout d'abord, cela signifie que tout utilisateur auquel vous donnez des cookies renverra ces cookies avec des demandes correspondant au domaine. Ainsi, même si vous avez un sous-domaine, images.example.com, le cookie example.com sera toujours envoyé avec des demandes vers ce domaine. Cela crée des frais généraux qui n'existeraient pas si vous aviez fait de www.example.com le nom faisant autorité. Bien sûr, vous pouvez utiliser un CDN, mais cela dépend de vos ressources.
En outre, vous n'avez alors pas la possibilité de définir un cookie inter-sous-domaine. Cela semble évident, mais cela signifie que permettre aux utilisateurs authentifiés de se déplacer entre vos sous-domaines est plus un défi technique.
Alors posez-vous quelques questions. Dois-je définir des cookies? Est-ce que je me soucie des dépenses de bande passante potentiellement inutiles? Les utilisateurs authentifiés traverseront-ils des sous-domaines? Si vous êtes vraiment soucieux de gêner l'utilisateur, vous pouvez toujours configurer votre serveur pour qu'il s'occupe automatiquement de la chose www/no www.
Juste après avoir posé cette question, je suis tombé sur la page no-www qui dit:
... En résumé, l'utilisation du sous-domaine www est redondante et prend du temps à communiquer. Internet, les médias et la société s'en sortent tous mieux.
Prenez-le d'un domainer, utilisez à la fois www.domainname.com et le domainname.com normal sinon vous jetez simplement votre trafic vers le moteur de recherche des navigateurs (erreur DNS)
En fait, il est étonnant de voir combien de domaines, en particulier parmi les 100 premiers, se résolvent correctement pour www.domainname.com mais pas domainname.com
Il y a BEAUCOUP de raisons d'utiliser le sous-domaine www!
Lors de l'écriture d'une URL, il est plus facile d'écrire à la main et de taper "www.stackoverflow.com", plutôt que " http://stackoverflow.com ". La plupart des éditeurs de texte, des clients de messagerie, des traitements de texte et des contrôles WYSIWYG reconnaissent automatiquement les deux éléments ci-dessus et créent des hyperliens. Taper simplement "stackoverflow.com" ne donnera pas lieu à un hyperlien, après tout, ce n'est qu'un nom de domaine. Qui a dit qu'il y avait un service Web là-bas? Qui a dit que la référence à ce domaine était une référence à son service Web?
Que préférez-vous écrire/taper/dire .. "www." (4 caractères) ou "http: //" (7 caractères) ??
"www." est une manière abrégée établie de communiquer sans ambiguïté le fait que le sujet est une adresse Web et non une URL pour un autre service réseau.
Lors de la communication verbale d'une adresse Web, il devrait être clair d'après le contexte qu'il s'agit d'une adresse Web, donc dire "www" est redondant. Les serveurs doivent être configurés pour renvoyer des réponses HTTP 301 (déplacées de façon permanente), transmettant toutes les demandes de @ .stackoverflow.com (la racine du domaine) au sous-domaine www.
D'après mon expérience, les gens qui pensent que WWW devrait être omis ont tendance à être des gens qui ne comprennent pas la différence entre le Web et Internet et utilisent les termes de manière interchangeable, comme s'ils étaient synonymes. Le Web n'est qu'un des nombreux services réseau.
Si vous voulez vous débarrasser de www, pourquoi ne pas changer votre serveur HTTP pour utiliser également un port différent, TCP le port 80 est tellement hier. Changeons-le en port 1234, YAY maintenant les gens doivent dire et taper " http://stackoverflow.com:1234 " (huitch tee tee pipi colon slash slash stack overflow dot com colon un deux trois quatre) mais au moins nous n'avons pas dire "www" hein?
Il n'y a pas d'énorme avantage à l'inclure ou à ne pas l'inclure et personne n'a la meilleure stratégie objective. "No-www.org" est une charge stupide de vieux dogmes essayant de se présenter comme un fait définitif.
Si la "grande organisation qui a de nombreux services différents et ne veut pas avoir à dédier le nom de domaine nu à un serveur Web" ne s'applique pas à vous (et en réalité, c'est rarement le cas), l'adresse que vous choisissez est une question largement culturelle. Est-ce que les gens où vous avez l'habitude de voir un domaine "example.org" nu écrit sur du matériel publicitaire, le reconnaîtraient-ils immédiatement comme une adresse Web sans les "www" ou "http: //" supplémentaires? Au Japon, par exemple, vous obtiendriez des looks amusants en choisissant la version non www.
Quoi que vous choisissiez, soyez cohérent. Rendez les versions www et non www accessibles, mais rendez-en ne définitive, créez toujours un lien vers cette version et faites en sorte que l'autre y soit redirigée (en permanence, code d'état 301). Avoir les deux noms d'hôte répondre directement est mauvais pour le référencement, et servir tout ancien nom d'hôte qui résout votre serveur vous laisse ouvert aux attaques de reliure DNS.
Il y a plusieurs raisons, en voici quelques-unes:
1) La personne le voulait exprès de cette façon
Les gens utilisent DNS pour beaucoup de choses, pas seulement pour le Web. Ils peuvent avoir besoin du nom DNS principal pour un autre service qui est plus important pour eux.
2) Serveurs DNS mal configurés
Si quelqu'un fait une recherche de www sur votre serveur DNS, votre serveur DNS devra le résoudre.
) Serveurs Web mal configurés
Un serveur Web peut héberger de nombreux sites Web différents. Il distingue le site que vous souhaitez via l'en-tête Host. Vous devez spécifier les noms d'hôte que vous souhaitez utiliser pour votre site Web.
4) Optimisation du site Web
Il est préférable de ne pas gérer les deux, mais d'en transmettre un avec un code d'état http déplacé en permanence. De cette façon, les 2 adresses ne rivaliseront pas pour les classements des liens entrants.
5) Cookies
Pour éviter des problèmes avec les cookies qui ne sont pas renvoyés par le navigateur. Cela peut également être résolu avec le code d'état http déplacé en permanence.
6) Mise en cache du navigateur côté client
Les navigateurs Web peuvent ne pas mettre en cache une image si vous faites une demande à www et une autre sans. Cela peut également être résolu avec le code d'état http déplacé en permanence.
Comme le souligne jdangel, le www est une bonne pratique dans certaines situations de cookies, mais je pense qu'il existe une autre raison d'utiliser www.
N'est-il pas de notre responsabilité de prendre soin et de protéger nos utilisateurs. Comme la plupart des gens attendent www, vous leur offrirez une expérience moins que parfaite en ne programmant pas pour cela.
Pour moi, il semble un peu arrogant de ne pas configurer une entrée DNS simplement parce que, en théorie, ce n'est pas obligatoire. Il n'y a pas de surcharge pour transporter l'entrée DNS et par le biais de redirections, etc., ils peuvent être redirigés vers une adresse non www dns.
Sérieusement, ne perdez pas de trafic précieux en laissant à votre visiteur potentiel une erreur inutile de "site introuvable".
De plus, dans un réseau Windows uniquement, vous pourrez peut-être configurer un serveur DNS Windows pour éviter le problème suivant, mais je ne pense pas que vous puissiez le faire dans un environnement mixte Mac et Windows. Si un Mac effectue une requête DNS sur un DNS Windows, mydomain.com renverra tous les serveurs de noms disponibles et non le serveur Web. Donc, si dans votre navigateur vous tapez mydomain.com, votre navigateur interrogera un serveur de noms et non un serveur Web, dans ce cas, vous avez besoin d'un sous-domaine (par exemple www.mydomain.com) pour pointer vers le serveur Web spécifique.
Outre l'optimisation de la charge des cookies, il existe également une raison liée au DNS pour l'utilisation du sous-domaine www. Vous ne pouvez pas utiliser CNAME pour le domaine nu. Sur yes-www.org yes-www.org il dit:
Lorsque vous utilisez un fournisseur tel que Heroku ou Akamai pour héberger votre site Web, le fournisseur souhaite pouvoir mettre à jour les enregistrements DNS au cas où il aurait besoin de rediriger le trafic d'un serveur défaillant vers un serveur sain. Ceci est configuré à l'aide des enregistrements DNS CNAME et le domaine nu ne peut pas avoir d'enregistrement CNAME. Ce n'est un problème que si votre site est suffisamment grand pour nécessiter un hébergement hautement redondant avec un tel service.