Meilleur terme pour "utilisateur"
Je dois souvent expliquer certains aspects d'une application et j'ai souvent besoin de me référer aux utilisateurs. Je n'aime vraiment pas le terme car ce n'est pas quelque chose qui a une bonne connotation (par exemple les utilisateurs de drogues) dans le monde non technique.
Quel mot est une meilleure représentation non technique d'un tilisateur?
Personnes - comme le dit Don Norman dans ce vidéo à UX Week 2008
Voir aussi - je ne suis pas un utilisateur .
Les fabricants font souvent référence à l'utilisateur final , mais je n'aime vraiment pas ce terme en fait. Personnellement, je n'ai pas de bœuf avec utilisateur dans un environnement technologique, mais j'utilise des gens comme terme générique quand on parle à ... enfin ... aux gens! J'utilise le terme vous souvent lorsque vous parlez à quelqu'un, et dans certains scénarios client est approprié.
Je ne suis pas sûr que la situation se reproduise assez souvent pour devoir différencier "les personnes qui utilisent le produit" et "les personnes qui n'utilisent pas le produit", en devant utiliser des termes différents?
Après avoir jeté les bases dès le début d'une discussion pour savoir si vous parlez de vous ou [autre] personnes qui utilisent le produit, vous pouvez alors pour eux comme vous, ils, les gens, eux, etc. .et pas souvent si vous devez couper et changer le sujet entre ceux qui utilisent ou n'utilisent pas le produit. Je suis sûr qu'il y a des exceptions - mais je parle généralement.
Remarque, vous devez éviter l'approche he/she - comme discutée dans cette question ux.se
Mise à jour: L'un des liens ci-dessus renvoie à un site Web appelé "Je ne suis pas un utilisateur". Ils ont un sondage où les gens peuvent voter pour savoir si être appelé un utilisateur est correct - ou non.
Au moment de la question du PO (mai 2011), leur sondage indiquait que 52% des gens étaient heureux d'être appelés utilisateurs!
Près de 6 ans plus tard (janvier 2017), il y a un swing dans l'autre sens et 59% des gens aiment pas comme le terme utilisateur.
Que ce site Web attire ou non un public équitable est bien sûr inconnu. Il n'y a aucun moyen de savoir si ce site a suscité un intérêt injuste de la part de personnes qui n'aiment pas être appelé "utilisateur", mais le sujet biaisé du site ne doit pas être rejeté comme non pertinent!
Vos utilisateurs ont raison ici. Être appelé `` utilisateur '' est similaire à être `` le patient avec une jambe cassée dans la chambre 213 '' au lieu de M. Smith (ou pire encore: juste `` la jambe cassée ''), ou un `` sujet de test '' dans une expérience psychologique.
Don Norman recommande les appeler "gens", c'est un terme très général mais ça marche. Selon le contexte, vous pouvez également envisager des descriptions de rôle basées sur les tâches, telles que les participants à une discussion, les auteurs/éditeurs en matière de texte ou les visiteurs/invités d'un site Web.
Vos utilisateurs peuvent également avoir leurs propres idées. La prochaine fois que vous entendrez quelqu'un se plaindre du terme "utilisateur", pourquoi ne pas lui demander directement une meilleure suggestion?
On ne sait pas pourquoi "l'utilisateur" déshumanise. Je n'ai jamais entendu parler d'un utilisateur qui n'était pas humain, même si je suppose que c'est possible. Est-ce aussi déshumanisant d'appeler quelqu'un qui conduit une voiture un "conducteur"?
Peut-être que "utilisateur" a acquis certaines connotations négatives dans votre organisation en raison de l'attitude de certains (peut-être d'anciens) membres de l'informatique - ceux qui disent "utilisateur" sur un ton qui rime avec perdant. Peut-être que l'attitude est à l'origine du problème, pas l'étiquette. Si c'est le cas, vous devez résoudre ce problème en premier, sinon le terme de remplacement que vous utilisez à la place va bientôt acquérir les mêmes connotations négatives.
Cependant, si vous voulez signaler que l'informatique est différente maintenant et que son travail consiste à aider les utilisateurs à faciliter leur travail, alors pourquoi ne pas les appeler "clients"?
Je suppose que cela fait de vous un "serveur". Une sorte de métaphore appropriée.
Si vous vous référez à eux en tant que personnes, alors "personnes" fonctionne. Si (comme je le soupçonne) vous cherchez un mot qui capture le sens des "utilisateurs de notre service", qu'en est-il des "clients" ou des "clients"?
Je ne sais pas de quoi ils se plaignent, traditionnellement en psychologie on les appelle des "sujets"!
Quand je me suis heurté à ce problème avant d'avoir utilisé des "participants". Cela a la connotation d '"implication active" qui est ce qu'ils font dans la vie réelle et que vous aimeriez qu'ils continuent à faire lorsque vous les testez.
Lors de mon dernier emploi, avec une université en ligne, nos "utilisateurs" étaient des "étudiants". Pourriez-vous faire quelque chose comme ça? Sont-ils des analystes? Des programmeurs? Écrivains? Cela pourrait-il aider?
Dans le passé, j'ai adopté une approche légèrement divertissante et j'ai qualifié les groupes d'utilisateurs de personnes gentilles et gentilles, de passionnés de projets, de participants volontaires, de fans passionnés ... vous avez l'idée.
En général, pour contrer l'impression de déshumanisation si courante dans les logiciels, je recommande de se tromper du côté opposé - créez une voix et un ton uniques. Tout ce qui brise la monotonie de la lecture de lignes sans fin de texte indifférencié, toutes les phrases ou les mots qui feront sourire les gens, et tout ce qui rappelle aux gens que de vraies personnes ont créé ce logiciel pour d'autres humains réels est généralement bien reçu.
Dans certains contextes, vous pouvez les appeler des "acteurs", mais je ne sais pas si c'est mieux étant donné la connotation de ce mot. Vous pouvez peut-être leur rappeler gentiment que "l'utilisateur" est moins déshumanisant que les "nœuds".
Les personnes qui soutiennent et utilisent quelque chose, comme les arts, sont souvent appelées mécènes.
tilisateur est un terme standard et vous ne devriez pas hésiter à l'utiliser. Tout le monde n'associe pas tilisateur avec des connotations négatives.
Si vous avez un terme plus spécifique qui fait référence à tous vos utilisateurs, utilisez-le par tous les moyens. Parfois, la base d'utilisateurs est si hétérogène que la seule chose qu'ils ont tous en commun est qu'ils utilisent votre application ... d'où l'étiquette.
Vous pouvez les appeler l'un ou l'autre des mots suivants, qui sont tous valables pour décrire les gens dans un système, bien que je ne dirais pas qu'ils les sentiront plus humanisés:
- individus (se sent un peu légal)
- directeurs (se sent un peu distant)
- entités (se sent un peu étranger)
- sujets (se sent un peu totalitaire)
De façon plus appropriée, appelez-les en fonction de qui ils sont vraiment! Être spécifique.
Quel est leur domaine? Quelles sont leurs activités? S'ils sont chercheurs, appelez-les comme tels. Pensez en fonction de leurs positions, rôles ou responsabilités.
Pouvez-vous le rendre plus spécifique au produit?
S'ils achètent quelque chose, vous pouvez les appeler des clients? S'ils sont utilisateurs d'un VLE/LMS, ils pourraient être des apprenants ou des tuteurs?
Ou si vous utilisez des personnages, vous pouvez vous référer à "eux" en utilisant le nom que vous avez donné au personnage?
Je suppose que j'utilise d'autres termes lorsque je parle des personnes qui utilisent une application spécifique. Je pourrais donc les appeler "l'architecte" s'il s'agit d'une application d'architectes, et je souhaiterais souvent faire la distinction entre, disons, les architectes et les secrétaires, et j'utiliserais donc des termes appropriés pour les types d'utilisateurs.
Ayant travaillé sur des sites de commerce électronique, j'essaie de faire la distinction entre les "clients" - les personnes qui nous paient pour construire le site - et les "clients" qui sont les personnes qui utiliseront le site à l'extrême.
C'est probablement une meilleure approche que de simplement les considérer tous comme des "utilisateurs", car elle fait la distinction entre différents types de personnes utilisant le système. Cela signifie que les différents types d'utilisateurs peuvent être distingués et traités de différentes manières - tous les types d'utilisateurs ne sont pas identiques.
Vous pouvez les appeler individus, si vous vous inquiétez de les déshumaniser .
Qu'en est-il de "l'opérateur informatique" ou de "l'opérateur"? Ces termes semblent plus techniques ou sophistiqués, et il se peut que "utilisateur" soit indésirable en partie parce qu'il fait sonner la personne comme un drone passif.
Autres suggestions, selon la quantité de jeu que vous voulez jouer à leur ego: contrôleur, directeur, administrateur.
(Il y a un film que je pense appelé The Right Stuff où les astronautes s'opposent à être appelés quelque chose, comme "sujet" ou "passager" et à rester coincés dans une capsule sans fenêtres, sans commandes d'urgence manuelles, etc. Ils poussent pour être appelés "pilotes" "à la place et pour une fenêtre simple et quelques remplacements.)
Je vois que Cos Callis a également suggéré l'opérateur il y a environ 20 minutes, désolé Cos! Pour rationaliser rétroactivement mon poste, je soulignerai la suggestion distincte "d'opérateur informatique".
J'aime personnellement "Acteur". C'est le terme utilisé dans Cas d'utilisation . L'acteur implique l'activité et l'interaction, et cela implique également que les acteurs peuvent avoir des rôles différents. "Participant" est probablement le prochain plus proche, mais il n'a pas l'avantage d'être facilement associé aux rôles.
"Utilisateur" a des connotations négatives, mais peut-être plus important encore, il implique que le système est statique et le sens de l'interaction est faible, en particulier "utilisateur final", tandis que "acteur" suggère de s'engager activement avec le système.
"Client" et "Client" impliquent tous deux que vous fournissez un service contre rémunération. Ce n'est souvent pas le cas. Ce sont souvent les acteurs qui sont payés pour utiliser le système. L'un des défis réside également dans l'acceptation du système par les utilisateurs. "Client" et "Client" suggèrent "nous l'avons payé et maintenant vous devez livrer", ce qui n'est pas propice au développement des cas d'utilisation et de la collecte d'informations dont vous avez besoin pour concevoir un système.
"Les gens" ne suggèrent également rien par rapport au système. Cela affirme seulement que vous êtes un être humain, ce qui, espérons-le, n'est pas douteux. Il est également vrai que les acteurs qui interagissent dans un système peuvent ne pas être des personnes.
Ce dont vous avez besoin, ce sont des "acteurs". Personnes ou choses qui peuvent jouer différents rôles dans l'interaction avec un système ou un logiciel. "Acteurs" implique que les personnes qui vont utiliser le système doivent s'impliquer activement dans le processus de développement - ce qu'elles font très certainement. Plus vous impliquerez activement vos acteurs potentiels dans le développement, plus vous aurez une meilleure expérience utilisateur pendant toute la durée de vie du système.
Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal avec le terme "utilisateur", par exemple si vous dites "utilisateur avancé" ou "utilisateur novice" qui semble tout à fait normal. Un employé d'une entreprise qui pourrait avoir des associations avec le terme "client" comme dans "notre client", cela pourrait être une sorte de terme offensant pour eux, car ils ont une mauvaise attitude envers leurs clients. Même chose avec le terme "utilisateur", si vous présumez que les utilisateurs de votre produit sont des nuls, eh bien ... c'est peut-être ce qu'ils sont ou, en fait, vous pourriez être sous-estimé!
Par exemple, dites par exemple "utilisateur FreeBSD" ou "utilisateur Pro/ENGINEER", qu'en pensez-vous? Ou simplement "utilisateur Ubuntu Linux" vs "utilisateur Debian Linux principal"? Dois-je choisir plus pour vous ... eh bien, j'espère que je n'aurai pas à le faire et vous avez déjà l'idée que j'essaie de livrer, et "l'utilisateur" mondial s'est étendu à quelque chose que vous n'avez pas encore pensé: )
Nous utilisons le terme "membre" sur nos sites.
Tout dépend du contexte. En tout cas je préfère "utilisateur final" à "utilisateur" car c'est plus spécifique. Dans certaines discussions, j'utilise le terme "client" pour souligner le fait que nous avons certaines obligations envers cette personne (comme la livraison de produits de qualité).
Si la personne en question pourrait acheter quelque chose, client fonctionne.
Si la personne en question peut être choisie, sélectionnée ou élue, alors candidat est un bon choix.
Eh bien, un utilisateur est une personne qui utilise quelque chose, donc "Les gens qui utilisent notre système"?
Cela peut dépendre du contexte dans lequel ils sont appelés utilisateurs, cependant, certaines utilisations des "utilisateurs" peuvent être acceptables. Existe-t-il une différence entre un blog se vantant de X utilisateurs actifs quotidiens et un texte disant "Rechercher un utilisateur" vs ....?
Dans les cas d'utilisation UML, quelqu'un ou quelque chose qui s'interface avec votre système pour travailler est un "acteur". Cet acteur peut être un humain ou une autre machine ou un logiciel (de nombreux programmes lancent d'autres logiciels avec des objectifs prédéfinis spécifiques ou pour en prendre le contrôle avec des scripts ou une autre automatisation).
D'un point de vue plus commercial, si votre logiciel est utilisé principalement ou exclusivement par des personnes qui travaillent pour ou ont une relation commerciale avec l'entreprise qui "possédera" votre logiciel, vous pourriez envisager d'utiliser la description de poste de la personne ou un autre rôle commercial ( tels que "client" ou "visiteur"). Il y a autant d'euphémismes (et de dysphémismes) pour "travailleur" qu'il y a d'entreprises, donc cela peut être déroutant si votre terminologie sera exposée à des personnes extérieures à la culture d'entreprise, mais "RSE" (représentant du service client - le terme générique pour le utilisateur humain d'un progiciel CRM) et d'autres termes relativement neutres sont généralement acceptables dans la documentation du logiciel, à condition qu'une note de bas de page définisse le terme.