Pourquoi Desktop Unity utilise-t-il le menu de l'application globale?
Dans une autre question, il a été annoncé que la version de bureau de Unity conservera le menu global par défaut. Voici les faits:
- Le menu global a été introduit dans UNE pour économiser de l'espace sur l'écran vertical car aux résolutions Netbook, l'espace vertical est limité.
- Sur un bureau moderne haute résolution, l’espace vertical est suffisant, ce qui rend inutile
- Lors de l'annonce des menus globaux UNE, Mark Shuttleworth lui-même a déclaré ce qui suit:
"La question de la facilité d'utilisation d'un menu hébergé par un panneau sur des écrans beaucoup plus grands, où la fenêtre et le menu pourraient être très éloignés, reste en suspens."
Les avantages d'un menu global ne semblent pas se répercuter sur un bureau haute résolution, mais plutôt présenter des inconvénients (déplacement de la souris accru, grande distance entre le menu et la fenêtre qui lui est associée).
L'autre facteur préoccupant est que les applications semblent s'éloigner de la barre de menus. Au lieu d'innover et de définir de nouvelles règles pour quitter le menu, nous lui accordons une place de choix en haut du bureau. Si les applications continuent de s'éloigner du bureau, nous aurons une expérience incohérente quant à l'emplacement des options/outils liés aux applications en fonction de l'application que vous utilisez (par exemple, Chrome).
Enfin, la mise en œuvre actuelle de la barre de menus globale ne fonctionne pas pour toutes les applications, ni même pour toutes les applications de l'installation par défaut. Cela signifie que l'implémentation de bureau par défaut sera incohérente.
Il existe donc une foule de raisons pour lesquelles le passage à un menu global est une mauvaise idée. Nous avons donc besoin d'arguments assez convaincants pour expliquer pourquoi c'est une bonne idée.
Quelles sont les raisons de la mise en œuvre du menu global dans la version de bureau de Unity?
D'une part, nous rendons le menu "plus grand" et "plus facile à utiliser" en utilisant le bord de l'écran, comme indiqué dans le première réponse . De l’autre côté, nous allons en faire une hiérarchisation des priorités, en utilisant principalement le panneau pour afficher le nom de l’application (ou le titre de la fenêtre) et en affichant uniquement le menu lorsque vous positionnez le curseur de la souris sur le panneau ou en utilisant les touches de raccourci associées au menu. De cette manière, nous menons la tendance consistant à rendre les menus moins centraux pour l’interface utilisateur.
Ted Gould blogué quelques recherches il l'a fait sur l'utilisation du menu. De manière informelle, ses conclusions vont dans le sens de l'idée que le placement des menus est moins un problème, car nous les utilisons moins que nous avons tendance à le penser.
C’était une question importante pour nous et nous croyons que cette question est réglée d’une manière qui repose sur la recherche. Nous avons soutenu la hauteur d'origine pour faire du menu global une fonctionnalité de GNOME, qui a malheureusement été rejetée.
Tout d'abord, l'une des raisons pour lesquelles Mac OS a toujours utilisé un menu global s'applique également ici. L'un des principes clés - les tautologies, en réalité - dans la conception d'une interface utilisateur est qu'il est plus facile de "frapper" avec une souris.
Ce qui est moins évident jusqu’à y penser, c’est que la hauteur ou la largeur des objets situés sur les bords de l’écran est infinie (selon qu’ils se trouvent sur un bord horizontal ou vertical).
En gardant un menu en haut de l'écran, l'utilisateur doit seulement "viser" horizontalement - verticalement, il lui suffit de "lancer" le curseur en haut de l'écran.
Deuxièmement, l'idée que "Desktop" Unity n'a pas besoin de préserver l'espace vertical est stupide. Ces dernières années, j'ai utilisé des ordinateurs portables 17 "à grand écran avec des écrans 1920x1200, souvent avec un moniteur externe supplémentaire de la même résolution, et je me suis toujours souhaité plus d'espace vertical.
L'écran immobilier a toujours une prime - pas seulement sur les netbooks.
Enfin, en ce qui concerne la remarque sur les problèmes d’utilisabilité liés à la distance entre le menu et les fenêtres d’application sur de grands écrans, je ne sais pas du tout d'où cela vient. Mac OS s'entend bien depuis des années, y compris en tant que mon environnement de bureau principal. Il existe indéniablement des problèmes d'implémentation liés à la fonctionnalité réelle du menu global avec certaines applications, et des pratiques de conception incohérentes ou médiocres ont certainement conduit certaines applications à s'appuyer excessivement sur les barres de menus, ou à les afficher de manière étrange, mais ce ne sont pas des problèmes fondamentaux. avec le paradigme de menu global.
La conservation de l’immobilier de bureau est un argument nul. Si l'objectif est de maximiser l'espace de bureau utilisable, pourquoi permettre aux utilisateurs de redimensionner les fenêtres d'applications? Pourquoi leur permettre de changer la résolution de l'écran? Pourquoi leur permettre de changer la taille des icônes sur le lanceur? Pourquoi leur permettre de changer quelque chose? Si les concepteurs savent le mieux ce que l'utilisateur souhaite réellement, tout changement apporté par un utilisateur doit nécessairement être un changement pour le pire.
Le choix de la fenêtre du menu de l’application concerne autant les préférences de l’utilisateur que le redimensionnement d’une fenêtre. Pourquoi ne pas rendre le menu aussi facile à gérer à l'utilisateur qu'à redimensionner une fenêtre?
Les icônes Cross Dash et Box pour la fermeture, la réduction et l’agrandissement des fenêtres changent de position selon que l’application est fenêtrée ou agrandie. Pourquoi ne pas ajouter une quatrième icône (Stripes, peut-être) pour les options de fenêtre avancées? Avec l’ajout de ce menu, un utilisateur peut choisir son emplacement préféré pour les éléments de menu de chaque fenêtre.
Dans l'argument selon lequel la fenêtre est éloignée de la fenêtre, cela n'a pas d'importance pour les personnes qui gardent leurs fenêtres maximisées. Plus vous ouvrez de fenêtres, plus vous perdez de la place lorsque vous n’utilisez pas de menus globaux, c’est pourquoi j’aime le choix de conception de Mac OS.
De plus, je ne pense pas que beaucoup de gens vont faire glisser leurs fenêtres vers le bas de l'écran ou même à mi-chemin de l'écran. Je suppose qu'ils le maintiendraient en haut et redimensionneraient les bordures du bas pour voir autant que possible dans la fenêtre.
Ce n'est pas juste une question d'efficacité. C'est un choix de design. Il est agréable de voir quelqu'un d'autre que Apple adapter les menus globaux.
Prenez le temps d'essayer et de profiter du choix de conception avant de penser que cela ne fonctionnera pour personne.