Exemple d'URI qui n'est pas une URL?
Il m'a été expliqué à plusieurs reprises que toutes les URL sont des URI mais pas toutes les URL. Quelqu'un peut-il donner un exemple de quelque chose qui est un URI mais pas une URL?
Exemple dérobé à ici (où il y a aussi une description des différences):
URL http://www.pierobon.org/iis/review1.htm
URN www.pierobon.org/iis/review1.htm#one
URI http://www.pierobon.org/iis/review1.htm.html#one
urn: isbn: 0451450523
Un nom de ressource uniforme (URN) est un URI qui identifie une ressource par son nom dans un espace de noms particulier. Un URN peut être utilisé pour parler d'une ressource sans impliquer son emplacement ni comment y accéder. Par exemple, l'URN urn: isbn: 0-395-36341-1 est un URI
De: Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Resource_Identifier
Les schémas XML sont souvent identifiés par un URI et bien qu'ils puissent être formatés de la même manière, il n'y a aucune garantie qu'il y a quelque chose parce que ce n'est pas une URL.
La capacité d'identifier le schéma XML correct est nécessaire si vous devez valider un fichier XML. Un moyen d'identification doit être partagé entre le contenu et les auteurs du schéma avant qu'une validation réussie puisse signifier quelque chose d'utile. Les URI remplissent ce besoin aussi bien que toute autre chose. Gardez à l'esprit que le schéma n'est pas nécessairement nécessaire pour utiliser le fichier XML. Par conséquent, il n'a pas besoin d'être localisable ou disponible universel, il doit simplement être identifiable. La sémantique d'un URI évite d'impliquer que la ressource doit être localisée "ici", comme ce serait le cas avec une URL, et pour cause. Un tel détail n'est pas pertinent pour la tâche d'identification.
Les éditeurs de schéma basent souvent l'URI sur une URL qu'ils possèdent. Je peux imaginer qu'il y a plusieurs raisons de le faire, mais d'une part, cela permet d'éviter les conflits de nommage sans intermédiaire. Lorsque vous utilisez une telle convention, il est difficile de résister à l'hébergement de la définition à l'emplacement où l'URI pointerait s'il s'agissait d'une URL. Bien que je sache que cela est nécessaire, je crois que cela représente un effort apprécié et est un exemple de bonne architecture de l'information, mais ce fait n'est pas lié aux besoins remplis par un URI.
Un exemple d'URI qui n'est ni une URL ni un URN serait un URI de données tel que: data:, Hello% 20World Ce n'est pas une URL ni un URN car l'URI contient les données. Il ne le nomme pas et ne vous indique pas comment le localiser sur le réseau.
Extrait d'ici: https://webmasters.stackexchange.com/questions/19101/what-is-the-difference-between-a-uri-and-a-url
Je pense que la réponse de TofuBeer (la plupart votée jusqu'à présent) est fausse.
Un cas courant serait URN , qui est un URI du format urn:namespace-id:resource-id. Par Wikipedia:
Définis en 1997 dans la RFC 2141, les URN étaient destinés à servir d'identificateurs persistants et indépendants de l'emplacement, permettant le mappage simple des espaces de noms dans un seul espace de noms URN. L'existence d'un tel URI n'implique pas la disponibilité de la ressource identifiée, mais ces URI doivent rester globalement uniques et persistants, même lorsque la ressource cesse d'exister ou devient indisponible.
Les deux styles de référence de ressource (URL et URN) ont ensuite été combinés sous le concept de URI , mais ils restent reconnus comme servant des fins distinctes (c'est moi qui souligne):
Un nom de ressource uniforme (URN) peut être comparé au nom d'une personne, tandis qu'un URL (Uniform Resource Locator) peut être comparé à son adresse municipale. En d'autres termes, un URN identifie un article et une URL fournit une méthode pour trouver il.