WWW.example.com ou HTTP://example.com - lequel est à l'épreuve du futur?

Question

1. http://example.com
2. www.example.com
3. http://www.example.com
4. example.com

Parmi ceux-ci, lesquels choisiriez-vous comme préférés à partir de 2016? Quel nom de domaine mentionneriez-vous à vos clients, sites Web qui vous renvoient, vos en-têtes de lettre, vos cartes de contact, etc. Pourquoi l'un ou l'autre? Lequel éviter ces jours?

En pensant aux aspects suivants:

• validité, chargement correct de l'URL
• public, la plupart des geeks savent http://, la plupart des aînés ne le font pas
• plus facile de se souvenir d'une URL en tant que marque
• fautes d'orthographe par saisie de l'utilisateur (dans le navigateur d'un téléphone mobile ou d'un ordinateur de bureau)
• les navigateurs ne comprenant pas les liens sans protocole
• longueur totale des caractères pour une saisie facile par l'utilisateur
• méthode de préférence par les principaux moteurs de recherche/sites de médias sociaux
• cohérence afin que les liens ne se fragmentent pas, mais tous pointent vers le même

Answer 1

Personnellement, je préfère les domaines www. Comme l’un des points de @ Jonathon, la vraie raison principale est les cookies. Quand vous avez example.com et que vous appliquez un cookie, ce cookie régit tous les sous-domaines tels que www.example.com, foo.example.com et bar.example.com, ce qui peut vous causer des maux de tête à l'avenir si vous avez affaire à des sessions ou à la sécurité.

Vous pouvez toujours avoir une redirection example.com vers un www.example.com du côté du serveur. Ainsi, lorsqu'il s'agit de supports d'impression ou de liens avec d'autres sites, moins il y a de mieux. Un utilisateur ne se souciera pas de mémoriser la www de www.example.com de sorte que ses informations sont inutiles et j'irais même jusqu'à dire que cette tentative rendra l'utilisateur mécontent, lui évitant ainsi votre site. tout à fait.

Si vous êtes intéressé/utilisez le framework, je peux fournir le code pour une telle redirection sous la forme d'un ActionFilterAttribute pour ASP.NET MVC (j'ai passé 2 jours à perfectionner moi-même le filtre, alors je ' je me sens assez confiant à ce sujet).

Sur une autre note, quand il s'agit du code réel sur votre site, ne sautez pas les détails. Cela veut dire, n'essayez pas de prendre http://www.example.com/Something/Something-Else dans example.com/Something/Something-Else.

1. Cela ne fonctionnera pas car les navigateurs ne comprennent pas les liens sans protocole.
2. Même s'ils le faisaient, le deuxième Uri provoquera une redirection vers la version www si vous normalisez, ce qui entraînera un aller-retour inutile vers le serveur.

Answer 2

Personnellement, je mettrais example.com sur des fiches de contact, etc. et le redirigerais vers www.example.com. Cela peut être fait avec une simple réécriture.

La raison en est que mes utilisateurs ne devraient jamais être concernés par le fait de devoir taper www. Je déteste absolument les sites qui obligent les gens à taper le www - Je pense que c'est une exigence complètement dépassée des années passées.

Vous voudriez cependant 301 rediriger à partir de example.com ou www.example.com. En fait, à n'importe quoi. Le but est de choisir votre favori et de définir toutes les différentes manières d’accéder à votre site afin de le rediriger au même endroit afin de ne pas être pénalisé pour le contenu dupliqué (je ne me souviens plus du terme de référencement).

Le protocole est inutile, car les navigateurs le mettront pour vous (en fait, Chrome ne le montre même pas).

Une autre raison pour laquelle j'ai tout redirigé vers www.example.com est due aux cookies. Par exemple, les cookies sur www.example.com seront complètement séparés de static.example.com mais tout cookie défini sur example.com sera envoyé avec la demande HTTP à sub1.example.com, sub2.example.com , etc. Bien que ce ne soit que ma préférence.

Answer 3

Je ne sais pas si le http:// est vraiment requis comme mentionné ci-dessus. La plupart des navigateurs supposent que http:// lorsqu'une URL est saisie dans la barre d'adresse, si elle n'est pas présente au moment où le bouton Entrée est enfoncé. Je dirais que ce n'est vraiment nécessaire que dans les hyperliens, car il est nécessaire pour que le lien fonctionne correctement (à moins que les navigateurs ne supposent que http:// mais vérifient qu'ils ne le font pas).

Le texte imprimé avec ou sans www est une situation tomate/tomáto. Les utilisateurs sont familiarisés avec la www et les internautes plus âgés se souviendront du temps où cela était nécessaire et devenu une habitude. Mais il est également très courant de voir des domaines annoncés sans lui, alors je ne le laisserai pas déranger suffisamment de gens pour qu’il s’inquiète.

Mon conseil est de choisir un, n'importe lequel, et de s'en tenir à cela. La cohérence est la clé (et une bonne convivialité).

Answer 4

Oubliez tout ce qui dit http:// - trop effrayant pour les non-geeks, et les navigateurs le traitent assez bien de nos jours (Chrome ne l'a même pas montré sur les dernières versions).

yoursite.example est, à proprement parler, la manière correcte de représenter le domaine, car le www. est obsolète.

Cependant, l'homme moyen (ou la femme) dans la rue est plus habitué à voir www.yoursite.example, donc si votre public n'est pas geeks, faites-leur une faveur, donnez-lui ce qu'il attend, et utilisez www.yoursite.example.

Si vous voulez être plus tranchant, si votre public est geek, ou si vous voulez école personnes, utilisez yoursite.example.