Convivialité vs performance vs apparence - Interfaces 2D vs 3D
J'ai lu un article sur les capacités 3D augmentent mais les interfaces utilisateur deviennent plus plates . Aussi quelque chose de similaire est suggéré ici . Je ne parle pas d'une entreprise, d'un système d'exploitation ou d'une plate-forme en particulier, mais en général.
Pour une bonne interface utilisateur, j'ai considéré qu'un bon mélange de ceux-ci était présent:
- Convivialité
- Performance
- Regarde et ressent
J'avais l'habitude de donner une importance égale à chacun. J'ai vraiment aimé ce que Windows a fait avec l'interface utilisateur de style Metro sur les téléphones.
Q. Avec une plate-forme encore plus puissante, pourquoi y a-t-il un changement de paradigme maintenant, comme le suggère l'article?
Q. Ces facteurs méritent-ils réellement une importance égale, ou y a-t-il un ordre?
Q. Avons-nous considéré à tort la 2D à la 3D comme une évolution? Est-ce que ' plus simple ', l'évolution réelle des interfaces utilisateur?
L'article confond la vraie 3D avec des effets 3D superficiels.
Windows 7 n'est pas vraiment "3D" dans un sens significatif. Il s'agit plutôt d'une interface 2D avec des repères de style superficiels qui apparaissent en 3D. Windows 8 supprime ces éléments d'aspect 3D. C'est ce que l'on entend quand ils parlent de "devenir plus plat" - passer d'un style à un autre. C'est purement une préférence de style, pas un pas en arrière. L'une n'est ni meilleure ni plus avancée que l'autre, pas plus qu'une interface bleue ne serait "meilleure" qu'une interface verte.
Cette tendance n'a rien à voir avec les interfaces 3D réelles comme le Leap Motion. La tentative de l'article de faire une sorte de point en les comparant est artificielle.
pdate: Qu'en est-il de la question plus large, la 3D est-elle l'avenir des interfaces utilisateur?
Eh bien, un bon rendu 3D sur les ordinateurs est courant depuis plus d'une décennie. L'idée d'une interface 3D existe depuis encore plus longtemps (rappelez-vous le "système Unix" sur Jurassic Park?). Pourtant, il n'a pas fait son chemin dans les interfaces de bureau. Pourquoi pas? Probablement parce qu'il n'y a aucun avantage convaincant à une interface 3D. Cela peut sembler cool, mais que vous apporte-t-il réellement? Les informations sont affichées de la manière la plus logique et la plus simple en deux dimensions - en particulier lorsque votre périphérique de sortie est un écran 2D.
Peut-être que les interfaces gestuelles ou les affichages 3D changeront cela à l'avenir. Mais s'ils le font, ce sera parce qu'ils nous permettent d'utiliser les ordinateurs plus efficacement, et non parce que la 3D est impressionnante.
Pour commencer, l'article semble mélanger 3 concepts:
- Effets 3D vs aucun effet (les bulles et les ombres portées d'iOS vs l'esthétique "plate partout" de Win8)
- Interfaces 2D et 3D (l'interface utilisateur de votre système d'exploitation standard contre votre FPS 3D préféré)
- Écrans 2D vs 3D (iPhone vs Nintendo 3DS)
Tous les sujets intéressants, mais ce sont tous des sujets vraiment distincts et ne s'excluent pas mutuellement. Cela dit...
Q. Avec une plate-forme encore plus puissante, pourquoi y a-t-il un changement de paradigme maintenant, comme le suggère l'article?
En termes de style (premier point), c'est vraiment juste une tendance esthétique. L'appartement est en place en ce moment.
En termes de vraie 3D (que ce soit la 3D virtuelle ou l'écran lui-même), il n'y a pas de véritable changement de paradigme. Nous avons toujours utilisé des interfaces 2D pour la plupart. Nous avons joué avec la 3D hors et sous tension (VRML, 3DS, Xbox Kinect) et ils fonctionnent tous dans une certaine mesure pour des tâches spécifiques, mais, en général, personne ne veut qu'une interface 3D fonctionne sur un document Word ou lit StackExchange .
Q. Ces facteurs méritent-ils réellement une importance égale, ou y a-t-il un ordre?
Je dirais que les performances et l'apparence ne sont que des aspects de l'utilisabilité en général. Ils sont donc tous également importants.
Q. Avons-nous considéré à tort la 2D à la 3D comme une évolution? Est-ce, "plus simple", l'évolution réelle des interfaces utilisateur?
Encore une fois, nous avons joué avec de véritables interfaces 3D, mais je ne pense pas que nous les ayons trouvées pour ajouter quelque chose de valable à l'expérience globale la plupart du temps. Pour les jeux, bien sûr (Halo!). Pour les films, bien sûr (Iron Man!), Mais pour la plupart des tâches quotidiennes générales que les utilisateurs doivent effectuer sur leur appareil numérique, la vraie 3D va probablement gêner plus souvent qu'elle ne l'aidera.
En ce qui concerne le style esthétique des interfaces 2D pour avoir l'air plus 3D (ce que certaines personnes aiment appeler le skeuomorphisme - bien que je dirais que ce n'est pas la bonne utilisation du terme) - comme les ombres portées, les dégradés subtils, les effets de lumière, etc. - ce sont des outils de base dans la boîte à outils de tout concepteur d'interface utilisateur. Ils ont toujours été là et le seront toujours, mais les tendances stylistiques dicteront dans quelle mesure ils sont utilisés à un moment donné. La dernière décennie a été XP et OSX embrassant des bulles, des dégradés, des reflets et des ombres. La décennie actuelle semble se diriger dans la direction Win8/Google de couleurs plates, sans ombres, etc.