web-dev-qa-db-fra.com

Est-ce une mauvaise UX de désactiver des fonctionnalités (pour protéger l'utilisateur)?

Nous avons construit une présentation du produit, mais étant donné qu'il doit être modifiable par des personnes qui ne connaissent pas le code, cela a été fait sur un cadre qui utilise le passe-partout et les modules de bootstrap de Twitter pour construire. (un peu comme D7).

Voici le problème, la visite elle-même est une solution de contournement massive de code en raison du problème mentionné ci-dessus. C'est ça marche, mais ce n'est pas le le plus grand, mais c'est notre solution le meilleur pour les défis à relever.

Sans l'expliquer trop en profondeur, cela fonctionne en utilisant chaque "diapositive" de tour comme index, mais les index ne sont pas trouvés dans le DOM donc en tapant $('.tour-panel'); dans mon console Retour tour-panel[] ce qui signifie essentiellement qu'il n'existe pas.

Avec cette petite préface, si nous envoyons 2 des mêmes appels pour créer un lien vers un panneau de visite consécutif (c'est-à-dire: en cliquant deux fois sur "cible"), cela cassera les panneaux et occultera toute la visite.

Nos solutions (bien que plutôt sales) utilisent css pour désactiver les clics lorsque ces panneaux sont actifs.

.current-slide .active{
    pointer-events:none;
    cursor: auto;
}

Cela change simplement le curseur en normal et rend le lien non cliquable. Cela n'affecte que le lien sur lequel vous vous trouvez actuellement. Ce type de désactivation est-il considéré comme une mauvaise expérience utilisateur?

Je comprends que la désactivation générale des fonctions de base est considérée comme une mauvaise expérience utilisateur, mais compte tenu de la situation et du problème, je me demandais si c'était correct. À mon avis, ce serait une meilleure expérience utilisateur que la rupture de la tournée entière parce que quelqu'un a double-cliqué, mais aimerait également vos opinions.

La page en question

usabilitydisable
1
knocked loose

Est-il possible à la place de désactiver simplement le clic après le premier clic et d'indiquer à l'utilisateur que quelque chose se passe maintenant à la suite de ce premier clic par le biais d'un changement de curseur ou notification?

De cette façon, l'utilisateur sait que son premier clic a bien enregistré une réponse et il ne peut pas "le remplir" en faisant un deuxième clic. Et le fait qu'ils ne puissent pas cliquer à nouveau n'est rien d'autre qu'une reconnaissance supplémentaire que leur premier clic s'est effectivement enregistré.

Et pour répondre à votre dernière question, je suis d'accord que ce serait mieux UX que la rupture de la tournée entière parce que quelqu'un a double-cliqué.

2
Monomeeth