Le design UX est-il sujet à des innovations perturbatrices?
Pensez-vous que la conception UX dans les ordinateurs est sujette à des innovations perturbatrices de la même manière que la programmation informatique et l'ingénierie matérielle? Je me concentre spécifiquement sur la façon dont nous interagissons avec les ordinateurs, et non sur la façon dont les éléments sont formulés, colorés, etc.
Actuellement, nous concevons nos programmes en nous basant sur ce que nous pensons être le plus facile à apprendre pour quelqu'un, ainsi que le plus facile à utiliser à l'avenir (en général, essayez de ne pas vous fatiguer). Une grande partie de ce qui est familier et facile est ce que les gens ont utilisé dans le passé (clavier, souris, bouton, champ de texte, fenêtre, etc.). Il semble que notre méthodologie de conception UX actuelle soit fortement basée sur des choix informatiques effectués dans le passé avec un peu d'inspiration d'interaction avec le monde réel (un dossier stocke des documents, des boutons, etc.). Y a-t-il quelque chose de fondamentalement plus intuitif pour les gens ( perturbateur )? Ou s'agit-il simplement de ce qui est le plus familier et le plus évolué? ( maintien ).
Une façon de voir les choses est de demander: les utilisateurs savent-ils comment utiliser un champ de texte parce que cela leur est naturel? Ou parce que chaque champ de texte sur un ordinateur a fonctionné dans le passé.
Pourrait-il y avoir une innovation perturbatrice dans la conception de l'UX qui soit fondamentalement meilleure et pourrait surmonter le comportement informatique acquis? Est-ce que cela s'est déjà produit dans l'histoire de l'informatique dans un endroit où l'UX a été réellement étudié?
Une autre façon de voir les choses (peut-être): La conception est-elle naturellement intuitive (en raison de l'expérience du monde réel et de la nature humaine)? Ou est-ce intuitif parce qu'il était plus familier sur la base des expériences informatiques précédentes? Ce qui est familier aux utilisateurs est-il vraiment la meilleure façon de concevoir un logiciel?
GUI WIMP était perturbateur, il rendait les ordinateurs accessibles à un public beaucoup plus large. Plus récemment, les interfaces utilisateur riches (iPhones) ont été perturbatrices, elles ont permis une interactivité beaucoup plus grande avec les petits ordinateurs, ce qui a eu un impact majeur sur la culture et les affaires.
L'interaction vocale est la prochaine grande technologie UX perturbatrice à venir. Ce sera peut-être la seule interface homme-machine vraiment intuitive encore développée, et lorsqu'elle arrivera à être relativement sans effort, elle sera très perturbatrice.
Il y a eu une marche relativement rapide vers des systèmes intuitifs, des interfaces utilisateur composées de banques de commutateurs, aux lignes de commande, aux interfaces graphiques WIMP, aux interfaces utilisateur tactiles. Les choses sont devenues plus faciles à apprendre et à utiliser, mais pas vraiment intuitif. La voix pourrait être le premier mode d'interaction qui devient intuitif mais il n'est pas encore là.
Le livre "Designing Interfaces (2nd Edition)" de Jenifer Tidwell ( lien du livre ) donne une explication pertinente sur ce sujet, qui je pense pourrait répondre à votre question:
On pourrait dire: "Les applications faciles à utiliser sont conçues pour être intuitives." Hé bien oui. C’est presque une tautologie.
Sauf que le mot "intuitif" est un peu trompeur. Jef Raskin a souligné une fois que lorsque nous disons "intuitif" dans le contexte d'un logiciel, nous voulons vraiment dire "familier". Les souris d'ordinateur ne sont pas intuitives pour quelqu'un qui n'en a jamais vu (même si un grizzli grognant le serait). Il n'y a rien d'inné ou d'instinct dans le cerveau humain pour expliquer cela. Mais une fois que vous avez pris dix secondes pour apprendre à utiliser une souris, c'est familier et vous ne l'oublierez jamais. Idem pour le texte souligné en bleu, les boutons de lecture/pause, etc.
Reformulé: "Les applications faciles à utiliser sont conçues pour être familières."
Je pense que UX Design est soumis à une simplification sans interruption. Les interactions sont simplifiées grâce au progrès technologique asynchrone et aux utilisateurs plus instruits.
Le retour de JS, l'essor de: nouvelles technologies, verbes d'action (Like, Share, etc.), les métadonnées et la reconnaissance vocale sont autant d'exemples de ce processus lent (simplification non perturbatrice): il a fallu un certain temps pour que chacun soit mature (utilisable) et de se propager à l'écosystème Web.
Un autre exemple est les entrées et les contrôles de formulaire. Certains champs de saisie très intelligents existent sur certaines applications principales et mettent longtemps à être répliqués sur d'autres applications. Souvent parce que la logique frontale est extrêmement exigeante.
Pour répondre aux questions de votre dernier paragraphe, je pense que c'est un comportement appris qui avec le temps devient de plus en plus naturel, puis attendu.
L'UX est dans le même bateau que la plupart des spécialités liées à l'informatique, elle peut être effectuée dès la première fois (satisfaire les attentes des utilisateurs) et elle doit être révisée pour refléter l'évolution des interactions des utilisateurs.