Les utilisateurs non techniques / non avertis du Web comprennent-ils le concept des balises?
Chez Stack Exchange, nous sommes actuellement aux prises avec des faiblesses dans notre système de tags. Alors que nous ouvrons de nouvelles verticales - dont certaines incluent des utilisateurs très peu techniques comme la cuisine - nous pensons que le concept de tags confond les nouveaux utilisateurs. Plus précisément, nous pensons que votre utilisateur Web moyen ne dispose pas d'un modèle mental précis du fonctionnement des systèmes de marquage.
J'ai une histoire longue et conflictuelle avec les balises. Lors de mon premier démarrage, nous avons commencé avec des balises et au cours des deux prochaines années, nous les avons supprimées petit à petit (à cause de la confusion) jusqu'à ce que nous nous retrouvions avec des catégories. Et nous n'avons même pas autorisé les utilisateurs à entrer eux-mêmes des catégories.
Le concept de balises est-il déroutant pour votre utilisateur Web moyen?
Si oui, le problème est-il simplement un problème de dénomination (c'est-à-dire que les "sujets" ou les "catégories" seraient plus faciles à comprendre? Ou le problème est-il plus conceptuel ou mécanique?
Si certains utilisateurs ne comprennent pas les balises, est-il réaliste d'éduquer les nouveaux utilisateurs sur le fonctionnement du système lors de la première utilisation, ou est-ce quelque chose qui nécessite un certain engagement au fil du temps pour comprendre?
Je remarque que les réponses couvrent un champ légèrement différent de ce qui a été demandé dans le commentaire de JonW:
Vraiment, ce qui m'intéresse, c'est de savoir si les gens savent ce qu'ils peuvent faire avec les balises une fois qu'ils ont déjà été attribués - comme naviguer sur le site à l'aide de balises pour trouver du contenu connexe, par opposition au simple balisage de contenu avec des balises pertinentes.
voici donc une réponse qui est plus axée sur l'aspect de l'utilisation de balises pour trouver un contenu déjà balisé.
Tags ou catégories?
Les balises sont intrinsèquement différentes des catégories et permettent surtout de résoudre l'unicité du problème d'attribution que j'ai déjà illustré dans l'exemple du chat noir endormi . Les utilisateurs, par contre, ne sont pas toujours conscients de cette différence. Quand j'ai demandé aux gens quelle était la différence entre les catégories et les tags, il y avait beaucoup de réponses différentes:
Les catégories sont généralement présentées sous la forme d'un arbre; les balises ne sont jamais présentées de cette façon.
Faux. Comme les catégories peuvent être plates, les balises peuvent être contenues dans des balises plus grandes qui sont elles-mêmes dans d'autres balises, etc. L'approche similaire est utilisée par Adobe Lightroom avec ses mots-clés: alors qu'une photo peut avoir plusieurs mots-clés (balises), ces mots-clés peuvent être organisés sous la forme d'un arbre. L'affectation d'un mot clé enfant (généralement en fonction des paramètres) affecte également les mots clés parents.
Les catégories sont plus générales que les balises.
Faux. Les catégories sont exactement les mêmes que les balises; la seule différence est que le même élément peut avoir plusieurs balises, mais le même élément ne peut pas être dans plusieurs catégories à la fois.
Les catégories sont utilisées pour regrouper le contenu, tandis que les balises sont utilisées pour trouver rapidement le contenu plus tard.
Faux.
Les deux sont utilisés pour regrouper le contenu. Si j'étiquette certaines de mes photos
my cat, cela signifie que j'ai un groupe de photos avec mon chat dessus.Les deux sont utilisés pour retrouver rapidement le contenu plus tard. Lorsque je mets un fichier dans
G:\Development\<Project name>et un autre fichier dansE:\Misc\Funny pictures, c'est exactement dans le but de trouver le contenu plus facilement plus tard.Les balises sont utilisées pour indiquer quelque chose à propos de l'élément balisé; les catégories montrent que l'élément appartient à quelque chose.
Mauvais, ou du moins difficile à comprendre. Lorsque je marque une photo comme
Niagara Falls, cela signifie exactement la même chose que si je mettais cette photo dansG:\Photos\Niagara Falls\répertoire, c'est-à-dire que la photo comporte des chutes du Niagara et qu'elle appartient à la série de photos des chutes du Niagara.Les catégories s'excluent mutuellement. Les balises ne le sont pas.
Droite!
Conclusion: Alors, qu'obtenons-nous? Nous obtenons que les utilisateurs ne comprennent pas vraiment la différence entre les catégories et les balises . Le pire de tout, c'est qu'ils s'attendent à des différences qui n'existent pas et que les différences qu'ils imaginent peuvent les opposer à l'utilisation des tags.
Comment cela s'applique-t-il à la recherche et au filtrage?
Recherche et filtrage
Il existe essentiellement trois façons de rechercher du contenu:
Recherche par catégorie,
Il s'agit de la forme de recherche de base où l'utilisateur reste passif. Les structures arborescentes sont l'illustration la plus directe de la recherche par catégorie. Lorsque je souhaite acheter un nouveau processeur Xeon E5-2620 sur mon site Web préféré, je vais sur:
Matériel> Composants> CPU> Socket 2011
Recherche méta-basée et/ou assistée,
Cette recherche assiste toujours l'utilisateur, mais lui permet d'être plus actif. Par exemple, lorsque je souhaite acheter l'objectif AF-S NIKKOR 70-200 mm f/2,8G ED VR II, je peux filtrer la liste de chaque objectif en spécifiant que je souhaite ne voir que les objectifs produits par Nikon, qui proviennent de 70 à 200 mm et ont une réduction des vibrations.
Recherche de texte libre.
Cette recherche est la plus permissive, car l'utilisateur écrit ce qu'il veut. C'est aussi le plus puissant lorsque l'utilisateur sait exactement ce qu'il recherche et quand la recherche fonctionne réellement (la plupart du temps, ce n'est pas le cas).
Par exemple, si je veux lire les spécifications de la Ford Fusion Hybrid SE, en tapant
Fusion Hybrid SEsur un site qui publie les spécifications du véhicule, je m'attends à voir exactement la page correspondant à ce modèle.
De nombreux sites Web et applications autorisent plusieurs de ces trois modèles de recherche. Souvent, le contenu basé sur des catégories arborescentes peut également être trouvé via une recherche textuelle, ou il y a des balises et une recherche textuelle en même temps, ou le contenu catégorisé peut en outre être filtré avec des filtres basés sur des méta, etc.
Cela se fait en raison de la simple observation: les gens utilisent le type de recherche dont ils ont besoin dans une circonstance spécifique. Reprenant l'exemple du chat noir endormi:
L'utilisateur qui souhaite trouver des photos de chats noirs utilisera simplement la balise
catet filtrera les images pour n'afficher que les objets noirs.L'utilisateur qui veut une photo exacte d'un petit chat noir s'amusant avec une souris fera une recherche de texte pour
black kitten playing with a mouse.L'utilisateur qui veut simplement passer une heure à étudier les spécifications et à regarder les photos sexy des processeurs Socket 2011 utilisera probablement l'arborescence des catégories.
La place des tags dans la recherche et le filtrage
Les balises sont étranges, car elles remplacent les catégories, mais appartiennent également au deuxième type de recherche: la méta-base.
Par souci de simplicité, nous pouvons supposer qu'il pourrait y avoir une différence entre les balises et les métadonnées¹: les métadonnées seraient davantage présentées comme une technique de filtrage pur, tandis que les balises seraient principalement utilisées pour la recherche.
Par exemple, la taille de la photo serait pure méta, utilisée pour filtrer les photos afin de n'afficher que les grandes.
Dans ce cas, les balises se présenteraient comme un élément de recherche utilisé lorsque l'utilisateur souhaite rester passif. Presque identiques aux catégories, en particulier lorsqu'elles sont placées sous la forme d'un arbre, les balises resteront toujours différentes des catégories en raison de leur non-exclusivité.
Lorsque les catégories sont remplacées par des balises, les utilisateurs peuvent ne pas vraiment comprendre qu'ils doivent inclure plusieurs balises afin de concentrer leur recherche sur ce dont ils ont vraiment besoin. C'est exactement le problème de certaines personnes lorsqu'il s'agit d'utiliser la recherche textuelle. Par exemple, lorsqu'ils recherchent le prix des billets qu'ils doivent payer pour partir en voyage en Suisse, ils peuvent commencer par taper "voyage" seul ou "Suisse" seul.
Conclusion: les catégories, bien que terribles comme moyen d'organiser les informations, seraient plus intuitives pour les débutants afin d'utiliser la recherche assistée et passive basée sur un arbre. D'un autre côté, un système de balisage bien implémenté devrait aider l'utilisateur à comprendre les deux:
Le fait que la recherche puisse contenir plusieurs balises.
Les balises cliquables, telles qu'elles sont implémentées sur Stack Overflow, sont un mauvais moyen de montrer que les balises peuvent être utilisées ensemble dans une recherche, car l'utilisateur cliquera simplement sur une balise, puis, plus tard, sur une autre balise et obtiendra toujours les résultats pour une seule balise.
Pour éviter cette faille, Stack Exchange utilise une excellente technique: mettre la balise cliquée dans une zone de recherche. Un utilisateur légèrement curieux essaiera de taper d'autres balises pour finalement trouver que les balises peuvent être combinées pour affiner davantage les résultats.
Et le fait que les balises de même niveau ne s'excluent pas mutuellement.
Cela peut être fait en affichant plusieurs balises pour les éléments balisés, au lieu de simplement regrouper les éléments par balises. C'est exactement ce qui se fait sur Stack Exchange, où les questions, même en mode réduit (sur la page d'accueil ou dans la liste des résultats de la recherche), affichent toutes leurs balises.
Terminologie ambiguë
Alors que les balises elles-mêmes sont de plus en plus utilisées, le terme tag peut ne pas être compris clairement. GMail, par exemple, utilise labels qui sont exactement les mêmes que les balises.
Le mot tag a également une signification différente, plus proche de identité, comme dans marquage d'animaux .
Enfin, dans les communautés Web où les balises sont attribuées par des modérateurs, les balises peuvent être perçues plus comme une approbation (exemple: baliser un message pour apparaître sur une page d'accueil) ou une désapprobation (exemple: baliser une publication comme hors sujet).
Ces trois points rendent plus difficile pour les débutants de comprendre ce que sont les balises sans ambiguïté. En cas de risque de malentendu, les concepteurs doivent:
Soit utilisez un terme différent, tel que label utilisé par GMail,
Ou remodelez l'interface pour préciser à quoi servent les balises, en particulier pour lever l'ambiguïté de ce terme dans le cas où les balises sont attribuées par des modérateurs.
¹ Même si l'hypothèse selon laquelle il existe une différence entre les métadonnées pures et les balises simplifie les choses, cette hypothèse est fortement contestable. Par exemple, une date serait une pure métadonnée, mais elle peut tout de même être utilisée comme élément de recherche de premier ordre, comme lorsque quelqu'un recherche des photos d'attaques du 11 septembre. De la même manière, les balises sont souvent utilisées pour filtrer réellement le contenu, au lieu de rechercher.
Dans What Drives Content Tagging: The Case of Photos on Flickr (Nov, Naaman, Ye, 2008) , le balisage de contenu par un échantillon aléatoire d'utilisateurs Flickr est analysé:
Nous avons contacté un échantillon aléatoire d'utilisateurs, sélectionnés à partir d'une page de photos téléchargées récemment sur Flickr, et avons envoyé 1373 utilisateurs une invitation à participer à l'enquête en ligne. Un total de 237 réponses valides ont été reçues, ce qui représente un taux de réponse de 17,1%, ce qui est conforme à des études similaires. L'âge moyen des répondants était de 35,5 ans (médiane = 32) et 54,3% des répondants étaient des hommes.
Ils ont constaté que dans le cas des photos Flickr, les raisons sociales étaient les principaux moteurs du balisage du contenu. Les utilisateurs ont marqué des photos afin que leur famille, leurs amis et eux-mêmes puissent plus tard facilement trouver et parcourir leur contenu. Cela est rendu possible par les interfaces que Flickr établit en fonction du balisage, ce qui suggère que le balisage est efficace lorsqu'il est pris en charge et exposé de manière adéquate par l'infrastructure sous-jacente.
Je n'ai trouvé aucune recherche similaire pour un site Web comme Stack Exchange, mais il vaut la peine de considérer que le marquage ici a moins d'impact sur vos cercles sociaux directs (par exemple, la famille et les amis) et plus un moyen de gérer le contenu pour la communauté. En tant que tel, aucune motivation implicite n'est impliquée dans le balisage de contenu; les utilisateurs marqueront probablement le contenu s'ils se sentent poussés à organiser la communauté, ou peut-être s'ils recherchent un badge (motivation explicite).
Rien de tout cela ne répond à votre question de savoir si les utilisateurs gèrent intrinsèquement le balisage. Cependant, cela pourrait aider à affiner votre question: plutôt que de demander "les gens comprennent-ils le balisage?" la question devrait peut-être être "Qu'est-ce qui motive les gens à utiliser les systèmes de marquage? Sommes-nous en train de mettre en place le bon ensemble d'incitations pour conduire le marquage?" Je voudrais probablement lancer une étude similaire auprès des utilisateurs de Stack Exchange pour découvrir quelle est leur motivation et comment les inciter davantage.
Pour le moment, les sites Stack Exchange n'expliquent pas pourquoi le balisage est précieux, ni ce que vous gagnez à le faire (à part "obtenir un badge!"). Il existe de nombreuses façons de faire remonter les commentaires des utilisateurs sur la raison et la façon dont leurs balises contribuent au site et sur l'utilité inhérente de Stack Exchange pour eux directement. Par exemple, lors du balisage d'une question, vous pouvez suggérer aux utilisateurs de s'abonner immédiatement aux balises, ce qui les rend immédiatement utiles. Ou vous pouvez leur montrer une question dans leur balise lorsqu'ils visitent le site et leur demander "est-ce bien balisé?", Etc. Dans tous les cas, faites la recherche et découvrez ce que les gens sur Stack Exchange veulent faire concernant le balisage. À partir de là, vous pouvez extrapoler le sens du balisage et ce que vous pouvez faire pour améliorer la façon dont l'interface utilisateur communique sa valeur.
Voici quelques autres documents que vous voudrez peut-être consulter, bien que vous deviez payer pour y accéder:
J'ai eu ce problème il y a environ un an et j'ai fini par faire un certain nombre d'entretiens pour essayer de savoir si c'était plus clair. Ce que j'ai trouvé n'est en aucun cas définitif, c'est juste de partager mon expérience.
Nous avons constaté que la plupart des personnes de notre groupe cible comprenaient le concept de balises. Quelques-uns les ont mieux compris comme des "étiquettes", ce qui semble provenir de gmail. Mais l'utilisation de balises a non seulement une compréhension assez décente, mais elle semble également se développer car de plus en plus d'applications utilisent le tri à plat avec des balises plutôt qu'un système de catégories.
Si vous n'avez qu'une seule étiquette par article, je suggère d'utiliser des catégories à la place, car ils avaient une compréhension beaucoup plus élevée sans aucune confusion (dans notre échantillon).
Je suis assez convaincu que les utilisateurs normaux ne savent pas quoi faire avec les balises en soi.
Le seul endroit vraiment commun pour le balisage est Facebook - Google pour 'les gens comprennent-ils quoi faire avec les balises' et 9 des 10 premiers liens de page sont tous liés à Facebook.
Avec Facebook, personne ne pense vraiment à rechercher une balise, car la balise n'est qu'une personne. Vous recherchez donc la personne et non le tag. Ainsi, les balises aident à faire apparaître un contenu pertinent lorsque vous recherchez (en tapant dans une zone de recherche, pas en naviguant) quelque chose, mais elles n'iraient pas à la recherche d'une `` balise ''.
Peut-être, comme sur Facebook, si les balises étaient des choses spécifiques comme ' people ' ou pour Stack Exchange use ' subject 'alors les gens comprendraient pour rechercher un sujet ou étiqueter une question avec plusieurs' sujet '.
Donc, au bas de la page, vous auriez:
Penser différemment
Je voudrais répondre à cette question sous un autre angle, car je pense que la réponse directe a déjà été donnée. La question implique que les utilisateurs sont seuls et responsables de leur propre contenu, comme ce système était un intranet SharePoint sans surveillance. Mais ce n'est pas.
Sur tous les sites StackExchange et sur Wikipédia (qui utilise également des balises), il y a des modérateurs et des utilisateurs expérimentés qui aident les utilisateurs inexpérimentés. Le cas d'utilisation est donc plutôt un utilisateur inexpérimenté posant une question et la postant sur un site .SE. Le système est indulgent et ne nécessite pas de balises. Plus tard, un utilisateur expérimenté et utile arrive et modifie la question et ajoute des balises. L'utilisateur qui a d'abord publié la question apprend alors que, OK, il y a des balises. C'est sympa - je me demande ce qu'ils font? Clique sur le tag et en savoir plus ...
Donc, ce que nous avons ici est de savoir si les utilisateurs peuvent apprendre les balises ou non, comme pour comprendre ce qu'ils sont. Je dirais que oui, en temps voulu, les utilisateurs comprendront par expérience et avec l'aide d'autres utilisateurs.
La référence Facebook
Nous avons tous des sentiments de haine et d'amour en ce qui concerne Facebook, mais comme c'est le système avec le plus d'utilisateurs, je pense que ce serait injuste, sans parler de Facebook.
Je tourne 45 ans en quelques mois et j'ai recherché les photos Facebook de ma mère pour voir s'il y avait des tags. Et devinez quoi, même ma mère retraitée a utilisé des étiquettes dans les images qu'elle voulait étiqueter. Facebook utilise également ce mot exact: Tag !. La preuve en est une capture d'écran de moi et de ma fille sur Facebook en cours de mise en scène.
Navigation par balises
Les utilisateurs sont bien conscients de la complexité des applications Web actuelles et savent que presque tous les éléments peuvent interagir. Mais cela ne signifie pas que les utilisateurs comprennent le balisage, comme une ou plusieurs options de filtrage de contenu. La navigation par balises ou le filtrage de contenu est un concept assez nouveau, et les utilisateurs inexpérimentés ne savent probablement pas comment les utiliser. S'ils savaient - ils ne seraient pas des utilisateurs non techniques/non avertis du Web . Ainsi, par définition dans la question, les utilisateurs inexpérimentés n'utilisent pas de concepts avancés.
Qu'en est-il du futur?
Alors que nous avançons dans le temps vers l'avenir, de moins en moins d'utilisateurs ne comprendront pas comment utiliser pleinement une application Web en général. Plus précisément, cela est également valable pour les actions de balisage, de navigation par balises et de filtrage de contenu. Les utilisateurs doivent apprendre à filtrer le contenu plutôt que de simplement naviguer/rechercher. Le filtrage à travers les métadonnées sera de plus en plus important et, par conséquent, les interfaces utilisateur pour le filtrage s'amélioreront et éventuellement créeront de nouvelles conventions Web.
Si les utilisateurs veulent prendre le contrôle de leur récupération d'informations dans un monde encore plus intense, ils seront obligés d'apprendre de nouveaux concepts de récupération d'informations. Sinon, ils seront probablement laissés pour compte. C'est notre travail, en tant que praticiens UX, de veiller à ce que le nombre d'utilisateurs laissés pour compte soit aussi petit que possible.
Je ne suis pas sûr, les balises peuvent être déroutantes pour certains utilisateurs et simplement utiles pour les autres. À mon avis, vous pouvez changer le nom en "mots-clés" et exécuter un test AB dessus.
Une autre idée est le mécanisme de l'éditeur. En tapant la question, certains mots pourraient être rétro-éclairés, comme mots-clés suggérés (je pense qu'il serait assez facile de créer un dictionnaire, juste une question de temps). Les utilisateurs seraient ensuite invités à la toute fin (avec une fenêtre de dialogue ou quelque chose) à bien vouloir cocher l'un des mots clés suggérés qu'ils pensent en effet pertinents.
Désolé si ce n'est pas une réponse directe à la question, essayez simplement d'avancer et de trouver une solution pratique.
Jeremy, la façon dont la question est posée est une épée à double tranchant. Il peut être interprété comme
- "Les utilisateurs sont-ils autorisés à saisir le concept tags?", ou
- "Avons-nous communiqué le concept tags suffisamment clairement pour que les utilisateurs le comprennent?".
En tant que type UX, je me penche sur la deuxième interprétation, ce qui conduit à des possibilités d'autocritique et d'amélioration.
Pour moi, le problème n'est pas si les utilisateurs (nous) le comprenons mais comment le communiquer.
Historiquement, les sites Internet devaient "soudoyer" leurs utilisateurs afin de récupérer quelque chose.
C'est un échange équitable. Le site offre quelque chose de précieux et les utilisateurs qui le souhaitent respectent les règles du site. Comme, par exemple, vous remettez votre e-mail pour obtenir un livre blanc qui semble intéressant. Ou, vous acceptez d'être frappé par des publicités en échange de l'utilisation d'un service de messagerie. Il semble que peu de gens veuillent payer de l'argent pour des réponses techniques.
Qu'est-ce que la constellation de sites StackExchange qui épelle valeur pour leurs utilisateurs? Devine ...
Vous l'avez bien deviné: des points de réputation!
Si le gain de réputation était lié d'une manière ou d'une autre à un bon étiquetage, nous nous efforcerions d'appliquer les meilleures étiquettes. Donc, en supposant que vous me souteniez dans cette idée, la question est maintenant de savoir comment payer pour un bon marquage, ce qui nous amène à quelles balises sont bonnes ou comment évaluer le marquage.
Premièrement, les balises doivent appartenir au tagueur.
Ensuite, nous pourrions commencer la discussion en affirmant que les bons tags sont ceux qui amènent ceux qui recherchent ce qu'ils recherchent. Par exemple, un utilisateur recherche * utilisabilité ", obtient une liste de résultats et choisit plusieurs questions: ce sont des balises réussies et les utilisateurs qui définissent ces balises doivent être récompensés par une petite somme, comme 1/5 de point.
Dans le cas où vous lisiez encore, voici à l'esprit le fait que cela est en quelque sorte compliqué à comprendre pour l'utilisateur. Mais maintenant, étant donné que SE offre des pots-de-vin, les utilisateurs voudront écouter. Il suffirait d'un simple lien "Apprenez comment le bon marquage peut vous rapporter des points de réputation" et une explication brève et claire, pour rendre les utilisateurs conscients du tag.
Cette idée est alignée avec les conclusions de Flickr: les utilisateurs ont tagué des photos en raison de la valeur supplémentaire qu'ils pourraient tirer de ce tag, comme se vanter de faire connaître à leurs proches les endroits chics où ils se sont rendus, ou autre chose.
Je pense que les tags sont une aide à la découverte de la communauté plus qu'un moyen d'organisation pour l'utilisateur lui-même.
Dans ce cas, je pense que la messagerie à l'effet de:
tags nombreux mais pertinents = exposition plus pertinente pour votre question
... serait un motivateur fort et précis.
Je pense que les hashtags (Twitter, instagram, etc.) sont probablement l'utilisation la plus répandue et la plus moderne du tagging et leur utilisation est généralement destinée à une plus grande exposition.
En fait, à mon avis, il n'y a pas de grande différence entre les "balises" et les "catégories" - en général, les deux sont un moyen d'associer un ensemble d'objets (articles, questions, fichiers, etc.) à une structure logique qui permet la navigation. Dans cette association, la catégorie ou la balise est une "clé" et l'objet est un "contenu"
Dans les deux cas, un objet peut être associé à plusieurs clés en même temps.
La grande différence est que les soi-disant "catégories" sont généralement classées dans une arborescence hiérarchique, tandis que les soi-disant balises ne sont pas du tout classées.
Cela rend l'implémentation des balises plus flexible et plus facile à implémenter, mais ne fournit pas aux utilisateurs une recherche hiérarchique - ce qu'ils ont appris à utiliser dans d'autres situations.
Par exemple, les systèmes de fichiers sont organisés en "arborescence de catégories" et tous les utilisateurs connaissent cette structure et peuvent l'utiliser efficacement.
C'est pourquoi tous les utilisateurs sont moins formés pour utiliser les systèmes de "tag" et un certain temps d'apprentissage est toujours nécessaire.
BTW, chaque système de catégories peut être converti en système de balises, en supprimant simplement la structure arborescente et en laissant les catégories libres dans un grand pool. L'inverse n'est pas possible sans recréer la structure arborescente perdue.