Pourquoi la représentation arborescente des données devient-elle impopulaire?
Je ne pose pas de questions sur les logiciels professionnels comme les IDE, mais sur l'interface graphique du système d'exploitation et les interfaces Web.
Il y a quelques années, il y avait le gestionnaire de fichiers dans Windows, Gopher et d'autres interfaces et modèles de données comme celui-ci.
Exemple de gestionnaire de fichiers Windows
Exemple de Gopher.
Maintenant, nous pouvons rarement voir des vues d'arborescence dans les systèmes d'exploitation et les applications, mais nous voyons généralement des balises, des mots-clés ou juste un niveau d'une structure arborescente.
Pourquoi les vues arborescentes sont-elles devenues impopulaires?
Les gens n'utilisent généralement pas de structures hiérarchiques "dans le monde réel" - il semble que ce soit quelque chose qui leur a été imposé, un vestige technique du passé.
Ce qu'il faut comprendre, c'est la façon dont les gens reconnaissent et organisent les choses. Nos cerveaux ne fonctionnent pas de manière hiérarchique (sans générer beaucoup de chaleur). Au lieu de cela, nous reconnaissons les choses par similitude - similitude d'apparence, d'odeur, de goût, de toucher, etc. Nous voyons une pomme, et nous savons que c'est un Apple tout de suite. Nous n'avons pas à pensez-y - dans un sens, c'est une façon de penser unidimensionnelle.
Puisque nous reconnaissons par similitude, il semble approprié que nous devrions également organiser par similitude. C'est quelque chose que la structure hiérarchique ne peut pas réaliser. Deux documents peuvent être très similaires, mais peuvent différer de 3 à 4 branches sur votre arbre. Dans le monde hiérarchique, ces documents seraient très éloignés. Il est également difficile de définir une structure hiérarchique canonique - un seul document peut être correctement décrit par deux ou plusieurs chemins sur votre arborescence.
Il semble donc qu'une façon plus appropriée consiste à "regrouper" les documents. Plutôt que de sélectionner des documents à intégrer dans une structure rigide, vous créez une structure floue pour s'adapter à vos documents. Vous pouvez créer des descripteurs (balises) pour chaque document et les utiliser comme base d'organisation.
Le grand avantage des tags est qu'ils sont relativement à l'épreuve du temps. Les arbres fonctionnent en supposant que vous savez comment vous allez interroger les documents à l'avenir. Pour le système Dewey, c'est bien parce que nous interrogeons toujours les livres, de la même manière, pour trouver leur emplacement dans la bibliothèque. Mais, pour les documents numériques, il peut être plus difficile de prédire comment nous les interrogerons à l'avenir. En créant une description sémantique du document, peu importe comment nous interrogerons à l'avenir, car la structure existe pour expliquer le document, plutôt que de simplement le localiser.
Il y a plusieurs problèmes avec les arbres:
- Un arbre est une taxonomie unique. Cela nécessite que le modèle mental de l'utilisateur corresponde au modèle mental du développeur du logiciel du domaine.
- La navigation avec des arbres nécessite une précision de souris de haute précision pour développer un arbre sans sélectionner la branche. Ceci est également très difficile à gérer avec des interfaces tactiles.
- La navigation dans les arbres nécessite généralement une interaction/un clic répété pour passer de la racine à la feuille souhaitée.
- La visualisation des détails d'une feuille obscurcit souvent le contexte plus large de la taxonomie et d'autres branches et feuilles intéressantes. C'est la raison pour laquelle de nombreux explorateurs de fichiers à volets multiples sont créés.
Cela étant dit, il existe encore de nombreuses applications utiles des arbres. Je pense qu'à une époque, les arbres étaient "surutilisés" et maintenant il y a un peu plus d'équilibre dans l'application de ce modèle.
Perception: Un nouveau marché pour les applications à faible complexité ("divertissement") s'est développé - de manière explosive. Ainsi, même avec une utilisation non décroissante de l'arbre, il diminue en pourcentage et joue moins un rôle dans la discussion des changements "modernes" de l'interface utilisateur et de l'expérience utilisateur.
Alternatives: Une caractéristique d'une hiérarchie - la localisation rapide - a été largement remplacée par la recherche instantanée. Nous avons maintenant la puissance de calcul et d'algorithme pour l'implémenter, et un certain grand fournisseur de recherche forme une énorme base d'utilisateurs à l'utiliser efficacement, même si cela peut être moins efficace qu'une taxonomie bien conçue et bien comprise.
Une autre alternative qui est devenue populaire (car elle est suffisante dans de nombreux cas lorsque la navigation est rapide) est un indicateur de hiérarchie de type fil d'Ariane.
Données ubiquitaires fluides: Une taxonomie nécessite maintenance et familiarité. La technologie récente a rendu plus de données accessibles et donne accès à des données qui changent plus rapidement (par exemple, créées par l'utilisateur).
Une taxonomie d'un arbre nécessite une autorité (sous-) centrale de définition et - lorsque les données changent - une maintenance. La recherche supprime ce coût.
D'un autre côté, de nombreuses taxonomies de longue date souffrent d'un "biais initial" [citation nécessaire], elles correspondent très bien aux données d'origine, mais pourraient être plus efficaces lorsqu'elles sont reconstruites pour les données actuelles. Cependant, que tuerait la familiarité avec la taxonomie, nuisant aux utilisateurs.
Je suis d'accord avec les autres ici en ce que recherche et tags ont remplacé les modèles conceptuels hiérarchiques dans de nombreux cas parce qu'ils ont de réels avantages à la fois du côté de la création de contenu et du côté de la consommation de contenu.
Mais je dois souligner que les hiérarchies d'arbres ne sont guère obsolètes en tant que modèles conceptuels qui apparaissent dans les interfaces utilisateur. Il s'agit souvent du bon modèle conceptuel (par exemple, les systèmes de fichiers/répertoires sous-jacents). Alors qu'un système de catégorisation d'étiquettes comme dans gmail est plus flexible qu'un système de catégorisation hiérarchique, à certains égards, le caractère plus concret d'une hiérarchie de dossiers est plus facile à comprendre.
rarement? Je les vois tout le temps.
La moitié des fenêtres que j'ouvre actuellement contiennent des arborescences, et l'autre moitié sont des fenêtres de console ou ce navigateur Web chargé avec SE.
Les vues arborescentes peuvent être très utiles, selon le contexte. C'est juste que de plus en plus de gens semblent penser qu'ils sont "dépassés" et essaient de trouver des façons tordues de faire les choses différemment sans autre but que d'être vu faire les choses différemment.
Bien sûr, il existe des endroits où les vues arborescentes ont été utilisées (et sont parfois utilisées) de manière inappropriée, mais il en va de même pour tout.
Mon point de vue est que la chose la plus précieuse qu'un arbre fait est la suivante:
- Chose actuelle
- Détails de la chose actuelle
- Plus de détails
- Plus de détails...
- Une autre chose sans rapport
- Ses détails
- Détails incroyables
- Plus de détails
Autrement dit, il vous permet de voir le détail de plusieurs choses différentes à la fois.
IMHO - ce n'est pas un attribut très utile. La plupart du temps, vous obtenez une meilleure expérience utilisateur en affichant uniquement la vue la plus pertinente, c'est pourquoi le remplacement moderne d'une vue arborescente ressemble plus à ceci:
- Chose actuelle
- Détails de la chose actuelle
<retour