Quoi de mieux pour une interface utilisateur de CMS basée sur le Web prenant en compte les lois de Miller / Hick (charge cognitive)?
Je travaille sur un système de gestion de contenu. À mesure que l'application se développe, de plus en plus de types de contenu sont demandés (pensez aux types de contenu comme des "widgets"). J'imagine que l'état futur pourrait avoir 10 à 15 types de contenu.
Je me demande ce qui est mieux,
Option A:
Plusieurs types de contenu avec des fonctionnalités spécifiques (moins de champs de saisie, etc.)
plusieurs boutons de widgets spécifiques
Options spécifiques à un type de widget de compte à rebours
Option B:
Moins de types de contenu avec des fonctionnalités optionnelles (plus d'entrées et de contrôles à sélectionner pour personnaliser)
moins de types de widgets avec plus d'options de fonctions
Widget d'image avec exemple de case à cocher pour lui donner un compte à rebours
Dans ces exemples, je montre une option de compte à rebours. En général, le bouton déclenche un modal où existent des options (champs de saisie, boîtes de téléchargement, etc.). Mon instinct me dit beaucoup de widgets, moins d'options plutôt que quelques widgets, beaucoup d'options désactivées, ce dernier est trop de charge cognitive, etc. Mais je ne suis pas sûr à 100%. Merci d'avance pour vos réflexions!
Un danger de nombreux types de contenu est que leurs différences peuvent ne pas être claires pour l'utilisateur. Avec de nombreux types de contenu, vous forcez l'utilisateur à prendre rapidement une décision sur les fonctionnalités dont la disponibilité avec le type choisi peut ne pas être connue de l'utilisateur.
Que ce soit un problème dans votre cas dépend de vos types de contenu et des fonctions disponibles. Vous pouvez tester cela avec les utilisateurs facilement: remettez-leur un jeu de cartes avec toutes les fonctions et demandez-leur de placer les cartes dans des boîtes représentant les types de contenu. Assurez-vous d'utiliser les termes et images finaux. S'ils mettent tous les cartes dans les bonnes cases, vous êtes en sécurité.
Je pense qu'il peut être utile de répartir les choix entre les deux étapes du flux, donc ni l'un ni l'autre n'obtient beaucoup. Il serait peut-être également utile de faire la distinction entre les widgets fréquemment utilisés et les widgets niche/pro/avancés. De cette façon, vous afficheriez les plus communs et les autres plus petits/réduits/cachés. Les éditeurs réels peuvent rester plus simples et l'écran initial guide l'utilisateur vers ce dont il a le plus besoin.
Ne connaissant pas toutes les variables des 10 à 15 types de contenu différents que vous regardez, il est difficile de bien comprendre.
Mais, je pense que moins de widgets avec plus d'options n'est pas toujours la meilleure expérience utilisateur. Cela peut sembler une bonne idée parce que vous dirigez l'utilisateur, mais en fin de compte, vous créez simplement plus de clics et forcez l'utilisateur à cliquer sur quelque chose, ils ne le voudront peut-être pas. (en raison de fonctions ou fonctionnalités cachées)
De plus, comme vous limitez le nombre d'options dès le départ (un chiffre arbitraire?), Vous limitez considérablement la possibilité de créer de nouveaux widgets à l'avenir, juste plus d'options.
J'aime l'idée d'un plus grand pool de widgets spécifiques aux fonctionnalités nécessaires. Vous pouvez créer autant de widgets différents dont vous avez besoin tout en permettant une croissance future. Cela donne une meilleure plate-forme pour itérer et affiner un widget entier par rapport à plusieurs parties individuelles. Aka, bibliothèque de composants.
Vous autorisez également l'utilisateur à choisir le type de contenu approprié dès le début de son parcours plutôt qu'à mi-chemin, idéalement, ce qui entraîne moins de clics. En ce qui concerne les tâches répétées, je pense qu'il est préférable de donner à l'utilisateur l'option dont il a besoin dès le départ.
J'espère que cela t'aides.
La loi de Hick est un nombre maximum, pas un nombre minimum. Si vous n'avez besoin que de 4 options, vous ne devriez pas utiliser 8 simplement parce que c'est plus proche de 7.
Votre exemple semble avoir l'option pour un compte à rebours dans chaque type de contenu? Si c'est le cas, doubler le nombre de choix est une charge mentale plus élevée que d'ajouter une option à l'intérieur d'un choix.
Par exemple, le choix d'un iphone se fait par étapes; génération, régulière ou plus, couleur, stockage. Au total, c'est quelque chose comme 2x2x3x2 = 24 variations de téléphone. Mais chaque étape est un choix avec peu d'options, donc facile à faire. Vous ne comparez pas 24 téléphones, vous comparez 4 téléphones (génération, taille d'écran) avec certaines options.
De même, dans votre cas, vous devriez avoir 4 types et 1 option à choisir. Dans la première étape, ils choisissent un type de contenu, puis ils remplissent des informations non facultatives (comme une URL, ou dans l'exemple iphone une adresse de livraison), puis vous les laissez choisir d'avoir ou non un compte à rebours.
Si vous pensez que l'ajout de tous les champs pour un compte à rebours est `` trop pour être compris '', mettez-les dans un accordéon afin que les gens n'aient qu'à choisir oui/non au début et seulement s'ils veulent un compte à rebours, montrez-leur le champ. Plus tard, vous pourrez même développer cela en ajoutant un deuxième accordéon pour une autre fonctionnalité.