Une priorité faible est-elle supérieure ou inférieure à aucune priorité?
Supposons que vous pouvez attribuer la priorité à une liste d'éléments où la priorité peut être: 'High', 'Medium', 'Low' et aucune priorité définie
Considérez-vous que la priorité "faible" est supérieure ou inférieure à aucune priorité?
Modifier: pour donner un peu plus de contexte, supposons que vous ayez une liste de tâches à effectuer et par défaut, les tâches sont créées sans priorité, parfois des semaines/mois à l'avance. La priorité est attribuée par une personne effectuant la planification plus près de la date d'échéance du travail de telle sorte que les gens sachent quels travaux sont plus importants à terminer dans une journée donnée.
Une partie de la raison de la question est que lorsque l'on parle d'emplois pouvant avoir à la fois la priorité faible et non, il m'a semblé ambigu lequel était en fait plus élevé que l'autre . Un collègue a fait valoir que la priorité faible est plus élevée car elle est assignée à la priorité a vs vous pourriez également considérer que la priorité faible est inférieure à la priorité par défaut sans priorité.
J'aime la façon dont Windows fait sa priorité de processus. Tous les processus par défaut sont Priorité normale (il n'est donc pas possible d'avoir une priorité "non"), puis les priorités sont relatives à cela.
Si vous avez un système dans lequel les éléments sans priorité sont de nouveaux éléments qui n'ont pas encore été examinés et auxquels une priorité a été attribuée, ceux-ci devraient probablement s'afficher en haut. Si nous ne connaissons pas la priorité, ce pourrait être une priorité élevée. Vous ne voulez pas que les utilisateurs les manquent.
Un exemple pourrait être de nouvelles admissions dans un A&E d'hôpital qui n'ont pas encore été triées. Montrer un patient non trié comme étant en dessous de la priorité la plus basse dans la liste pourrait être fatal.
Je pense que cela dépend de la façon dont vous mettez en œuvre le système de priorité.
Supposons, par exemple, que le but de votre système de priorité est de permettre aux informations d'être affichées ou d'agir dans un ordre spécifique (pour quelque raison que ce soit), alors vous pourriez faire valoir que les choses qui sont prioritaires apparaîtront dans un ordre spécifique, alors que les éléments avec aucune priorité ne peut être triée et présentée d'une autre manière.
Cependant, si le but de votre système de priorité est de classer une collection entière d'articles et que vous souhaitez que cela soit affiché dans une liste, vous devrez quand même attribuer une valeur aux articles sans priorité afin qu'ils puissent être affichés avec tous les autres articles d'une manière comparable.
En d'autres termes, vous pouvez avoir un système à deux niveaux:
- Articles avec valeur prioritaire
- Éléments sans valeur de priorité
Ou un système à un seul niveau:
- Articles avec une valeur de priorité plus élevée
- Éléments avec une valeur de priorité inférieure
Et cela affectera la façon dont vous devez afficher et concevoir l'interface pour répondre à chacun de ces objectifs/cas d'utilisation spécifiques.
La priorité signifie qu'un élément a plus ou moins d'importance ou de priorité qu'un autre. Si un élément a une faible priorité, cela signifie qu'il n'a aucune priorité sur quoi que ce soit. Je pense donc qu'une faible priorité et aucune priorité ne sont équivalentes.
tldr; Priorité faible est supérieure à Aucune priorité.
Imaginez un système entropique où il n'y a pas d'ordre défini et où aucune chose n'a préséance sur une autre - c'est l'état chaotique naturel. Les humains (et je suppose que leurs ordinateurs) sont quelque peu enclins à essayer de mettre de l'ordre dans ce chaos. Pendant environ 500 ans, la priorité était un nom de masse - un mot singulier impliquant que dans un système chaotique (indéterminé et non ordonné), alors une chose (ou un ensemble de choses) pouvait être marquée comme prioritaire. Cela laisse encore tout le reste indéterminé. De nos jours, nous avons tendance à faire des listes - généralement des listes ordonnées - même dans l'ensemble des priorités (maintenant pluriel). Si quelque chose est plus important (quel que soit important signifie en contexte) qu'un autre, il est déplacé vers le haut de la liste.
Si nous commençons à utiliser la hiérarchisation par compartiments (niveaux discrets) au lieu d'une liste, nous nous interrogeons sur la nature déterminée des éléments dans le même compartiment. Ont-ils encore une commande dans le seau? Se font-ils en parallèle? Est-ce que toutes les choses dans un compartiment de priorité plus élevée sont effectuées avant celles dans un compartiment de priorité inférieure? Les dépendances fonctionneront-elles toujours?
Et ... où vont les choses que je ne me soucie toujours pas d'être priorisées? Ce dernier groupe est le reste de tous les éléments après que les choses ont été priorisées. Suivant cette réflexion, il semble que tout type de priorisation doit (par définition) être celui qui priorise une chose au-dessus du reste. Par conséquent, qu'une chose ait une priorité élevée, moyenne ou faible signifie qu'elle a toujours une "priorité" sur les choses qui n'ont aucune priorité.
Ainsi, une priorité faible est supérieure à aucune priorité.
Notes
Je pense qu'il peut y avoir une ambiguïté quant à savoir si l'utilisation du mot "normal" pour une chose signifie qu'elle n'a pas été priorisée, ou si le niveau de priorisation est normal - c.-à-d. pas de haute priorité, pas de basse priorité, etc. Donc, le mot normal doit être évité. Normal est un terme au niveau du système et non un terme normalisé dans le modèle mental de l'utilisateur.
Dans certains systèmes, tout doit être donné un certain niveau de priorité initial. En effet, cela signifie que tout est encore à un certain niveau d'indétermination chaotique sans hiérarchisation rendant un élément distinct par rapport à un autre. Dans ces systèmes, il n'y a pas de concept de "pas de priorité". En mettant tout en surbrillance au même niveau, vous ne mettez en surbrillance en fait rien. Dans ce scénario, en fonction de la priorité de démarrage initiale, il peut être possible de réduire la priorité d'un élément. Il pourrait ne pas être possible d'attribuer "aucune priorité" (priorité non affectée), mais si c'était le cas, cela le shunterait en dessous de tout ce qui avait n'importe quel niveau de priorité.
Si un travail n'a pas de priorité, alors c'est un inconn, et doit donc être évité dans tout bon modèle UX. En raison de son état inconnu, il pourrait être supérieur à faible priorité, inférieur à faible priorité ou même supérieur à haute priorité. Vous ne savez pas, un utilisateur ne sait pas, personne ne sait. Un peu sur la réponse de Franchesca, selon le cas, cela pourrait être fatal, ou causer des problèmes qui pourraient (et devraient) être évités facilement.
Pensez à ceci: vos utilisateurs connaissent la priorité, donc autoriser "aucune priorité" comme choix signifierait un recul dans les connaissances qu'ils ont déjà. Surtout lorsque vous mentionnez un emploi pourrait être créé des semaines voire des mois avant. Il est très facile de voir que vous pouvez appliquer un algorithme comme
DD - ETC = PR
où DD est date d'échéance, ETC est heure estimée d'achèvement et PR est inversé plage de priorité (plus le PR est élevé, plus la priorité est basse) ). Et ce serait une tâche automatisée sans intervention de l'utilisateur.
Bien sûr, l'algorithme ci-dessus est une simplification extrême, mais l'important est: les priorités basées sur les dates sont dynamiques par définition, ce qui est maintenant de faible priorité demain pourrait être de haute priorité. Mais la priorité est toujours là, qu'elle soit faible ou élevée, elle existe. Ainsi, " aucune priorité " n'a aucun sens et il pourrait être supérieur, inférieur ou dans une autre dimension