Lorsque vous proposez des options, à quelle position d'une phrase devrait-elle être la plus souhaitable?
Lorsque je pose à l'utilisateur une question avec deux options dont je souhaite que l'utilisateur en choisisse une spécifique, dois-je formuler la phrase de sorte que l'option souhaitée soit celle-ci ou l'inverse?
Existe-t-il des recherches sur la position dans laquelle les options sont les plus susceptibles d'être choisies?
En psychologie, il y a beaucoup de recherches pour savoir si primauté (première présentation) ou récence (présenté le plus récemment) affecte le plus les choix que les gens feront. Pour couper à travers beaucoup de théorie, dans la plupart des cas, la primauté domine - en particulier lorsque les choix sont présentés très proches les uns des autres dans le temps.
Donc, si vous voulez que quelqu'un choisisse une option particulière plutôt qu'une autre (toutes choses étant égales par ailleurs), il est préférable de présenter l'option que vous souhaitez qu'il prenne en premier .
Si c'est critique, je suggérerais de faire vous-même des tests A/B pour voir si cela vaut pour votre cas particulier.
La plupart des articles sur ce sujet nécessitent l'accès à des revues universitaires hors de prix, mais voici deux bons articles qui sont disponibles gratuitement:
D'une manière générale, les êtres humains se souviennent du début et de la fin des séquences et des phrases et embrouillent les points du milieu. L'écriture de style journalistique utilise ce concept assez régulièrement, s'en tenant généralement à de courtes phrases dans lesquelles les faits sont au début et à la fin des phrases. Par exemple: l'incendie, qui a duré 12 heures, a détruit 17 bâtiments. Cependant, si nous voulions souligner combien de temps le feu a brûlé, nous écrivions: Le feu a détruit 17 bâtiments et brûlé pendant 12 heures.
Sans le milieu, nous obtenons toujours les informations pertinentes (ce que l'auteur pense pertinentes de toute façon) des deux phrases.
Cela dit, je n'ai entendu parler (ni lu) de recherches ou d'études effectuées sur l'ordre des mots d'une phrase modifiant/inspirant une réponse souhaitée. Phraséologie et choix de mots peut-être, mais pas de commande. Conduire un utilisateur à une conclusion (bouton "Acheter" d'Apple sur les pages de détails de ses produits) en mettant en évidence certains éléments d'une séquence est également relativement normal. On pourrait dire que si vous préférez qu'un utilisateur choisisse une option plutôt qu'une autre pour faire de que la seule option.
Facebook, par exemple, est à peu près un formulaire d'inscription avec de très brefs explications sur ce qu'est Facebook (selon la page d'accueil que vous obtenez aujourd'hui). Twitter.com fait la même chose. Google. Etc.
Ce que vous cherchez à faire, c'est introduire un biais de réponse dans vos questions. Vos résultats seront rejetés par une revue scientifique, et c'est une tactique très courante dans les sondages partisans.
Maintenant, il y a beaucoup de recherches - en particulier si vous cherchez à pousser un prix spécifique.
Pour la tarification , il existe deux idées prises en charge.
Le premier est que les acheteurs potentiels sans information auront un prix moyen plus élevé, mais un prix maximum inférieur. En offrant trois options (au lieu de deux), vous incitez essentiellement à choisir le milieu avec des utilisateurs qui n'ont aucune comparaison (ou avec un produit unique qui n'a pas d'alternative directe).
deuxième idée est que nous allons encadrer notre décision en fonction de l'alternative la plus proche. Encore une fois avec trois options, nous choisirons généralement la "meilleure" des options si nous pouvons les "morceler" mentalement en 2 options similaires contre 1 option différente. En d'autres termes, si vous proposez 3 options: Option 1: Fromage (Mozzarella) Option 2: Fromage (Cheddar) Option 3: Pommes ... alors les utilisateurs sélectionneront leur fromage préféré (2 options, en sélectionnant la "meilleure") ), peu importe ce qu'ils pensent des fruits (sauf s'ils sont anti-fromage).
Maintenant, cela n'aidera pas si vous êtes défini sur deux options - sauf si vous êtes prêt à jouer avec la phrase menant aux options (ce que vous aimeriez faire).
Pour des exemples non tarifaires , vous présenterez les deux options, mais donnerez une profondeur supplémentaire à l'une d'entre elles. Avec l'exemple Fromage/Fruits, vous diriez quelque chose comme:
"Veuillez choisir parmi les deux options suivantes, Fruit ou Fromage. N'oubliez pas: Votre choix est pour les généralités, pas les détails. Le fruit doit être évalué dans son ensemble et le fromage ne doit pas être évalué comme s'il s'agissait d'une compétition entre le cheddar et la mozzarella."
Il n'y a pas de parti pris évident - vous expliquez l'option positive avec les fruits et l'option négative avec le fromage. Impliquer des choix supplémentaires cependant, pour l'une des options (même dans ce qui semble être une option négative), vous fournissez en fait plus de marge de manœuvre cognitive. Vous augmentez l'espace cognitif alloué au fromage et améliorez cette sélection.
La façon la plus simple d'expliquer cela aux autres est de dire "Aimez-vous les options, ou non?". Tout le monde aime les options (tout simplement pas trop - et c'est une discussion différente) - donc augmenter les options disponibles, même si ce n'est pas une vraie option, devrait obtenir vos résultats comme vous le souhaitez.