Quelle personnalisation devrait être autorisée?
L'équipe dans laquelle je travaille est en charge d'approuver et de créer de nouveaux microsites de stockage/collaboration de documents d'équipe pour les domaines d'activité de l'entreprise. Ces sites sont actuellement proposés en tant que sites SharePoint.
Presque chaque fois que nous recevons une demande pour un nouveau site SharePoint qu'ils souhaitent ensuite personnaliser instantanément (apparemment avant même de considérer ce qu'ils veulent pour le site, ou le type de documents sur lesquels ils vont stocker/collaborer).
Nous pourrions simplement dire non, mais je me demandais si cela faisait plus de travail à long terme. Serait-il plus facile de permettre une gamme limitée (et finalement avec un faible impact UX réel) d'options de personnalisation qui pourraient répondre à ce besoin?
Cette demande est si répandue que je me demandais s'il y avait des études qui avaient examiné cette contrainte apparente de personnaliser (le besoin psychologique de "tamponner ma marque"?)
Et aussi si quelqu'un avait des conseils sur ce qui pourrait être autorisé (autoriser une image personnalisée ou un changement de couleur de bordure satisferait-il les "pulsions")?
(NB - La préférence de mon patron est de `` simplement dire non '', mais je me demande si les utilisateurs pourraient avoir une expérience améliorée et peut-être même mieux administrer leur site s'ils avaient la possibilité de personnaliser un peu le site pour se sentir plus à eux - mais toujours à l'intérieur des directives de marque claires pour l'entreprise.)
Divisons le problème: les utilisateurs peuvent demander
- personnalisation de la conception, et
- personnalisation des éléments d'interface (comme MS Word à la fin des années 90, voyez ce que je veux dire?).
De mon point de vue, le premier est l'un des besoins les plus normaux et légitimes des êtres humains. Les gens aiment avoir leur propre look, mais cela ne signifie pas que vous devez donner un pouvoir de personnalisation complet à l'utilisateur. Les utilisateurs ne sont pas des concepteurs (dans la plupart des cas).
Donner à l'utilisateur le choix parmi un ensemble de modèles est une solution assez appropriée. Les modèles vous permettent de garder le design propre et cohérent sans gâcher l'UX, et en même temps, ils donnent à l'utilisateur le sentiment d'une expérience unique. Il n'a jamais été prouvé que les modèles améliorent la productivité, mais il est évident qu'ils rendent les interfaces plus agréables (tant qu'elles sont belles).
Au contraire, ce dernier s'est avéré être mauvais. Jef Raskin écrit dans son livre " The Humane Interface ":
La personnalisation semble agréable, démocratique, ouverte et pleine de liberté et de joie pour l'utilisateur, mais je ne connais aucune étude qui montre qu'elle augmente la productivité ou améliore objectif mesures de l'utilisabilité ou de l'aptitude à l'apprentissage .
Et je suis totalement d'accord avec ça. Concevoir une bonne interface est votre travail et elle doit être centrée sur l'utilisateur, ce qui signifie que vous devez prendre vos décisions en fonction des commentaires des utilisateurs, sans laisser les utilisateurs configurer leur propre interface. La conception de l'interface est complexe et les utilisateurs doivent s'attendre à ce que vous résolviez le problème. Encore une fois, de Jef, même page:
[...] si nous sommes des concepteurs d'interfaces utilisateurs compétents et pouvons rendre nos interfaces presque optimales, les personnalisations ne peuvent qu'empirer les interfaces.
Donc, mon conseil est: soyez strict sur les éléments de l'interface utilisateur (mises en page, barres d'outils, widgets ...) et laissez les utilisateurs choisissent leur modèle pour les décorations (et gardent la cohérence entre les modèles).
J'ai rencontré une psychologie similaire. Il semble que les utilisateurs aient une propension naturelle à se lancer directement dans la conception et la personnalisation de leurs "besoins", sans égard à la résolution du problème ou à la réalisation des objectifs. D'après mon expérience dans la réalisation de microsites pour des groupes internes dans de grandes organisations, les utilisateurs ont tendance à penser qu'ils font partie de la conception d'un site Web. Cependant, ce n'est tout simplement pas le cas avec les plates-formes (comme Sharepoint). Je voudrais consulter ces utilisateurs et essayer de leur faire comprendre que l'accent devrait être mis sur le flux de travail, la stratégie de contenu et la gestion de leur site, et non sur les décorations fantaisistes. Une citation classique de Jeffrey Zeldman me vient à l'esprit:
Le contenu précède la conception. Le design en l'absence de contenu n'est pas du design, c'est de la décoration.
La principale raison pour éviter de permettre aux utilisateurs de personnaliser l'interface utilisateur est que c'est probablement le moyen le plus rapide de rompre la cohérence de la plate-forme. Pensez à Myspace, bien que ce soit un exemple extrême.
Je pense que xBill a la bonne idée d'être strict sur les éléments de l'interface utilisateur. La personnalisation lorsqu'elle est poivrée avec goût peut être très efficace. Trouver l'équilibre est difficile, mais je recommanderais de consulter les sites de médias sociaux populaires comme Facebook, Google+, etc ... pour glaner des idées sur la façon dont vous pouvez permettre aux utilisateurs d'ajouter de la saveur sans compromettre la cohérence et la convivialité.
Permettre aux utilisateurs de personnaliser leur site est une bonne chose. Cependant, ils ne sont probablement pas des concepteurs et vous devez garder le contrôle sur cela. Vous pouvez leur proposer de choisir entre plusieurs mises en page, puis la configurer en choisissant une paire de polices et un échantillon. Ils se sentiraient en contrôle, personnaliseraient leur site à leur guise avec un joli résultat.
Le commentaire de Marjan est intéressant. Je suggère de jeter un œil à Zurb comme autre exemple. En fait, ils fournissent de nombreux services qui sont vraiment différents avec leur propre conception. Cependant, vous savez toujours que c'est un service Zurb (grâce à l'en-tête, au domaine, ...).