Quel est le délai de réponse de l'application perceptible le plus court?
Un délai se produira toujours entre une action de l'utilisateur et une réponse de l'application.
Il est bien connu que plus le délai de réponse est court, plus l'impression de l'application de réagir instantanément est grande. Il est également bien connu qu'un retard pouvant aller jusqu'à 100 ms n'est généralement pas perceptible. Mais qu'en est-il d'un délai de 110 ms?
Quel est le délai de réponse de l'application le plus court qui puisse être perçu?
Je suis intéressé par toute preuve solide, pensées générales et opinions.
Ce que je me souviens avoir appris, c’est que toute latence supérieure à 1/10ème de seconde (100 ms) pour l’apparition des lettres après leur frappe commence à avoir un impact négatif sur la productivité (vous ralentissez instinctivement, par exemple, vous n’êtes pas sûr de taper correctement), mais ce niveau de productivité en latence inférieur à ce niveau est essentiellement plat.
Compte tenu de cette description, il est possible qu'une latence inférieure à 100 ms soit perceptible comme n'étant pas instantanée (par exemple, des arbitres de baseball entraînés peuvent probablement résoudre l'ordre de deux événements même plus rapprochés que 100 ms), mais c'est rapide. suffisant pour être considéré comme une réponse immédiate au retour d’information, en ce qui concerne les effets sur la productivité. Une latence de 100 ms et plus est certainement perceptible, même si elle est encore assez rapide.
C'est pour les commentaires visuels qu'une entrée spécifique a été reçue. Il y aurait alors une norme de réactivité dans une opération demandée. Si vous cliquez sur un bouton de formulaire, obtenir un retour visuel de ce clic (par exemple, le bouton affiche un aspect "déprimé") dans un délai de 100 ms est toujours idéal, mais vous vous attendez à ce qu'il se passe autre chose. Si rien ne se produit en l'espace d'une seconde ou deux, comme d'autres l'ont déjà dit, vous vous demandez vraiment si cela a pris le clic ou si vous l'avez ignoré, d'où le type d'affichage d'un indicateur de "travail ..." lorsqu'une opération peut prendre plus d'une seconde avant de montrer un effet clair (par exemple, attendre qu’une nouvelle fenêtre s’ouvre).
Le seuil de 100 ms a été établi il y a plus de 30 ans. Voir:
Card, S. K., Robertson, G. G. et Mackinlay, J. D. (1991). Le visualiseur d'informations: un espace de travail d'informations. Proc. ACM CHI'91 Conf. (Nouvelle-Orléans, LA, 28 avril-2 mai), 181-188.
Miller, R. B. (1968). Temps de réponse dans les transactions conversationnelles homme-ordinateur. Proc. Conférence informatique commune d'automne AFIPS Vol. 33, 267-277.
Myers, B.A. (1985). L’importance des indicateurs de progrès réalisés en pourcentage pour les interfaces homme-machine. Proc. ACM CHI'85 Conf. (San Francisco, Californie, 14-18 avril), 11-17.
Nouvelle recherche à partir de janvier 2014:
http://newsoffice.mit.edu/2014/in-the-blink-of-an-eye-0116
... une équipe de neuroscientifiques de MIT a découvert que le cerveau humain peut traiter des images entières que l'œil voit pour aussi peu que 13 millisecondes ... Cette vitesse est beaucoup plus rapide que les 100 millisecondes suggéré par des études précédentes ...
Je ne pense pas que les anecdotes ou les opinions valent vraiment pour des réponses ici. Cette question concerne la psychologie de l'expérience utilisateur et de l'esprit subconscient. Le cerveau humain est puissant et rapide, et seules quelques millisecondes comptent et sont enregistrées. Je ne suis pas un expert mais je sais qu'il y a beaucoup de science derrière, par exemple. ce que Matt Jacobsen a mentionné. Consultez l'étude de Google ici http://code.google.com/speed/files/delayexp.pdf pour avoir une idée de l'impact que cela peut avoir sur le trafic du site.
Voici une autre étude réalisée par Akami - Temps de réponse de 2 secondes http://www.akamai.com/html/about/press/releases/2009/press_091409.html (From https: // ux. stackexchange.com/questions/5529/once-apon-a- time-there-was-a-10-seconds-to-load-a-page-rule-what-is-it-nowa )
Quelqu'un a-t-il d'autres études à partager?
À l’opéra de San Francisco, nous établissons régulièrement des réglages de retard précis pour chacune de nos enceintes. Nous pouvons détecter des changements de délai de 5 millisecondes dans nos haut-parleurs. Lorsque vous effectuez de tels changements subtils, vous modifiez l’origine des sources sonores. Souvent, nous voulons que le son sonne comme s'il venait d'un endroit autre que celui des haut-parleurs. Cela est possible grâce aux ajustements de délai précis. Des retards sonores de 15 millisecondes sont très évidents, même pour les oreilles non entraînées, car ils changent radicalement d’où proviennent les sources sonores. Un simple test consiste à prouver que le son est reproduit par plusieurs haut-parleurs, que le sujet ferme les yeux et indique l’origine du son. Maintenant, modifiez légèrement le délai d'attente de l'une des enceintes de quelques millisecondes et demandez à la personne d'indiquer à nouveau la provenance du son. Effectuer des changements dans les temps de retard est acoustiquement très similaire à déplacer les haut-parleurs réels.
La persistance de la vision est d'environ 100 ms, ce qui devrait donner un délai de retour visuel raisonnable. 110 ms ne devrait faire aucune différence, car il s'agit d'une valeur approximative. En pratique, vous ne remarquerez pas de retard inférieur à 200 ms.
Des études ont montré hors de ma mémoire que les utilisateurs perdaient patience et recommencaient une opération après environ deux secondes d'inactivité (en l'absence de retour d'informations), par exemple. en cliquant sur un bouton de confirmation ou d'action. Alors, prévoyez d’utiliser une sorte d’animation si l’action prend plus de 1 s.
J'ai travaillé sur une application qui visait explicitement à être extrêmement rapide et dont le temps maximal alloué au serveur était de 150 ms pour le traitement d'une page Web complète.
Aucune preuve solide, mais pour notre propre application, nous accordons une seconde au maximum entre une action de l'utilisateur et le retour. Si cela prend plus de temps, une "boîte en attente" devrait être affichée.
Un utilisateur devrait voir "quelque chose" se produire en une seconde pour provoquer une action.
100ms est totalement faux. Vous pouvez le prouver vous-même en utilisant vos doigts, un bureau et une montre à secondes visibles. En synchronisant sur les secondes de la montre, battez les battements sur le bureau en continu, de sorte que 16 battements sont joués chaque seconde. J'ai choisi 16 parce qu'il est naturel de battre des multiples de deux, c'est donc comme quatre temps forts avec trois temps faibles entre les deux. Les battements adjacents sont clairement discernables par leur son. Les temps sont séparés d’environ 60 ms, ce qui fait que même 60 ms est encore trop élevé. Par conséquent, le seuil est bien inférieur à 100 ms, surtout si le son est impliqué.
Par exemple, une application de batterie ou une application de clavier nécessite un délai de plus de 30 ms, sinon cela devient vraiment gênant, car vous entendez le son provenant du bouton/pad/touche physique bien avant que le son ne sorte des haut-parleurs. Des logiciels tels que ASIO et jack ont été spécialement conçus pour traiter ce problème, donc aucune excuse. Si votre application de batterie a un délai de 100 ms, je vais vous haïr.
La situation en matière de voix sur IP et de jeux à haute intensité est en réalité pire, car vous devez réagir aux événements en temps réel et, en musique, vous devez au moins planifier un peu au moins à l'avance. Pour un temps de réaction humain moyen de 200 ms, un délai supplémentaire de 100 ms est une pénalité énorme. Cela change sensiblement le flux conversationnel de la VoIP. Dans les jeux, le temps de réaction de 200 ms est généreux, surtout si les joueurs ont beaucoup de pratique.
Pour un article académique assez actuel, essayez Combien est-ce rapide? Perception par les utilisateurs de Améliorations de latence et de latence dans le toucher direct et indirect (PDF). Alors que l’accent était mis principalement sur la différence JND (Just Noticeable Difference), il existe de bonnes bases sur la perception du retard absolu et ils reconnaissent et tiennent également compte des moniteurs à 60Hz (temps de repeinte de 16,7 ms) dans leur deuxième expérience.
Utilisez le double de test pour la résolution spatiale visuelle (deux barres noires parallèles, d'égale largeur et espace égal entre elles. Réduisez le sous-angle angulaire jusqu'à ce qu'elles apparaissent sous la forme d'une ligne, c'est-à-dire que vous réduisez ou que vous vous éloignez simplement. Le point auquel il semble se fondre dans une ligne indique le seuil).
Utilisez la fonction gen pour faire clignoter un voyant pendant un intervalle puis s'éteindre, puis s'éteindre, même délai chaque intervalle, mais répéter le motif en diminuant progressivement ce délai, comme ci-dessus, mais en lieu et place de l'espace . Imaginez une image oscilloscope comme ceci:
_________/^d^\_d_/^d^\_________
Je remarque qu’à 41 ms d’intervalle, je perçois un seul clignotement plus long, mais à 42 ms, je le perçois simplement comme un double clignotement extrêmement rapide. Ainsi, le seuil est ~ 42ms. Cela varie probablement selon la personne, l'âge, la condition, etc.
C'est près de 24 images par seconde, ce qui explique probablement pourquoi le cinéma fonctionne à cette cadence.
Le temps de réaction pour voir quelque chose, puis décide de réagir, par exemple en cliquant avec la souris, est beaucoup plus long encore. Il n’est donc pas surprenant que les expériences nécessitant une réaction avec réaction pour mesurer donnent un temps plus long, mais ce retard plus long n’était pas ce que vous demandiez, et l’expérience ci-dessus est simple et éclairante!
Mais notez aussi - les animations se déplaçant sans à-coups nécessitent que le cortex visuel travaille plus fort, retardant ainsi la compréhension visuelle. Ce délai est "masqué" à la perception, de sorte que des retards plus longs (plusieurs centaines de ms) peuvent être "masqués" en fournissant simplement quelque chose qui est difficile à voir car en mouvement.
L'effet qui le cache s'appelle Chronostasis . Fondamentalement, pour regarder quelque chose de "nouveau", le cortex visuel doit travailler plus fort pour "rendre"/"reconnaître" la scène. Cela prend un temps remarquablement long, pendant lequel votre conscience est essentiellement "en pause".
Lorsque vous regardez une scène généralement constante, seuls les changements nécessitent ce traitement. Ainsi, des changements plus petits/plus rapides sont possibles et votre expérience perceptuelle reprend, et des mouvements plus rapides/plus petits sont détectables.
La détection visuelle des modifications est traitée essentiellement sur votre rétine. Vos yeux ont également une réponse naturelle "passe-bande" - regardez fixement sans ciller n'importe quoi pendant un temps suffisant et à une distance suffisante pour que les saccades ne puissent pas trop modifier l'image, et votre flux visuel s'effacera en "gris". C’est ce qui nous donne notre "balance des blancs" et qui est un peu similaire au contrôle de gain automatique de la radio/télévision analogique.
Le fait est que vos yeux eux-mêmes ont une constante de temps pour réagir, mais cela dépend en fait de la force du stimulus. (luminosité de la LED, dans notre cas).
Trop brillant, et la capacité de vos cellules rétiniennes à se "relâcher" de la luminosité, c'est-à-dire à réagir au "coup de noir", est compromise.
L'effet qui vous permet de voir des choses lumineuses après que la lumière s'est arrêtée s'appelle 'persistance de la vision', et les vieux tubes à image cathodiques en dépendent beaucoup plus ou moins pour leur bon fonctionnement.
Il s’agit généralement de 100 ms environ, mais il ne s’agit pas d’un intervalle "net", mais plutôt d’un décalage exponentiel, qui change de durée en fonction de la luminosité du stimulus par rapport à la luminosité (c.-à-d. , sensible) l'oeil est à ce moment.
Pour des modifications plus rapides et plus ennuyeuses, en particulier en dehors de votre fovéa, vous percevrez facilement des taux encore plus élevés. Par exemple, des lumières vacillantes. Les parties extérieures de votre rétine (la plus grande partie de la région, en fait) sont adaptées à la détection du mouvement et à son attention. Il est donc logique que, même s’ils manquent de résolution spatiale, leur résolution temporelle soit plus grande et leur taux de réponse plus court.
Mais cela signifie également que l'animation nécessite généralement des pas de temps encore plus fins, sans quoi le "saut" est perceptible, principalement en raison de cette réponse plus rapide.
Notez toutes les animations de plein écran redimensionnées/glissantes utilisées par iOS - celles-ci exploitent essentiellement la chronostase pour masquer les délais de chargement techniquement inévitables, ce qui donne la perception que ces produits répondent instantanément et de manière fluide à tout moment.
Donc, montrez quelque chose de différent en moins de 42 ms -> réponse instantanée. Continuez à animer continuellement des images inutilisables, difficiles à voir correctement, à des vitesses de trame élevées, puis arrêtez-vous brusquement -> masque le retard tant que le temps est suffisamment chargé et qu'il n'est pas trop long. (probablement 250ms pousse l'amitié).
Cela semble également aller de pair avec les perceptions des autres par rapport au décalage des entrées, par exemple: http://danluu.com/input-lag/
Je suis un neuroscientifique cognitif qui étudie la perception visuelle et la cognition.
Le papier de Mary Potter mentionné ci-dessus concerne le temps minimum requis pour catégoriser un stimulus visuel. Cependant, comprenez que cela se passe dans des conditions de laboratoire en l'absence de tout autre stimuli visuel, ce qui ne serait certainement pas le cas dans l'expérience utilisateur réelle.
Le point de référence typique pour une interaction stimulus-réponse/entrée-stimulus, c'est-à-dire que la durée moyenne de la vitesse de réaction minimale ou de la détection entrée-réponse par un individu est d'environ 200 ms. pour être certain qu'il n'y a pas de différence détectable, ce seuil pourrait être abaissé à environ 100 ms. En dessous de ce seuil, la dynamique temporelle de vos processus cognitifs prend plus de temps pour calculer l'événement que l'événement lui-même; il n'y a donc pratiquement aucune chance de le détecter ou de le différencier. Vous pourriez aller plus bas pour dire 50 ms, mais ce ne serait vraiment pas nécessaire. 10 ms et vous êtes entré dans le territoire de l'overkill.