Personnages sans trucs inventés?
Je rassemble actuellement quelques personnages et je crée un modèle qui sera informé par la recherche des utilisateurs. Ce que j'essaie de faire, c'est d'éviter le personnage "hypothétique" classique et d'éviter d'ajouter des trucs inventés. Par exemple, je ne veux pas de faux nom, mais j'appellerai mon premier type d'utilisateur "étudiant". Je n'utilise pas un faux portrait mais j'utilise une icône ou une illustration.
La question est: quelqu'un a-t-il fait cela ou a-t-il vu des exemples de personnages véridiques et non asumptifs?
Je veux essentiellement un personnage que les gens peuvent utiliser et ne pas avoir à deviner ce qui a été filtré ou composé. Suggestions?
Je trouve généralement la plupart des modèles de personnages inutiles face à la conception réelle " c'est jan elle est ce rôle et aime faire xyz" ce qui bien sûr est je suppose génial pour un effet de cadrage mais réaliste, il ajoute aucune valeur pour la conception lorsqu'il s'agit de comprendre le comportement PROBABLE ou RÉEL (c.-à-d. la science du comportement et tout).
Je suis aussi parfois moins intéressé par ce que l'utilisateur fait AUJOURD'HUI, mais plus concentré sur ce que j'ai besoin qu'il fasse demain. Analyser AUJOURD'HUI me permet simplement de savoir quelles habitudes ont été formées, quels modèles de comportement existent et que je peux donc utiliser comme base de référence pour mesurer les schémas de migration de DEMAIN.
Au lieu de cela, j'opte pour une approche par carte centrée sur ces options
- Influence (faible à très élevé). Prenez la formation, le mentorat, le pouvoir d'achat, l'optimisation, etc. comme catégories, vous pouvez aider à façonner le score faible à très élevé. Fondamentalement, quelle influence cette personne a-t-elle sur l'adoption de votre nouveau produit, la charge de formation requise pour utiliser votre nouveau produit et enfin la sortie du produit (c'est-à-dire sont-ils le client final pour le client de votre client).
- Utilisation (faible à élevé). Similaire à l'influence, mais maintenant, quelle quantité du produit réel vont-ils utiliser? Plus précisément, les modes du produit qu'ils utilisent (par exemple, Visual Studio - Build time, Debug & Runtime). Si vous écrivez un logiciel pour un assistant exécutif et son patron, il est probable que l'assistant aura une note plus élevée que le patron selon le scénario (vice versa).
- Facteur de forme. Qu'utilisent-ils pour accéder au produit? Compte tenu des tablettes, des smartphones, des ordinateurs portables, etc., toutes les technologies évoluent, ce qui est probablement l'entrée de choix. Ne vous contentez pas d'isoler cela sur les appareils/plates-formes, mais utilisez-vous également des stylets, utilisez-vous des claviers modifiés, etc.
- Environnement . Dans quel type d'environnement utilisent-ils le produit? Est-ce à l'intérieur d'une mine de charbon où il fait sombre (c'est-à-dire que les couleurs blanches et noires sont un problème de sécurité), y a-t-il de nombreux problèmes dangereux à proximité? Est-ce bruyant (distraction et ne peut pas entendre les sons), est-ce à l'intérieur d'un bureau? Est-ce à l'intérieur d'un bâtiment d'opérateur où votre produit est l'un des seize écrans? L'environnement est vraiment une quantité importante d'informations qui se perd dans la création de "l'histoire". Comme nous devons vraiment faire attention à la quantité de contrainte, l'utilisateur est sous pour simplifier sa vie.
Fondamentalement, les tranches d'âge, etc. ne sont pas aussi utiles dans la plupart des situations de conception/développement des équipes logicielles. Compte tenu de l'évolution d'une population d'utilisateurs, la barrière d'âge entière devient moins pertinente et nous en savons maintenant plus sur le comportement humain qu'il y a 5 à 10 ans lorsque cela était pertinent. Par exemple, nous savons que les humains ont une reconnaissance de formes et il existe une série de modèles sur lesquels nous pouvons puiser. Nous savons également qu'un humain n'utilisera pas exclusivement votre "design", ce ne sont pas des vierges et ont utilisé une pléthore de bons et de mauvais logiciels. Toute la courbe d'apprentissage est beaucoup moins agressive aujourd'hui autour de l'adaptabilité et tout ce que vous utilisez pour le moment est vraiment de vous aider à rester concentré (pas eux) et plus encore, vous essayez vraiment de garder la matrice Comportement vs Incentive intacte (Comportements généralement les tendances en haut à droite tandis que l'incitatif finit par décliner ... l'astuce est de savoir combien de temps puis-je maintenir la tendance incitative).
J'ai écrit un blog sur ce sujet ici - http://www.riagenic.com/archives/1035
J'ai toujours appris que les personnages sont faits pour être inventés. Cela vous empêche de vous concentrer sur une seule personne, ignorant le reste car cette personne peut ne pas être représentative du reste de votre public cible. Bien sûr, vous n'avez pas à tout inventer. Si vous connaissez les différents types de personnes dans votre public cible, vous pouvez créer des personnages basés sur eux. Vous pouvez donner à votre fausse personne les passe-temps de différentes personnes du même groupe de types. Choisissez la démographie d'une autre personne de ce groupe, etc. Un faux nom empêchera le personnage de devenir une vraie personne, mais avec un vrai portrait, il le rendra assez réel.
I faces et I names sont des outils Web amusants liés à cela.
La meilleure façon de le faire serait d'aller sur le terrain, de regarder votre public cible dans son propre environnement et de l'interroger sur son comportement actuel et ce qu'il pense que son comportement futur pourrait être dans le futur. Prenez le temps d'analyser et de penser à chaque personne. Vous devriez interviewer environ 3 personnes, par personne. Concentrez-vous sur les modèles de comportement, pas sur les idiosyncrasies. Le plus difficile sera de trouver les utilisateurs, de leur parler et de les observer. L'analyse et la partie persona seront faciles.
Si vous faites cela, vous constaterez que lorsque vous créez vos personnages, vous ne tirerez pas d'informations de l'air. Vous n'aurez pas besoin de deviner leur parcours ou leur comportement. Vous pourrez vous appuyer sur les données réelles des utilisateurs pour résoudre les divergences d'opinion ou apporter des clarifications.
C'est la méthode que j'ai apprise à l'école doctorale dans un programme HCI, cependant, il existe des personnages pour d'autres disciplines connexes qui ne sont PAS basés sur les données réelles des utilisateurs. Pour que cela soit vraiment appelé expérience utilisateur, il doit y avoir des personnes réelles dans votre recherche d'utilisateurs. Si vous ne basez pas vos personnages sur les observations et les interviews de personnes réelles adaptées à votre public, alors vous devez être honnête avec vous-même, ce que vous avez est une œuvre de fiction.
Voir aussi cet ancien article de Jared Spool: " Quand une Persona cesse-t-elle d'être une Persona? "
Faire cela irait à l'encontre du but d'un personnage complètement.
Ce que vous essayez de faire est de faire un profil agrégé d'un groupe de parties prenantes. Cela peut être utile à certaines fins, mais c'est généralement plus de travail qu'il n'en vaut la peine. Il suffit normalement d'identifier chaque groupe de parties prenantes et ses objectifs (y compris les objectifs négatifs et les craintes). Toute information superflue ne vous aidera pas à construire une meilleure spécification des exigences.
La valeur des personas est de l'utiliser lors de la communication avec des membres de l'équipe qui ont peu d'expérience UX et ne peuvent pas bien se rapporter à une description des parties prenantes avec des objectifs et des tâches. Rendre le portrait de la personne réaliste est ce dont vous avez absolument besoin pour cela.
Exemple: vous faites une demande qui permet aux étudiants de s'inscrire à des cours. Vous pourriez sûrement faire un profil qui dit "étudiant", et écrire qu'un étudiant est n'importe qui du premier semestre à ceux qui travaillent sur une thèse de troisième cycle. Vous pouvez écrire une phrase qui dit "objectif principal: obtenir X crédits pour le semestre en cours". Mais votre propriétaire de produit, qui travaille quelque part dans l'administration universitaire, ne pourra pas faire grand-chose avec lui et poussera pour une interface adaptée à l'utilisation par elle-même, qui aura probablement une courbe d'apprentissage très abrupte.
Si vous faites un personnage, vous pouvez avoir Dave, qui vient d'arriver à l'université pour son premier semestre d'économie. Il est brillant, enthousiaste, désireux d'essayer la vie universitaire, mais aussi un peu dépassé par le fait que maman et papa ne sont pas là pour s'occuper des choses. Il lui manque également sa petite amie qui tentera d'être acceptée dans la même université l'année prochaine quand elle terminera ses études secondaires, mais se sent très loin maintenant. Le matériel d'introduction suggère qu'il essaie d'obtenir au moins 10 crédits pour la microéconomie, 10 crédits pour les mathématiques et les statistiques, et pour répartir les 10 autres entre des sujets non obligatoires comme l'administration des affaires, les sciences sociales ou les lois commerciales. Mais il se demande si ce ne sera pas un peu trop et espère secrètement que ce sera OK s'il ne fait pas de maths au premier semestre.
Donc, lorsque votre propriétaire de produit insiste sur un écran qui est structuré de la même manière que les formulaires papier qu'elle remplissait pour les étudiants et les envoyait au bureau des examens, vous pouvez lui dire "Je pense que c'est trop compliqué pour les étudiants", et elle dira probablement "Ils sont à l'université, ils sont censés être assez intelligents pour remplir un simple formulaire". Mais si elle a lu votre personnage, vous pouvez lui demander "Pensez-vous que Dave saura où trouver le numéro de réservation de cours à remplir dans ce champ", elle est beaucoup plus susceptible de comprendre immédiatement que cela ne se terminera pas bien, sans que vous ayez à vous disputer. Elle a probablement vu des centaines de Daves désemparés au cours de sa carrière; elle ne pense tout simplement pas à eux quand vous dites les "étudiants" génériques, vous devez donc utiliser le personnage comme outil pour amorcer ses associations mentales, et aussi Kindle son empathie et sa compassion envers l'utilisateur. La description générique ne fonctionnera pas pour cela.
Les descriptions et les personnalités des parties prenantes agrégées sont différents outils pour un spécialiste UX, chacun a ses utilisations et doit regarder d'une certaine manière pour fonctionner. Créez un seul d'entre eux, ou les deux, selon vos besoins. Mais ne créez pas un mélange d'entre eux et n'utilisez pas l'un là où l'autre serait approprié.
Nous avons eu le privilège de faire un atelier avec nos utilisateurs, et en même temps d'évaluer leur niveau. Ces vrais utilisateurs étaient utilisés dans le développement du logiciel, et nous avons gardé des photos d'eux pour avoir leur capacité à l'avant. Cela a été très utile et nous avons pu discuter de ce que X pouvait faire, et si elle avait des problèmes, elle pourrait peut-être obtenir de l'aide de Y - avant de nous appeler.
C'était amusant et un peu effrayant en même temps. La prochaine étape serait de les connecter à un groupe Facebook pour en faire un forum de discussion. Si cela compte comme "personas", je ne le saurais pas. Mais c'était amusant!
J'ai toujours considéré les personnages comme un agrégat simplifié et normalisé de recherche sur les utilisateurs. Par exemple. J'ai une liste de 100 tâches courantes d'interview des utilisateurs, les 10 les plus fréquentes/importantes de celles-ci se retrouvent sur le document persona pour ce groupe.
Créez vos personnages en utilisant un processus extraction d'archétype en deux étapes .
Travailler avec les informations collectées par le biais de votre propre recherche narrative rend vos personnages pertinents sur le plan contextuel et supprime les conjectures et les suppositions, tout en utilisant vos propres compétences en matière de perception et d'interprétation.
Ne vous attendez pas à ce que tout soit correct à 100% dès la première tentative, mais vous pouvez répéter facilement pour vous améliorer au fur et à mesure.
Cela fait dix ans que j'essaie d'utiliser des personnages et d'amener les clients à s'engager avec eux, avec plus ou moins de succès.
Moins de succès: Alan Cooper Les détenus dirigent l'asile genre de personnage décrit par @Rumi P. Les clients les trouvent généralement condescendants ou simplifiés.
Plus grand succès: le type d'approche dont vous parlez. Ils résonnent beaucoup mieux avec un client
Il y a quelque chose dans la description des personnages qui me met le doigt sur Edge - et tout le monde aussi. Et si vous ne pouvez pas faire en sorte que vos parties prenantes adhèrent à vos personnages, elles sont inutiles