Quand utiliser des personnages basés sur les données et quand les créer?
J'étudie HCI et l'objectif de la création de persona dans mon cours est résolument que les personas doivent être dérivés des données de recherche des utilisateurs. J'ai également assisté au cours intensif du chemin adaptatif l'année dernière et la journée de recherche des utilisateurs était également dans ce camp. Cependant, récemment, j'ai eu quelques conversations avec des gens qui semblent suggérer que c'est correct de les "maquiller".
Quelqu'un a-t-il une certitude quant au meilleur moment pour utiliser la technique, ou est-ce simplement une question de budget et de temps?
À mon humble avis, l'essentiel est que tous les personnages doivent être axés sur les données, après tout, ils sont un outil pour représenter l'utilisateur dans le processus de conception/développement et en tant que tels, ils doivent être créés avec les attributs de l'utilisateur cible.
Cependant, tous les personnages doivent-ils être créés par des données "spécifiques au client"? De façon pragmatique, je ne pense pas. Il existe suffisamment de données pour prendre en charge les personnalités courantes pour les produits courants. Ce qui peut parfois suffire, d'autant plus que l'UCD n'est toujours pas omniprésent dans le cycle de vie de conception/développement.
Par exemple: un site Web sur la grossesse aurait plusieurs personnalités:
- Femme enceinte
- nouvelle maman
- etc.
J'imagine qu'il y a suffisamment de données sur le Web qui permettraient de créer des personnages convaincants basés sur des données pertinentes.
Où vous pouvez devenir fou, c'est sur le récit. J'adore embellir, les rendre réels. J'utilise plusieurs images, j'imagine une famille et j'ai tendance à les appeler d'après les gens de mon émission de télévision préférée.
HTH
Mat
p.s. lors de la création de personnages, n'oubliez pas votre anti-personnage, la personne pour laquelle vous ne créez pas le design.
Je pense que tous les personnages devraient être basés sur les données.
Si vous insistez pour construire des personnages en fonction de vos propres sentiments ou suppositions, faites attention au piège de l'utilisateur élastique.
Voici mes citations préférées sur "l'utilisateur élastique" de ‘ Les détenus dirigent l’asile’ par Alan Cooper:
Chaque fois que j'entends l'expression "l'utilisateur", cela me semble être "l'utilisateur élastique". L'utilisateur élastique doit se plier et s'étirer et s'adapter aux besoins du moment. Cependant, notre objectif est de concevoir un logiciel qui se pliera et s'étirera et s'adaptera à les besoins de l'utilisateur. Les programmeurs ont écrit d'innombrables programmes pour ce consommateur élastique mythique, mais il n'existe tout simplement pas .
Lorsque le programmeur trouve pratique de vider l'utilisateur dans le système de fichiers Windows pour trouver les informations dont il a besoin, il définit l'utilisateur élastique comme un ordinateur accommodant - utilisateur expérimenté. D'autres fois, lorsque le programmeur trouve pratique de guider l'utilisateur dans un processus difficile avec un assistant stupide, il définit l'utilisateur élastique comme un utilisateur obligeant et naïf. , premier utilisateur.
Les personnages `` d'hypothèse '', l'utilisateur élastique, donnent simplement au concepteur/ingénieur une licence pour faire ce qu'il veut sans étude de l'utilisateur et créer une façade centrée sur l'utilisateur.
Assurez-vous que vos personnages sont basés sur une recherche d'utilisation réelle.
BTW, je pense que Steve Portigal a une opinion forte sur ce sujet: plus de personnages.
Persona Non Grata
D'après mon expérience, les personnes "hypothétiques" tombent rapidement en désuétude parce que l'équipe de développement n'y croit pas. Nous avons une liste de contrôle de 7 éléments que nous vérifions nos personnages avant de les soumettre à un client:
- Le personnage est-il basé sur des entretiens contextuels avec de vrais clients?
- Le personnage évoque-t-il l'empathie en incluant un nom, une photographie et un récit pertinent au produit?
- Le personnage semble-t-il réaliste aux personnes qui traitent avec les clients au quotidien?
- Chaque personnage est-il unique, ayant peu de points communs avec d'autres personnages?
- La personne comprend-elle des objectifs de haut niveau pertinents pour le produit et inclut-elle une citation indiquant l'objectif clé?
- Le nombre de personnages est-il suffisamment petit pour que l'équipe de conception se souvienne du nom de chacun, l'un des personnages étant identifié comme principal?
- L'équipe de développement peut-elle utiliser le personnage comme un outil pratique pour prendre des décisions de conception?
Vous ne trouverez peut-être pas cette méthode utile lorsque vous êtes à l'école, mais une fois que vous travaillez, cela peut être un moyen d'obtenir une partie de ce dont vous avez besoin et une opportunité d'éduquer sur la valeur de la recherche sur les utilisateurs.
Lorsqu'il n'y a pas de recherche disponible, mais que vous souhaitez utiliser des "personas" comme méthode pour aider à diriger votre conception, je crée ce que j'appelle des "profils" d'utilisateur.
Le contenu n'est jamais composé, il est plutôt dérivé des entrées de l'équipe commerciale (cela pourrait inclure quelqu'un des ventes, du service client, du représentant du centre d'appels, etc.).
Il est très clair pour l'équipe commerciale/les parties prenantes que cela est inférieur à un vrai personnage et qu'un personnage n'est basé que sur la recherche d'utilisateurs. Je souligne également les risques et souligne que le contenu provient de leur entrée, pas d'une fabrication par l'équipe de conception.
Cela peut souvent encourager l'équipe commerciale à vous permettre de valider les profils auprès des utilisateurs réels pour les transformer en personnages. Les "profils" sont également moins fidèles avec moins de contenu car sans la contribution des utilisateurs réels, le contenu serait limité. Cela peut également aider l'équipe commerciale à voir où il existe des lacunes dans leurs connaissances sur leurs utilisateurs.
Pour ce faire, j'anime un atelier avec l'équipe commerciale en groupe. Ceci est essentiel pour susciter une prise de conscience commune quant à leur position en tant que groupe dans leurs connaissances.
Des profils vierges sont affichés sur le mur (par exemple, des images de silhouette, pas des visages/titres de base), le reste est vide.
Des instructions, un échantillon et une présentation sont fournis concernant le type d'informations attendues et le type de questions à se poser.
Tout le monde est fourni avec un ensemble de notes autocollantes et un Sharpie.
Le groupe est divisé en plusieurs profils.
Selon la taille du groupe, on leur donne 4 à 10 minutes pour écrire tout ce qu'ils savent sur un utilisateur particulier et le publier. Ensuite, chaque groupe tourne pendant 4 à 10 minutes, etc. jusqu'à ce que chaque groupe ait eu une entrée sur chaque profil.
L'animateur fait ensuite une revue de chaque profil pour clarifier les notes collantes vagues ou déroutantes.
L'équipe de conception prend les entrées, fait un modèle d'affinité (regroupe les notes collantes par ce qu'elles ont en commun) crée des résumés du contenu sous la forme d'un personnage simple (ce que j'appelle un profil) qui comprend une "histoire" d'un paragraphe et une info utilisateur "nuages" (pensez aux nuages de tags, mais pour un résumé des résultats de l'utilisateur) par exemple "l'efficacité est la clé" "limitée dans le temps" "axée sur la marque", etc.
Ensuite, rencontrez à nouveau l'équipe commerciale et présentez les résultats pour une validation ultérieure. C'est l'occasion de démontrer toute lacune et d'encourager l'équipe commerciale à permettre à l'équipe de conception de valider les informations auprès des utilisateurs finaux.
Dans le pire des cas, il fournit à l'équipe de conception une certaine direction tout en fournissant à l'équipe commerciale un aperçu des raisons pour lesquelles la recherche des utilisateurs est essentielle.
Bien que je sois d'accord pour dire que les personnages basés sur les données sont plus fiables, il y a des situations où ils peuvent bénéficier d'une entrée plus subjective.
Par exemple, lorsque votre client a accès à une banque d'employés avec des contacts quotidiens avec l'utilisateur final (tels que des agents de centre d'appels). Dans ce cas, je pense qu'il est utile d'écouter les opinions du personnel possédant ce type de connaissances des utilisateurs finaux, et il peut être utile d'organiser des "ateliers de personnalisation" pour obtenir les informations.
J'ai récemment vu le séminaire virtuel de l'UIE sur les personnalités ad hoc par Tamara Adlin. Deux types de personnages ont été discutés avec deux objectifs très différents. (Voir http://www.uie.com/events/virtual_seminars/ad_hoc_personas/ - une vidéo d'aperçu est disponible.)
1) Les personnages basés sur les données sont davantage un outil de conception de produits et sont basés sur des données réelles d'utilisation/d'utilisation.
2) Les personnalités ad hoc sont créées en utilisant les informations que l'organisation a déjà à portée de main. Ils sont un outil de communication pour les concepts et peuvent aider à garder une équipe ou des parties prenantes concentrées. Ils peuvent également être utilisés comme étape de préparation (une hypothèse vérifiable) pour les personnages basés sur les données.
Le fait est que la plupart des entreprises ont déjà des "personas" - des idées sur leur base d'utilisateurs. Parfois, cela est basé sur des données et parfois c'est un mythe d'entreprise. Adlin dit que "les personnages cachés peuvent faire des ravages sur les produits" et je suis d'accord. Il vaut donc mieux avoir une idée commune des personnages.
Le webinaire était bon et avait quelques idées créatives pour réorienter la technique du personnage et faire très bien les personas ad hoc. Je le recommanderais pour élargir votre concept de personnages.
Je suis d'accord que cela doit être basé sur la recherche.
Si le sujet vous intéresse, je dirais que L'utilisateur a toujours raison de Steve Mulder et Ziv Yaar qui est un très bon livre.