Existe-t-il des études concernant la psychologie de l'affichage de pages Web?
Cela peut sembler un peu ... là-bas, mais des études ont-elles été menées sur les aspects psychologiques, voire physiques, de l'affichage d'une page Web?
Par exemple, psychologiquement, qu'est-ce qui fait une bonne ou une mauvaise première impression? Qu'est-ce que l'utilisateur est le plus susceptible de réagir et le plus susceptible d'ignorer? Physiquement, vers quoi les yeux de l'utilisateur gravitent-ils naturellement lors de la première visualisation d'une page Web?
Des choses comme celle qui implique la façon dont un utilisateur pense et se comporte en ce qui concerne l'apparence d'un site Web.
Il existe ne autre question , qui répond à certaines d’entre elles, mais elle se concentre sur les temps de chargement.
Ma principale préoccupation est l'aspect et la convivialité - comment les utilisateurs voient-ils la page? Quels genres de choses attirent et retiennent leur attention? Les gens aiment-ils vraiment les icônes de médias sociaux sur papier glacé partout? Quels types de fonctionnalités rendront un utilisateur susceptible de partir?
Comme @danlefree y a répondu, les recherches sur la convivialité sont ce que nous avons facilement disponible pour le moment.
Vous pouvez trouver recherches de Jakob Nielsen un bon point pour commencer à lire.
Au-delà de Jakob Nielsen (qui reste probablement la source la plus notable, il y est depuis l’époque de Netscape), il existe des années de études universitaires . Cependant, vous ne trouverez peut-être pas beaucoup de vérités concluantes. Même à partir de mes propres tests sur les sites que j'ai développés, tout est en place - tout ce que je peux dire avec certitude, c'est que des foules différentes réagissent différemment.
Si vous vous adressez à un site spécifique, vous pouvez vous adresser à multivariée / test A/B pour répondre à ces questions. Vous auriez essentiellement plusieurs versions du même site avec une différence mineure - par exemple, une avec les boutons twitbook & une sans - et voir laquelle fonctionne le mieux pour une métrique spécifique (suivi d'un lien, visiteurs de retour ou quel que soit votre objectif) ), et répétez l'opération pour chaque point jusqu'à ce qu'il ne reste plus que des arcs-en-ciel. Il ajoute une couche de travail supplémentaire et n’est encore qu’une hypothèse éclairée à la fin, mais il s’accorde bien avec le style de démarrage itératif "lancer maintenant, réparer plus tard" et est relativement bon marché.
Il existe un livre très utile, intitulé " La conception des choses de tous les jours ".
Il fournit un cadre des considérations qui vont dans des choses que nous prenons souvent pour acquis, telles que les poignées de porte de voiture. L'auteur, Donald Norman, partenaire de Jakob Nielsen, adopte sept principes:
- Utiliser les connaissances dans le monde et dans la tête
- Simplifier la structure des tâches
- Rendre les choses visibles
- Obtenez les bonnes correspondances
- Exploiter les pouvoirs des contraintes naturelles et artificielles
- Design for Error
- Quand tout le reste échoue, normaliser
En outre, les anciennes "Directives concernant l'interface humaine" publiées par Apple sont une lecture classique. Les règles d’interface utilisateur sont maintenant assez anciennes, mais les réflexions originales prises en compte par tous les utilisateurs pour le compte de l’utilisateur sont inestimables. Vous pouvez récupérer une copie (blanche) originale des directives d'interface utilisateur sur eBay:
http://cgi.ebay.com/Apple-II-and-Macintosh-Human-Interface-Guidelines-/220417326197
Il existe des versions plus modernes du livre, la plus récente (iPhone et Mac OS, les deux séparément) est en ligne gratuitement. Cependant, je pense que vous aimerez peut-être posséder une version imprimée plus ancienne du texte, et c’est la raison pour laquelle j’ai suggéré l’approvisionnement sur eBay.
Fidèle à son thème, Bruce "Tog" Tognzaaini , également partenaire du groupe Nielsen Norman, a grandement contribué à la formalisation par Apple de la théorie de l'interface utilisateur. Tog a sorti quelques livres (datés également): Tog sur Interface, et Tog sur Software Design.
Cela peut sembler un peu ... là-bas, mais des études ont-elles été menées sur les aspects psychologiques, voire physiques, de l'affichage d'une page Web?
L’étude de facilité d’utilisation du site Web comprend un énorme corps de recherches.
Vous pourriez également être intéressé par le domaine naissant de neuromarketing , mais la plupart de vos exemples sont directement liés aux études d’utilisabilité.
Des études de suivi oculaire ont montré que les personnes ont tendance à parcourir les pages selon un motif en forme de F. Cela est probablement dû en grande partie à la structure naturelle de la plupart des documents rédigés en langues romanes (la plupart des textes sont horizontaux de gauche à droite, alignés à gauche). Donc, je ne pense pas que vous puissiez en tirer quelque chose qui ferait en sorte que les utilisateurs verront votre site plus attrayant ou voudront y rester plus longtemps.
Je pense également qu'il est peu probable que vous trouviez des règles esthétiques générales pouvant être appliquées à un site Web pour le rendre plus attrayant, comme par magie, plus particulièrement pour les utilisateurs, en particulier si quelque chose d'aussi banal que de placer des icônes brillantes partout. Seuls les mauvais designers pensent comme ça, et c'est en partie ce qui les rend mauvais.
Les tests utilisateur et les recherches sur la convivialité consistent davantage à trouver ce qui tracasse les utilisateurs et gênent leur utilisabilité que les utilisateurs plutôt que de trouver un "philtre d'amour" magique qui rendra les gens comme votre site Web simplement parce que vous placez des éléments esthétiques particuliers dans votre conception. En fin de compte, si votre contenu n'est pas convaincant, rien ne donnera envie aux gens de rester ou de revenir dans le futur. Et c’est là que la plupart des sites Web échouent, non pas parce qu’ils n’ont pas d’icônes brillantes ou qu’ils ne suivent aucune autre tendance en matière de design.