Comment classer les problèmes de convivialité / ux?
Même si la la définition du problème d'utilisabilité/ux peut être difficile à atteindre je voudrais en savoir plus sur la façon de classer les problèmes d'utilisabilité. Et par catégories, j'entends diverses qualités de l'interaction utilisateur, pas des catégories quantitatives comme la "gravité" ou si le problème a une solution de contournement ou est persistant.
Jusqu'à présent, j'ai trouvé peu d'informations fragmentées comme Catégories de problèmes d'utilisabilité basées sur l'heuristique d'utilisabilité de Jakob Nielsen (et original ) ou Comment les spécialistes de l'utilisabilité classent-ils les problèmes d'utilisabilité? =
Existe-t-il une norme industrielle pour la catégorisation des problèmes d'utilisation/ux?
Le modèle Kano nous permet d'adapter les besoins des utilisateurs en trois catégories; à partir de cela, vous pouvez faire correspondre vos problèmes d'utilisabilité au type de fonctionnalité qu'ils affectent et hiérarchiser à partir de là. Extrait de l'article de Wikipédia sur le modèle Kano :
Les besoins de base sont des choses que les gens doivent faire, c'est là qu'une mauvaise exécution est vraiment mauvaise et incroyable l'exécution ne sonne pas autant. Vous les remarquez quand il est cassé, ils sont donc une bonne priorité pour les problèmes de utilisabilité. Pensez au courrier électronique; la plupart des gens ne veulent pas d'un client de messagerie incroyable, ils veulent quelque chose qui envoie des messages de manière fiable.
La performance est l'endroit où l'efficacité compte vraiment: quand ils ne sont pas respectés, c'est vraiment mauvais. Quand ils sont extrêmement bien rencontrés, ils sont super. Ceux-ci nécessitent une grande attention. Pensez à Microsoft Word; chaque mauvaise expérience vécue par un utilisateur dans Word affecte ses performances. Même avoir un menu au mauvais endroit peut ruiner la productivité d'un travailleur.
L'excitation est quelque chose qui n'a pas d'impact négatif lorsqu'elle n'est pas exécutée (ou n'est pas particulièrement bien exécutée) mais son inclusion a un effet immédiat et joyeux impact sur ses utilisateurs. Pensez à Flipboard. Il n'y a aucun but pratique pour les animations de retournement, mais cela crée un amusement instantané qui est directement lié à la marque.
Le modèle Kano catégorise fonctionnalités non pas les problèmes avec les fonctionnalités, mais en sachant quelles fonctionnalités et quel type de problème (conception moche, faible efficacité), vous pouvez mieux attribuer des priorités et de la gravité à des problèmes spécifiques.
Ce n'est pas tout à fait une "norme industrielle", il n'y a pas de manuel de diagnostic et de statistique (DSM) pour l'UX/l'utilisabilité, mais c'est un moyen efficace éprouvé de classer les besoins des utilisateurs.
Qu'essayez-vous de mesurer? Satisfaction des utilisateurs? Efficacité du site Web? Ou simplement une méta-étude sur les problèmes de convivialité? Seul le troisième semble avoir un mérite (dans ma compréhension limitée) pour toute sorte d'analyse "non quantitative", donc je suis impatient de voir ce que les gens proposent pour votre message :)
Aussi, quel est le produit de l'étude? Je suppose que je peux présumer un site Web dans le but de générer des discussions et de vous aider à trouver des idées de départ.
Vous pouvez commencer par identifier les erreurs d'utilisation courantes et les généraliser:
divulgation des fonctionnalités
- l'utilisateur ne trouve pas la fonctionnalité nécessaire pour terminer la tâche
- l'utilisateur n'a pas pu naviguer dans les sous-menus
- l'utilisateur s'attendait à ce que la fonction soit à x mais elle était à y
manque de moyens/d'indication
- l'utilisateur ne peut pas dire que le lien est cliquable
- impossible de dire que le bouton est activé
- ne savait pas que l'élément pouvait être déplacé
- n'a pas trouvé le menu contextuel du tableau avec le bouton droit de la souris
modèle mental obscur
- l'utilisateur fait des hypothèses incorrectes sur le comportement ou l'architecture du programme
- le modèle fonctionnel ne correspond pas aux hypothèses ou aux objectifs de l'utilisateur
- les instructions d'aide ont induit l'utilisateur en erreur sur le fonctionnement du programme
mode/état de blocage
- l'utilisateur n'a pas pu accéder à la fonction x en mode y
- l'utilisateur n'a pas pu comprendre pourquoi le lien/bouton/fonctionnalité a été désactivé
- l'utilisateur a pensé qu'il était correct de faire z, mais le programme l'a empêché (cela pourrait aussi être un modèle mental obscur)
Je suis sûr qu'il ne serait pas difficile d'en trouver beaucoup plus en adoptant cette approche.
MODIFIER
Après examen, cela semble presque identique à l'approche utilisée par Jacob Nielsen, donc ce ne doit pas être si mauvais.
Je préfère classer les problèmes en fonction du domaine de la pratique UX qui est nécessaire pour les résoudre (par exemple, architecture de l'information, ergonomie, conception visuelle, conception de processus, rédaction, etc.) ainsi que des disciplines connexes de l'ingénierie/fabrication (qualité de construction) et des besoins commerciaux (si une manipulation contraire à l'éthique est détectée). De cette façon, je peux rapidement diriger les tâches vers la personne qui peut les exécuter le mieux.
Dans une telle approche, Nielsen "visibilité de l'état du système" peut être n'importe quelle combinaison de:
- conception du processus (à quel stade l'utilisateur doit-il connaître l'état du système?);
- architecture de l'information (quel type d'état du système doit être montré à cet utilisateur?);
- ergonomie (où doit-on situer l'état du système?);
- conception visuelle (à quoi devrait ressembler l'état du système?).
Ou "prévention des erreurs" peut être n'importe quelle combinaison de:
- conception du processus (y a-t-il une logique de sécurité intégrée dans le processus?);
- rédaction (les instructions sont-elles claires et fixent-elles les bonnes attentes?);
- ergonomie (le produit est-il conçu pour s'adapter aux modèles mentaux et au comportement?).
Ensuite, tout est noté au niveau subjectif de la gravité du problème pour hiérarchiser l'ordre dans lequel ils seront traités.