Écriture UX: Quand utiliser "nous"?
(Avertissement: je suis un programmeur, pas un designer, mais je me soucie d'un bon design et de bons choix de langue.)
Dans un UX mobile, quand il guide l'utilisateur à travers un processus en plusieurs étapes, vaut-il mieux dire "Nous devons faire la chose" ou "Chose nécessaire"? Il me semble que la voix active "nous" est toujours plus verbeuse, et pour une raison quelconque sonne un peu pathétique, donc je préfère personnellement la forme passive.
Je suis sûr à 90% que lorsque les lignes directrices sur la conception des matériaux sont sorties il y a quelques années, il y avait un peu dans la section "Écriture" sur la façon dont "nous" devrait généralement être évité. Si cette directive a jamais existé, elle a depuis été supprimée. Et quand je google la question, je trouve des articles récents en faveur de "nous"!
Qu'est ce qui a changé? Y a-t-il des règles ou une sagesse acceptée pour cela?
Comme vous l'avez mentionné, les anciennes directives sur les matériaux, que vous pouvez trouver ici: https://material.io/archive/guidelines/style/writing.html , disent de l'éviter:
Évitez le pronom "nous". Concentrez-vous sur l'utilisateur et ce qu'il peut faire avec votre application, plutôt que sur ce que vous ou votre application faites pour l'utilisateur.
Mais cela dépend vraiment de la voix et du ton de votre marque et de la façon dont vous souhaitez communiquer avec vos utilisateurs. Si vous avez des directives à ce sujet, tant mieux. Si vous ne le faites pas, vous pouvez vous inspirer d'une directive d'une marque qui a des valeurs similaires. Vous pouvez rechercher des directives de voix et de ton ici: https://adele.uxpin.com/ , ajoutez simplement le filtre "Voice and Tone".
S'il est sur l'interface, la forme active est directe, succincte et moins déroutante. Il vaut mieux choisir "Cliquez ici pour…". Cela dépend beaucoup des normes de contenu de l'organisation. Les normes de contenu indiqueront à quel point la langue des affaires peut être formelle et directe. 
( source )
Appliquer une conception axée sur l'utilisateur
Comme pour presque tous les UX, il est plus utile de revenir aux premiers principes que de discuter des règles.
Par exemple, avec le langage UX:
- Simple, c'est mieux que complexe
- Débarrassez-vous des mots et des qualifications inutiles
- Concentrez-vous d'abord sur ce que l'utilisateur doit savoir pour développer son expérience, pas sur l'image de marque de l'entreprise, votre système de croyance, la fraîcheur des fonctionnalités, etc.
En appliquant ces principes, vous pouvez accéder à directives linguistiques adaptées à votre application. Peu importe que vous les notiez formellement ou que vous les utilisiez avec désinvolture. Cela ressemble souvent à:
Wen'est pas souvent utilisé dans UX, car il n'est tout simplement pas nécessaire lorsque vous pouvez l'omettre ou le remplacer par l'utilisateur:- par exemple.
We advise you to press this button because XXX⇒Click to do XXXX - par exemple.
We thought you might like these products...⇒You might like these products...
- par exemple.
Weest un terme plus familier et personnel queCorporation X, donc si vous avez besoin de représenter la vue de l'entreprise, il peut être plus familier/relationnel d'utiliserWe, par exemple.ACME protects your privacy by encrypting your....⇒We protect your privacy by....- Parfois, les avocats n'aiment pas cela parce que
Wen'est pas aussi spécifique queACME Corporation. Dans ce cas, la discussion est académique car ce n'est pas vraiment un choix du tout.
J'espère que cela pourra aider.
Comme cela a été dit, une candidature n'est pas une personne, donc la candidature ne doit généralement pas dire "nous".
Deux exceptions:
Parfois, esp. dans un assistant, l'utilisateur suit une série d'étapes; ici un ton plus personnel peut bien fonctionner, comme:
'Let's start with..', ..'Now we need to wrap things up by..'. - La logique ici est que l'application et l'utilisateur travaillent ensemble en équipe.L'autre cas, c'est quand ce n'est pas l'appilcation qui parle mais l'entreprise ou l'équipe qui l'a créée. Ces entités sont constituées de personnes et il est tout à fait naturel d'écrire:
'We are pround to present..'ou'Feel free to contact us, we always welcome feedback'etc. - Pour que cela fonctionne, le nom de l'entreprise doit avoir été mentionné avant d'utiliser le pronom.
Cette.
Mais cela dépend vraiment de la voix et du ton de votre marque et de la façon dont vous souhaitez communiquer avec vos utilisateurs. Si vous avez des directives à ce sujet, tant mieux. Si vous ne le faites pas, vous pouvez vous inspirer d'une directive d'une marque qui a des valeurs similaires.
Comme l'ont dit Aline et Ren, il s'agit d'une question claire, concise, utile.
Pour revenir à l'exemple original de Rueben,
"Nous devons faire la chose" ou "Chose nécessaire"
Il est en fait préférable de simplement dire "Faites la chose".
La "chose nécessaire" est la voix passive et généralement pas la meilleure approche pour l'écriture d'interaction (il y a quelques exceptions).
"Nous devons faire la chose" dépend du contexte, de ce qu'est la chose, et encore une fois, si c'est sur la marque d'utiliser ce pronom. Il n'est pas approprié de dire d'une manière générale qu'une entreprise devrait utiliser "nous" en copie. Tout dépend de la voix de la marque.
Je travaille pour un client des services financiers et nous utilisons parfois "nous" ("Nous vous appellerons pour confirmer ..."), bien que rarement.
Les applications se référant à elles-mêmes en tant que personnes ou agissant comme des personnes font partie de ces solutions de conception que les programmeurs ont conçues sans test utilisateur. Le plus drôle, c'est que c'était censé être une solution UX.
Regardez tous les logiciels, sites et applications qui ont essayé cela sous une forme ou une autre et l'ont supprimé.
De plus, c'est beaucoup d'efforts. Réfléchissez à la façon dont chaque interaction devra avoir cet effort et ces exigences supplémentaires. Selon le niveau d'interaction, vous pourriez consacrer plus d'efforts à cela que l'interaction.