Lors du déploiement d'un seul serveur sur le nouveau matériel, faites-vous le virtualiser ou non?
Il y a quelques questions que j'ai trouvées sur Serverfault qui indiquent autour de ce sujet et, bien que cela puisse être un peu d'opinion, je pense que cela peut tomber dans la catégorie "bonne" catégorie basée sur ci-dessous:
Questions subjectives constructives:
* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun
De sorte que c'est à l'écart.
J'ajoute un autre sysadmin qui remplace un serveur physique plus ancien exécutant Windows 2003 et il cherche non seulement à remplacer le matériel mais "Mettre à niveau" à 2012 R2 dans le processus.
Dans nos discussions sur son matériel de remplacement, nous avons discuté de la possibilité d'installer ESXI, puis de la création du "serveur" 2012 A VM et de la migration des anciennes applications/fichiers/rôles du serveur de 2003 vers le. =VM au lieu d'une installation non-VM sur le nouveau matériel.
Il ne percevait pas de temps dans les prochaines années, la nécessité de déplacer autre chose à un VM ou de créer des téléviseurs supplémentaires, donc à la fin, ce sera le nouveau matériel exécutant une installation normale ou Nouveau matériel exécutant un seul VM sur ESXI.
Ma propre expérience se pencherait vers A VM) Il n'y a pas de raison vraiment convaincante de le faire autre que des possibilités pouvant survenir pour créer des ordinateurs de VM supplémentaires. Mais il y a le point de vue supplémentaire des frais généraux et de la gestion De l'hyperviseur Now, même si j'ai eu de meilleures capacités de gestion et des capacités de rapport avec une machine virtuelle.
Donc, avec la prémisse d'espoir que cela peut rester dans la catégorie "bonne" catégorie "subjective" pour aider les autres à l'avenir, quelles expériences/faits/références/réponses constructives devez-vous aider à soutenir soit le résultat (virtualisation ou non un seul "serveur")?
Je pense que le système d'exploitation en cours de virtualisation est un facteur important, ainsi que des exigences de performance et un potentiel d'expansion/croissance. Les serveurs d'aujourd'hui sont souvent excessivement puissants pour les applications et les systèmes d'exploitation que nous utilisons. D'après mon expérience, la plupart des systèmes Windows standard ne peuvent pas utiliser efficacement les ressources disponibles dans un serveur double socket moderne . Avec Linux, j'ai mis à profit certains des outils de gestion des ressources granulaires ( cgroups ) et des conteneurs ( [~ # ~] lxc [~ # ~ ~] ) pour mieux utiliser des systèmes physiques. Mais le marché est définitivement orienté vers le matériel optimisé de la virtualisation.
Cela dit, j'ai des systèmes simple virtualisés plutôt que des installations de métal nu dans quelques situations. Des raisons communes sont:
Licences - Nombre de demandes qui diminuent la licence basée sur un noyau rigide, une prise ou des limites de mémoire ( sans tenir compte des tendances de l'informatique moderne). Voir: Désactiver les cœurs CPU dans le BIOS?
Portabilité - Virtualiser un résumé d'un serveur The VM à partir du matériel. Cela fait des modifications de la plate-forme moins perturbatrice et permet au VM Pour référencer les périphériques virtualisés/composants virtualisés standard. J'ai été capable de garder décrépit ( mais critique) Systèmes de Windows 20 Soutien en utilisant cette approche.
Expansion future - J'ai maintenant un client qui dispose d'un contrôleur de domaine Windows 2003 en cours d'exécution sur le matériel 2001-ERA. Je construis un nouveau système Sing-hôte ESXI pour eux qui accueillera un nouveau contrôleur de domaine R2 2012 pour l'intermédiaire. Mais plus de VMS suivra. Dans cette configuration, je peux offrir une expansion fiable des ressources sans coûts matériels supplémentaires.
Les inconvénients de le faire avec un seul hôte/simple VM est la direction. Je viens de la perspective VMware, mais dans le passé, ESXI était un peu plus convivial à cet arrangement. Aujourd'hui, le Exigence du client Web vSphere et accès restreint aux fonctionnalités de base , facilite l'exécution d'un hôte mono-hôte ( et simple VM) Solution moins attrayante.
D'autres considérations sont une surveillance matérielle piétipliée et une plus grande complexité impliquée dans des périphériques externes courants (périphériques USB/lecteur de bande/sauvegardes/ PS Solutions ). Les hyperviseurs d'aujourd'hui veulent vraiment faire partie d'une suite de gestion plus grande.
Il y a quelques avantages à la virtualisation d'un seul serveur. Les premières choses à venir à l'esprit sont
- Créer des instantanés
- Importer/exporter des VMS (par exemple, exporter le VM sous forme de .OVF afin que les développeurs puissent le charger dans le poste de travail ou le lecteur pour avoir une copie exacte d'un serveur)
- Se cloner facilement ou faire dans un modèle (pour quand vous décidez que les VMs sont un peu gentils)
- Facilement disponible pour ajouter des ordinateurs virtuels supplémentaires à l'avenir
Je pense que le plus important de ce serait les capacités d'instantané. Nous utilisons VMware partout dans notre entreprise, donc pour nous, il serait logique de disposer du serveur "prêt" pour quand il y a un besoin pour plus de VMS.
Ce n'est pas une réponse longue, mais de toute façon:
La raison la plus convaincante d'utiliser un hyperviseur pour un serveur unique, notamment avec quelque chose comme Windows Server, c'est que vous disposez d'une abstraction matérielle totale pour le système d'exploitation de production et peut simplement la déplacer vers un nouveau matériel de serveur sans problème, si le besoin se présente. Je considère que cela est une vraie caractéristique précieuse qui dépasse de loin les inconvénients d'avoir un hyperviseur inutile pratique en fonction de l'arrière-plan.
Je ne vais pas donner une réponse comme détaillé ici comme d'autres donc je vais juste dire que je trouve plus en plus difficile ces jours-ci pour justifier l'installation du système d'exploitation du serveur sur le métal nu, par opposition à l'installation d'un hyperviseur (de votre choix) et virtualiser les charges de travail. Les avantages à le faire, dans mon esprit, sont les suivants:
Coûts-avantages. À long terme, si je dois déployer des charges de travail supplémentaires que je n'ai pas à Shell pour plus de matériel pour les charges de travail supplémentaires. Dans certains cas, lorsque vous utilisez Hyper-V, je peux même économiser sur mes frais de licence.
Facilité de déploiement et de redéploiement.
Facilité de mise en oeuvre de haute disponibilité et la reprise.
Portabilité. Je peux probablement passer le VM à peu près partout si je dois déclasser ou sous-traiter l'hôte actuel.
Évolutivité. Votre collègue sysadmin ne peut pas voir actuellement aucun besoin d'avenir pour une infrastructure de l'hyperviseur mais je pense que, dans 12 à 24 mois, il sera et il sera heureux qu'il a choisi d'aller dans la voie de la virtualisation, s'il le fait en fait choisir cette voie .
Reprise après sinistre. Je peux sauvegarder un ensemble VM et restaurer ou reproduire à un autre hôte en quelques minutes.
Ainsi de suite...
Je viens en retard et je sens que des gens ont déjà fait certains des points que j'aurais voulu faire, mais je récaperai brièvement:
- Vérification future: plus facile d'ajouter plus de RAM/CPU/Disque/etc. comme le besoin se pose.
- Portabilité: plus facile à déplacer vers un nouveau matériel, en particulier en cas de catastrophe.
- La virtualisation est meilleure que de garder une ancienne quincailleuse horrible pour courir quelque chose que vous ne pouvez pas vous débarrasser de.
- Le logiciel de gestion est souvent aussi agréable que KVM ou drac. (En outre, si vous héritez de quelque chose où l'administrateur précédent est parti sans quitter leur mot de passe, vous pouvez les utiliser comme "accès physique" à enfreindre. Aussi pratique que les coupe-boulons que j'ai dans ma voiture pour la même raison - Précédent administrateur à un travail utilisé des cadenas sur le matériel. J'ai hérité des serveurs mais pas la clé.)
- Snapcher et faire des copies afin que je puisse tester des procédures risquées avant de les déployer.
Cependant, la chose que personne n'a mentionné encore et devrait probablement être mentionnée: Si vous êtes dans le type de magasin où les personnes peuvent avoir besoin d'un serveur de test et risquent de résoudre ce problème en saisissant un bureau de secours et en giflant un système d'exploitation serveur. Sur cela, être capable de leur offrir un VM conviendra probablement à vos besoins et à leurs besoins. La virtualisation du nouveau serveur peut être la "raison" de permettre une expansion virtuelle future. (Et franchement, si vous n'êtes pas dans ce genre de magasin, vous avez probablement déjà une virtualisation.)
Bien sûr, tout n'est pas virtualisé. J'ai marqué le matériel physique pour le logiciel de gestion qui comprenait PXE en leur décrivant ce qu'ils avaient besoin de faire pour éteindre TCP _ segment de segment ( PXE a couru comme un chien à la patte avec TSO sur , mais ils auraient dû éventuellement éteindre l'ensemble du VLAN virtuel, et ils ont été exclus de le faire). Donc, si le nouveau serveur est quelque chose de spécialisé suffisamment spécialisé pour être inapproprié, bien, peu importe.
Mais n'autorisant que ce type de spécialisation, cela me serait valant la peine de se débarrasser d'un groupe de machines (potentiellement non géré) de classes de PC exécutant des systèmes d'exploitation de serveurs situés autour, maintenant ou à l'avenir.
Absolument, je virtualise chaque fois que je peux. Cela me permet de me préparer à faire ce qui suit à l'avenir:
- Sauvegardes complètes du système qui sont beaucoup plus faciles à faire et assez souvent moins chères.
- Le système d'exploitation peut être portable, je peux déplacer le VM _ à un autre hôte si je dois, avec ou sans temps d'arrêt et en clustering, n'a pas d'importance à ce stade.
- La licence de Windows peut devenir moins chère sous certaines conditions
- Lorsque vous êtes faible sur le matériel, je peux utiliser des systèmes de production pour tester les mises à jour (pas la meilleure pratique, mais le budget, le budget ...), après avoir pris un instantané. Ne peut pas faire cela sur un hôte régulier, à moins que ce soit le démarrage d'un san coûteux
- Obtenir le matériel de serveur final le plus bas possible, je reçois toujours plus de ressources que ce dont je pourrais avoir besoin pour un rôle de serveur spécifique. Pourrait aussi bien obtenir un meilleur matériel et utiliser tout cela avec VMS.
- Les fonctionnalités de virtualisation peuvent souvent remplacer des logiciels inutiles. Par exemple, j'ai eu l'habitude de configurer Doubletake et de NEWFAILEZ beaucoup, pour configurer le Dr Replicas de serveurs Windows. Avec la virtualisation, je peux le faire au niveau de l'hyperviseur, en utilisant des technologies beaucoup moins chères et d'exécuter des solutions plus fiables et plus flexibles.
En bref, à moins que le serveur ne fonctionne que des logiciels spécifiques comportant des limitations, l'interdisant d'être virtualisés (réseau strict ou disque IO latency reqs habituellement, et avec le bon matériel, même ceux-ci sont réalisables avec la virtualisation ) J'essaie de garder les choses aussi virtuelles que possible.
Une des raisons pour lesquelles je peux penser en faveur de la virtualisation d'un seul serveur dans un VM sur un seul hôte est la capacité qu'il vous donne ensuite désordre avec un environnement de test pour ce "serveur".
Si le matériel est plus que capable, vous pouvez cloner le serveur VM et de supprimer ses capacités NIC/réseau et d'isoler ce clone comme une " plate-forme de test " au mess avec avant d'essayer le même sur la " production " serveur. Un exemple serait si le serveur exécute un logiciel ERP et que vous souhaitez tester ce qui se produirait si vous rencontriez un script particulier contre le logiciel ERP. Vous pouvez le faire sur le cloné VM comme test en premier. Cela pourrait ensuite être fait conjointement avec un instantané de la Live VM avant le déploiement, avec l'avantage supplémentaire de savoir qu'elle devrait fonctionner correctement.
Créer le même "test" cloné pourrait être effectué avec un P2V d'un serveur physique existant, mais vous devez alors avoir besoin d'un hôte physique supplémentaire pour placer votre nouveau test VM sur ... dans ce qui précède tout Peut résider sur le même matériel physique (qui est aujourd'hui presque toujours surtomin pour un seul VM)
Si votre cas d'utilisation ne nécessite pas 100% de la puissance du matériel dédié, je vais passer virtuelle à chaque fois. Il fournit une flexibilité, une installation d'instantané et l'accès à la console intégré (même si vous devriez également utiliser la gestion de la bande).