VMware VMFS5 et LUN dimensionnement - multiples datastores plus petits, ou 1 grand magasin de données?
Avec VMFS5 n'ayant plus la limite de 2 To pour un volume VMFS, je considère que le scénario serait plus bénéfique: -
- Moins de livres de plus grande taille, ou
- Plus de livres de plus petite taille.
Dans mon cas, j'ai un nouveau réseau de stockage à 24 disques avec des disques de 600 Go. J'utiliserai RAID10, donc environ 7,2 TTB, et j'essaie de décider d'aller avec 1 gros DataStore 7 To, ou plusieurs magasins de 1 To chacun.
Quels sont les avantages et les inconvénients de chaque approche?
Mise à jour: Bien sûr, j'ai négligé d'inclure des pièces de rechange chaudes dans mon calcul, il s'agira donc d'un peu de 7,2 ToB, mais l'idée générale est la même. :-)
Mise à jour 2: Il y a 60 VMS et 3 hôtes. Aucun de nos VMS ne sont particulièrement interdits. La plupart d'entre eux sont des serveurs Web/applications, ainsi que des choses telles que la surveillance (munin/nagios), 2 DCS Windows avec une charge minimale, etc. Les serveurs DB sont rarement virtualisés à moins d'avoir des exigences d'E/S très faibles. En ce moment, je pense que le seul serveur de DB virtuel que nous avons est une boîte MSSQL et la DB sur cette case est <1 Go.
Mise à jour: Quelques informations supplémentaires sur la connectivité de la matrice et du FC. Le tableau est un IBM DS3524, 2 contrôleurs avec cache de 2 Go chacun. 4x ports FC de 8gbits par contrôleur. Chaque hôte ESXI a 2x hbas FC 4Gbits.
Vous n'avez pas précisé le nombre de VMS que vous avez ou ce qu'ils vont faire. Même sans ces informations, je m'éviterais d'une grande LUN pour des raisons de blocsize/performance, de contention et de flexibilité.
Je supposerai que vous allez virtualiser des serveurs, pas des ordinateurs de bureau, d'accord? Ensuite, je vais supposer que vous allez utiliser plusieurs serveurs ESX/ESXI pour accéder à votre stockage et les avoir géré par vCenter Server.
Lorsque vous décidez de la taille de LUN et du nombre de VMFS, vous équilibrez plusieurs facteurs: performances, flexibilité de la configuration et utilisation des ressources, tandis que lié par la configuration maximale supportée de votre infrastructure.
Vous pouvez obtenir la meilleure performance avec 1 VM à 1 cartographie LUN/VMFS. Il n'y a pas de concurrence entre les machines sur les mêmes VMFS, aucune conflit de verrouillage, chaque charge est séparée et tout est good. Le problème est que vous allez gérer une quantité impie de LUN, peut frapper des limites maximales soutenues, les maux de tête de visage avec VMFS redimensionnement et la migration, ont des ressources sous-utilisées (cet espace libre de pourcentage unique sur VMFS s'ajoute) et crée généralement une chose qui n'est pas agréable de gérer.
L'autre extrême est un grand VMFS désigné pour tout accueillir. Vous obtiendrez une meilleure utilisation des ressources de cette façon, il n'y aura aucun problème à décider de quoi déployer l'endroit où et les problèmes avec VMFS X étant un point chaud, tandis que VMFS Y est ralenti. Le coût sera la performance agrégée. Pourquoi? À cause du verrouillage. Lorsque un ESX écrit sur un VMF donné, d'autres sont enfermés pour le temps nécessaire pour compléter IO et réessayer. Ces coûts de performance. En dehors des environnements de jeux et de test et de développement Il s'agit d'une mauvaise approche de la configuration de stockage.
La pratique acceptée consiste à créer suffisamment de données de données pour héberger un certain nombre de VMS et diviser l'espace de stockage disponible en morceaux de taille appropriée. Quel est le nombre de VMS dépend de la machine virtuelle. Vous voudrez peut-être un seul ou un couple de bases de données de production critiques sur un VMFS, mais autorisez trois ou quatre douzaines de machines de test et de développement sur le même dataserore. Le nombre de VMS par DataStore dépend également de votre matériel (taille du disque, RPM, cache de contrôleurs, etc.) et des motifs d'accès (pour tout niveau de performance donné, vous pouvez héberger beaucoup plus de serveurs Web sur les mêmes VMFS que les serveurs de messagerie).
Les plus petits datastores ont également un avantage supplémentaire: ils vous empêchent physiquement de graver trop de machines virtuelles par magasin de données. Aucune pression de gestion ne convient à un térabyte supplémentaire de disques virtuels sur un stockage demi-a-téraoctet (au moins jusqu'à ce qu'ils entendent du provisioning et de la déduplication mince).
Une dernière chose: lors de la création de ces données de données standardiser sur une seule taille de bloc. Cela simplifie beaucoup de choses plus tard, lorsque vous voulez faire quelque chose sur les datastores et voir des erreurs "non compatibles" laides.
Mise à jour: DS3K aura des contrôleurs actifs/passifs (c'est-à-dire que tout LUN donné peut être servi soit par contrôleur A, B, accéder à la LUN par le biais du contrôleur non propriétaire entraînant une pénalité de performance), de sorte qu'il va donc payer Pour avoir un nombre pair de LUN, uniformément réparti entre les contrôleurs.
Je pouvais imaginer à partir de 15 VMS/LUN avec de l'espace pour atteindre 20 ou plus.
Chaque volume (LUN) a sa propre profondeur de file d'attente, afin d'éviter une affirmation IO, de nombreuses implémentations utilisent des LUN plus petites. Cela dit, vous pouvez faire des lunes de stockage de Datastore assez facilement. L'inconvénient de plus gros (et moins) VMware DataStores est, autant que je sache, que vous puissiez rencontrer quelques limites sur le nombre de VMS pouvant être simultanément.
Une autre considération est la performance du contrôleur. Je ne connais pas votre SAN = plus précisément, mais la plupart des SANS ne nécessitaient pas qu'un LUN appartient à un seul contrôleur à la fois. Vous voulez avoir suffisamment de lunns sur le système pour que vous puissiez peut équilibrer votre charge de travail entre les contrôleurs.
Par exemple, si vous n'aviez qu'un seul LUN, vous n'utiliseriez qu'un contrôleur actif à la fois. L'autre resterait inactif car il n'aurait rien à faire.
Si vous aviez deux LUN, mais l'un était beaucoup plus occupé que l'autre, vous utiliseriez les deux contrôleurs mais pas également. Comme vous ajoutez plus de LUN Les contrôleurs partagent la charge de travail plus uniformément.
Conseils spécifiques pour vous:
Votre VMS est tout relativement le même en termes d'exigences de performance. Je créerais deux Luns, un par contrôleur. Commencez à mettre des machines virtuelles sur le premier LUN et à mesurer votre latence d'E/S et votre profondeur de la file d'attente au fil du temps, car les VMS vous installent. N'utilisez pas encore le second LUN. Continuez à remplir LUN 1. Vous allez atteindre un point où vous commencez à voir des indicateurs de performance que le LUN est plein ou que vous aurez migré la moitié de votre VMS sur ce LUN, et avez toujours maintenu les performances.
Si vous voyez des problèmes de performance, je supprimerais 30% de la machine virtuelle de LUN 1 et les déplacer à LUN 2. Ensuite, commencez à remplir la LUN 2 de la même manière. Aller à Lun 3 si nécessaire ... Cela a-t-il de sens? L'idée est d'atteindre le maximum VM Densité sur une LUN donnée avec une surcharge de 30% environ pour la salle de fongée.
Je ferais également une paire de LUN "hautes performances" pour tout VMS de frappe intense. Encore une fois, un par contrôleur partager la charge de travail.