Indice de référence: VMware vs Virtualbox
J'ai testé VirtualBox 2.1.4 et VMware Workstation 6.5.1 pour une utilisation ultérieure en tant que VM de développement.
Hôte: Ubuntu64, 4 Go de RAM, Core2Duo E6600, Samsung HD502IJ
Invité: Windows XP Domicile, 1 Go de RAM, 8 Go de disque virtuel
Logiciel d'évaluation: SiSoft Sandra Light, HD Tune
Quelle est votre expérience ou suggestion pour un VM principalement utilisé pour les outils de développement (pas comme serveur sans tête)?
D'après mon expérience, VMWare Workstation est la solution, en particulier sur une machine de développement (j'ai travaillé sur un grand projet de développement pour Siemens impliquant .NET 2.0 Forms, ASPX et SQL Server 2005, qui s'exécutaient tous sur des machines virtuelles VMWare):
- La mise en réseau est largement supérieure - vous pouvez réellement établir des connexions VPN!
- La configuration est plus simple et plus flexible
- Le client Workstation fournit une expérience utilisateur plus agréable (subjective, je sais ...)
- Je l'ai trouvé plus performant à tous les niveaux
J'espère que ça t'as aidé!
Après 3 ans d'utilisation intensive de VirtualBox, de VMware Player et de la station de travail VMware (au travail), j'ai personnellement choisi VirtualBox dans l'environnement Linux et les produits VMware dans Windows. Ceci est mon opinion, je pense un objectif. Je défie quiconque de me dire que je me trompe.
Personnellement, et je n'ai pas de "données concrètes" pour sauvegarder cela, VirtualBox semble être plus rapide et beaucoup plus réactif pour moi (que VMWare Workstation)
Je fais des tests sur VMware et VirtualBox et les publie sur mon site (www.ilsistemista.net): http://www.ilsistemista.net/index.php/software/virtualization.html
En bref: bien que VMWare présente des avantages lorsqu’il est utilisé sur un serveur autonome, le fait qu’il ne supporte pas RHEL ou CentOS> 5.1 (il ya un problème de glibc) est un problème majeur pour moi. J'aime plutôt VirtualBox, qui est maintenant la principale plate-forme de virtualisation de mon entreprise (www.assyoma.it).
J'espère que l'article sera utile ...
J'utilise VMware Workstation au travail et Sun VirtualBox à la maison. Mon employeur paie pour VMware et MS Windows au bureau. À la maison avec Ubuntu Linux, Virtualbox est plus facile à gérer, fonctionne aussi bien que je le souhaite et est gratuit. VMware Player est trop limité en fonctionnalités.
La raison principale pour laquelle VirtualBox à la maison a été choisi est la maintenance. Lorsque je dois utiliser un invité virtuel, je le veux maintenant; pas après 5 à 7 minutes de recompilation des modules du noyau. Certains diront que c'est une conséquence de mon choix de distribution Linux - et non de la faute de VMware. Sans débattre des mérites d’une distribution Linux sur une autre, il suffit de dire que Ubuntu répond à tous mes besoins. Si VMware fournit uniquement un support de jeton Ubuntu, j'utiliserai VirtualBox.
J'ai constaté que les graphiques 3d d'ubuntu fonctionnent HORS DU FONCTIONNEMENT dans VirtualBox 3, où VMWare 7 ne prend pas en charge, au moins hors de la boîte. Les fonctionnalités avancées telles que les effets visuels avancés (expo, défilement régulier du bureau, cube, etc.) fonctionnent parfaitement. VMWare est supérieur en instantané à VBox. VMWare permet de créer des branches d'un arbre de capture instantanée, pas vbox (du moins facilement). La VBox ne prend pas en charge l’étalement multiple du moniteur (si vous avez une configuration à 3 moniteurs) aussi transparent que vmware. En raison de la compatibilité avec l'infrastructure VMWare (ESX), je préférerais vmware pour les opérations de serveur sans interface utilisateur et virtualbox pour tout ce qui nécessite une interaction de l'utilisateur (photoshop, interface graphique, etc.).
En outre, il existe une multitude de fonctionnalités dans vmware, telles que ACE pour verrouiller les machines virtuelles qui n'existent tout simplement pas dans virtualbox.
D'après mon expérience, vmware semble être plus rapide que virtualbox, bien que je ne dispose d'aucune donnée fiable pour la sauvegarder.
Même si vmware a été plus rapide pour moi, j'utilise toujours la virtualbox car elle est "assez bonne" et est gratuite (et pas chère).
J'utilise les deux méthodes depuis plus de 5 ans et j'ai vu Virtualbox et VMware mûrir. Je dirai que dans un réseau d'entreprise, VMware est une période de cheminement. J'ai VMWare Workstation 7+ et j'adore ça. J'utilise virtualbox comme banc d'essai pour les clients Linux nés. Il est moins pénible à utiliser que VMware. Essayez d’installer les addons invités VMWare par rapport aux addons invités virtualbox et vous verrez ce que je veux dire. SO Cela étant dit, je dis VMware dans un réseau Windows de production (2k, 2003,2008, W7) et virtualbox pour un invité basé sur Linux (serveurs Web, Ubuntu, Centos, ETC)
J'ai eu une très mauvaise expérience de développement au sein d'une image VMWare, mais je pense que cela était dû à des problèmes de configuration (VMWare n'utilisant qu'un seul cœur sur un boîtier double cœur et le boîtier lui-même utilisant l'émulation PATA lors de l'accès à son disque SATA). Dommage, vraiment, car nous avions un environnement assez complexe (développement de portail à l'aide de WSAD + WebSphere + MQ + Message Broker) qui était un PITA à configurer correctement ...
J'ai joué avec NetBeans s'exécutant sur un invité Solaris dans une Virtualbox exécutée sous XP sur une boîte double cœur avec 2 Go de mémoire et je n'ai pas vraiment remarqué de différence entre cette instance et une instance fonctionnant de manière native. , mais c'était juste avec une application de jouet.
Utiliser des outils de test comme hdtune dans un VM n’est pas très informatif.
Supposons qu'un VM renvoie immédiatement de tous les FS appelle et laisse le système d'exploitation sous-jacent synchroniser ce dernier pendant qu'un autre attend que le système d'exploitation sync () retourne .
Un meilleur test ressemblerait davantage à vos tâches réelles - essayez de compiler le noyau Linux sur les deux.
L'installation sur Ubuntu est très difficile pour VM mais il faut que je travaille pour Virtualbox. Je ne pouvais pas me conformer VM mais dans le tiers des cas, j'ai configuré XP en utilisant virtualbox
La vitesse des conducteurs physiques n'est évidemment pas correcte. La vitesse moyenne de lecture des disques Sata ne peut pas atteindre 357 M/s, ce qui est testé dans la VM. Je pense que les données de test de virtualbox sont plus réelles.
J'ai acheté la version 3 de VMWare, et j'utilise VMWare depuis. Une seule fois, j'ai réinstallé mon invité, à savoir mettre à niveau un invité de NT 4 à XP. J'utilise les versions payantes, mais comme je ne l'utilise plus à des fins commerciales, je pourrais utiliser VMWare Player. Le système d'exploitation de mon hôte a changé au fil des ans, passant de Windows à Linux, à Mac OSX, puis à Windows.
C’est la seule chose sur laquelle je puisse compter: avoir un environnement de développement stable avec tous mes outils toujours configurés correctement et prêts à l’emploi.
J'ai utilisé coLinux (problèmes sur les hôtes 64 bits) XEN, UML, VirtualBox (support de disque lent ... mauvais pour la compilation) et Parallels (excellent sur Mac, pas de version PC). VMWare est la meilleure option complète qui soit sans tracas.