Quels sont les efforts déployés et quelles sont les différences dans les applications Web?
J'ai donc lu des sites d'actualités Ubuntu. Au cours des derniers mois, j'ai lu de nombreux articles sur l'intégration de sites Web à l'unité de bureau.
D'après ce que j'ai compris, il y a au moins deux efforts différents:
- applications web ubuntu
- brumisateur
Quelles seraient les principales différences et y a-t-il plus d'efforts qui font la même chose? Je ne sais pas trop ce que je devrais installer.
Les deux approches sont assez différentes sous le capot.
Après avoir utilisé les deux pendant quelques jours, je préfère Fogger (au moins à ce stade de développement).
buntu Web Apps
Ubuntu Web Apps utilise votre navigateur préféré (Firefox ou Chromium) pour afficher les sites à l'aide d'un plug-in de navigateur afin de créer un raccourci propre à la page dans le lanceur de l'unité et d'accéder aux fonctions de bureau de l'unité (notifications, menu de messagerie, menu audio, tiret, etc.). .
- n avantage de cette approche est une intégration profonde avec le bureau.
- n inconvénient (IMHO) est que les applications Web ne disposent pas de leur propre instance de navigateur distincte, mais sont simplement ouvertes en tant que nouvelle page dans Firefox ou Chromium.
Cela signifie, par exemple, que lorsque vous parcourez des applications ouvertes avec Alt-Tab, votre application Web apparaît simplement sous la forme d'une autre fenêtre de navigateur.
Cela signifie également que dans certaines situations, l'application Web semble s'ouvrir sous forme de nouvel onglet dans le navigateur au lieu de créer une fenêtre de navigateur distincte.
Tous les 'Chrome' habituels du navigateur (barre de statut, barre d'URL, barre de favoris) apparaissent également dans la fenêtre du navigateur de l'application, ce qui signifie que vous ne vous sentez pas comme si vous utilisiez une application de bureau - vous utilisez clairement votre navigateur.
Enfin, vous ne pouvez "intégrer" une page Web que si votre navigateur vous en donne la possibilité, c'est-à-dire si quelqu'un a déjà configuré un script d'intégration.
Fogger
Fogger crée sa propre nouvelle fenêtre de navigateur, avec une nouvelle instance d’application pour chaque application Web et utilise deux types de fichiers pour personnaliser le comportement de la page Web:
scripts utilisateur
styles utilisateur
Les styles utilisateur remplacent en gros le css de la page, en personnalisant l'apparence de la page (voir le Fogapp pour Facebook).
Les scripts utilisateur sont des fichiers javascript permettant de personnaliser le comportement de la page de nombreuses façons. Pour ces scripts utilisateur, Fogger expose les fonctionnalités de l'unité de bureau via une API javascript. L'un des avantages de cette approche est que les pages ressemblent davantage à des applications de bureau: elles ont leur propre icône distincte dans le cycle Alt-Tab et les barres d'outils habituelles du navigateur sont absentes. (J'aime le manque d'encombrement).
Un gros avantage de Fogger est que vous pouvez transformer n'importe quelle page en Fogapp à la volée, en quelques secondes. Pour ceux qui aiment les ajustements visuels, il est également plus facile d’utiliser une icône personnalisée pour une application Fogapp, qui respecte le thème de votre icône s’il possède une icône applicable (par exemple, pour gmail).
Si Fogger présente un inconvénient, il se peut que l’API javascript ne permette pas (encore) d’accéder à autant de fonctionnalités du bureau UNITY.
en résumé
Dans la catégorie "Je ne sais pas ce qui est le meilleur", les deux frameworks adoptent des approches très différentes de vos données utilisateur.
buntu Web Apps essayez de centraliser les données. Non seulement votre application Web utilise le même profil de données que votre navigateur par défaut, mais elle centralise également les données de compte au niveau du système d'exploitation via le gestionnaire "Comptes en ligne" de Gnome.
Fogger, en revanche, isole les données de chaque application. Cela facilite, par exemple, le maintien de votre navigateur connecté à Google, mais l'utilisation d'une application Fogapp pour surfer sur YouTube sans être connecté (pour éviter la collecte de données désagréable de Google).
Cela facilite également la configuration de plusieurs applications Web pour le même site, chacune utilisant un profil d'utilisateur différent. Cela pourrait être particulièrement utile si plusieurs utilisateurs utilisent le même ordinateur et veulent des applications distinctes pour "Mary's Gmail" et "Bob's Gmail". Il facilite également l'effacement des données d'une application Web tout en laissant vos autres données intactes.
Mes préférences Donc à l'heure actuelle, je pense que Fogger fournit un type d'intégration plus souple et plus satisfaisant, même si, à l'heure actuelle, les applications Web d'Unity offrent un accès plus profond au bureau de l'unité.
Rien n'empêche cependant Fogger d'étendre son API pour les scripts utilisateur et j'espère que cela se produira. En fait, il serait bon de voir les deux approches unies (unité?), Les différences actuelles devenant des options différentes que vous pourriez choisir lors de la création d'une application. C'est un cas où je ne suis pas sûr que la concurrence soit nécessaire.
Je suis en train de prendre Fogger pour un essai routier après avoir regardé Web Apps. Voici quelques différences (de mon point de vue)
Les utilisateurs ne pourront obtenir que applications Web via un PPA, car il n’est pas prévu (à l’heure actuelle) de le transférer complètement dans le système de stockage à long terme. Fogger est disponible maintenant dans l'USC. Cependant applications web semble avoir une meilleure intégration avec Ubuntu. J'essaie de rester à l'écart des AAE (choix personnel)
Unity Web Apps (prêt à l'emploi) est pris en charge par un nombre limité de sites. Toutefois, ces sites incluent Facebook, Twitter, Pandora, Last.FM, GMail et Yahoo! Mail) une barre de notification apparaîtra vous demandant la permission d’intégrer. Fogger semble illimité quant aux sites pouvant être encapsulés (je les utilisais dans des applications comme Evernote et OL éditeurs de photos et fonctionne parfaitement, en particulier lorsque le niveau d'intégration est élevé. pas nécessaire et vous voulez juste que votre application Web se comporte comme un ordinateur de bureau natif.
Je suis sûr que les préférences seront subjectives et j’attends avec impatience la maturité de ces deux outils.
Ils sont différents à bien des égards.
Fogger est une application qui crée des applications Web distinctes pour votre site Web préféré. Il crée essentiellement une application qui charge une page spécifique. Mais par défaut, il ne s'intègre pas au bureau natif Ubuntu.
C'est ici que Webapps est plus intégré dans Ubuntu. Lorsque vous choisissez d'intégrer un site, ce site est devenu une partie de votre bureau Ubuntu.
Par exemple, si vous créez une application facebook dans Fogger, cela créera une application. Si vous ouvrez cette application, une fenêtre avec un navigateur Web se connectant à Facebook sera chargée. En utilisant des scripts utilisateur, vous pouvez recevoir une notification. Pour les nouveaux messages, les nouvelles notifications (facebook), une fenêtre contextuelle contenant quelque chose comme 1 New messages apparaît.
Mais si vous intégrez Facebook, vous pouvez obtenir le message exact sur votre bureau. L'empathie s'active automatiquement pour que vous puissiez répondre en l'utilisant. (En brumisateur, vous devez répondre via la fenêtre, qui est essentiellement une page Web.)
Si vous intégrez Libre.fm, vous pouvez jouer de la musique avec rhythmbox. Mais si vous créez une application de nébulisation, celle-ci sera lue via un navigateur.
Si je ne suis pas clair pour vous, je vous suggère d'installer les deux. Vous pouvez repérer la différence très facilement.