Alternative au système de notation de 0 à 10
J'ai un système où l'utilisateur doit évaluer l'efficacité, la disponibilité, la fonctionnalité et la vitesse des autres systèmes sur une échelle de 0 à 10.
J'allais utiliser une simple interface "10 étoiles" pour cela, mais je pense que l'écran devient vraiment "encombré".
En plus de cela, je voulais une interface dans laquelle l'utilisateur pourrait évaluer plus d'un système à la fois et avec le format actuel, je pense que ce serait trop déroutant.
Existe-t-il une bonne alternative à l'interface des boutons radio côte à côte? Comme une barre de défilement côte à côte, peut-être?
10 semble assez large pour ce qui est essentiellement un sondage "j'aime bien". Est-ce que fait vraiment une différence si 15 personnes évaluent la disponibilité à 7 et 30 personnes la évaluent à 8?
Je ne suis pas sûr que vous ayez vraiment besoin de autant de précision dans un sondage aussi subjectif.
Pourquoi ne pas utiliser un standard à 5 points échelle de Likert ?
(Image de l'article Wikipedia.)
Une approche qui résout le problème, peut-être de manière contre-intuitive, consiste à utiliser un curseur. L'utilisateur a en fait une granularité infinie (ou presque infinie), mais sans avoir à prendre une décision angoissante entre 7 et 8. Visuellement, cette option est très simple, car il n'y a qu'une seule ligne avec un seul bouton.
Si vous avez absolument besoin que les données soient sur une échelle de 11 points, vous pouvez simplement quantifier (arrondir) les données lorsque vous les stockez, les traitez ou les affichez.
Ce type d'interface utilisateur peut être vu dans des logiciels importants, tels que Mac OS:
Pour éviter les réponses "quelque part au milieu", on pourrait également utiliser une échelle à quatre points, ce qui rend les réponses plus précises sur les votes pour et contre. Cela est particulièrement utile si vous souhaitez indiquer très clairement si les utilisateurs aiment ou n'aiment pas une déclaration.
Bien que les échelles de recherche par sondage puissent varier de deux à dix points ou plus, les chercheurs ont généralement choisi d'utiliser des échelles de quatre ou cinq points pour la recherche sur la satisfaction. Les échelles à deux ou trois points sont rarement utilisées car elles offrent un choix insuffisant. D'un autre côté, les échelles de sept à dix points, bien qu'elles offrent un degré de discrimination plus fin, sont rarement utilisées, car il est douteux que les répondants soient réellement capables de se différencier suffisamment pour les rendre utiles.
Les partisans d'une échelle à quatre points suggèrent qu'elle peut faire une discrimination plus efficace entre les répondants satisfaits ou insatisfaits parce qu'il n'y a pas d'option neutre ou intermédiaire. D'autres soutiennent qu'une division aussi claire peut provoquer des hésitations pour les répondants qui ne sont ni satisfaits ni insatisfaits en ce qui concerne un élément de l'enquête. Ils soutiennent également que sans option médiane, les répondants choisissent souvent une réponse positive, créant des données faussées positivement.
Pour ces raisons, les concepteurs de l'outil de mesures communes ont choisi de suivre l'échelle à cinq points.
L'échelle à quatre points et l'échelle à cinq points peuvent être valides. Tout se résume à l'objectif de l'enquête.
Sparling et Sen ont fait des recherches sur les systèmes de notation intitulés "Rating: How Difficile is It?" essayer de répondre à la question de savoir comment choisir la bonne échelle (comme [unaire], Thumbs Up/Down [binaire], 5 étoiles, curseur 100 points). Vous devez peser le temps nécessaire pour que chaque balance soit comprise, interagie, puis satisfaite. Papier vraiment génial. En bref, plus de choix augmentent la charge cognitive. Les utilisateurs préfèrent l'échelle 5 étoiles, mais ont tendance à s'en tenir à 3 à 4 comme note.
Si vous voulez la granularité d'une échelle de 10 points, avez-vous envisagé d'utiliser demi-étoiles ?
Cela donne la compacité d'avoir 5 options, avec la granularité de 10.
Selon les questions posées, les valeurs de notation peuvent devenir assez lourdes en termes de charge cognitive. Lorsque l'utilisateur est invité à évaluer une propriété de votre système, il ne lui est généralement pas demandé une mesure précise , mais une estimation ou une valeur perçue.
Pouvez-vous toujours faire la différence en toute confiance entre quelque chose de 2/10 et 3/10? Qu'en est-il des 7/10 et 8/10? L'utilisation de choix linéaires pour l'estimation est délicate car il est parfois difficile de percevoir des changements significatifs sur une telle échelle. Surtout avec une telle fidélité élevée de 10 choix - au moins, vous n'utilisez pas un curseur qui augmente encore la charge cognitive avec le positionnement par pixel. Même 5 choix étaient trop nombreux pour que les utilisateurs youtube choisissent les notes vidéo !
Peut-être que cela vaut la peine de prendre du recul par rapport à la solution et de revoir le problème que vous essayez de résoudre? Peut-être que la rétroaction que vous recherchez n'est pas une cote de vitesse arbitraire, mais plutôt une satisfaction avec cette facette particulière du système? L'utilisation de éléments Likert pourrait fournir des commentaires significatifs:
Un élément Likert est simplement une déclaration que le répondant est invité à évaluer selon tout type de critères subjectifs ou objectifs; généralement, le niveau d'accord ou de désaccord est mesuré. Il est considéré comme symétrique ou "équilibré" car il y a un nombre égal de positions positives et négatives.
Ainsi, pour chaque critère, vous pouvez demander à l'utilisateur d'évaluer une déclaration:
The system is fast enough to be used for ***
Strongly disagree - Disagree - Neither agree nor disagree - Agree - Strongly agree
Ou posez une question:
Has the system met your velocity expectations?
significantly below expectations - below expectations - met expectations - above expectations - significantly above expectations
Ou revenez à une échelle de notation, mais utilisez des valeurs détaillées:
How would you rate the system speed?
unacceptable - poor - satisfactory - good - excellent
Notez que les choix d'options doivent être soigneusement formulés pour éviter d'ancrer/de biaiser l'utilisateur contre/vers une option. Dans le dernier exemple, le terme "satisfaisant" équivaut à un taux zéro (pas de rétroaction négative, pas de rétroaction positive). Cependant, si votre système obtient un zéro solide dans toutes les catégories, c'est quelque chose dont vous pouvez être fier!
Je ne suis pas un grand fan des systèmes de type "5 étoiles" car ...
Qu'est-ce que c'est qu'un 3 étoiles? Qu'est-ce que ça veut dire? Au lieu de cela, je suis fan de "ça marche bien" ou "ça ne marche pas".
La raison pour laquelle je dis cela est parce que faites attention lorsque vous posez à quelqu'un une question du type "que pensez-vous de ce livre" ou "les serveurs sont-ils rapides pour vos fournisseurs de sites Web?" Ils ne vous donneront pas de réponse "sur cinq". Ils diront soit qu'ils pensent que c'est ou non un type de réponse. Et cela, est plus relatable.
Ce qui peut également éclairer la question (et la réponse)