Dimensions clés pour décrire efficacement une interface utilisateur
Ce qui est clairement pensé est clairement exprimé et il existe certainement un moyen de décrire et de classer efficacement les différents types d'interface utilisateur qui se sont répandus.
Au niveau des composants de l'interface utilisateur, les modèles de conception sont les principaux concepts de classification.
Au niveau supérieur, les types d'interface semblent plus difficiles à nommer efficacement. Trois exemples, tirés de mille autres possibles, illustrent une variété presque infinie:
- Skype pour iOS (version récente) et sa disposition élastique et fluide
- Le site Web de Yahoo et sa structure et son aspect de portail old school
- Site Web et application Pinterest et leur conception basée sur l'image
Quel ensemble de clés dimensions de haut nivea (avec leurs valeurs possibles) pourrait permettre de décrire facilement et efficacement tous les types d'interfaces utilisateur existants?
Après l'excellent travail d'Anders Taxboe qui a classé différents types d'éléments d'interface utilisateur dans une classification qui est facile à comprendre et à suivre. Au plus haut niveau, il utilise les étiquettes suivantes.
Cela peut sembler étrange au début, mais en parcourant chaque catégorie, cela rend le monde de la conception de l'interface utilisateur tout à fait compréhensible:
Référence: modèles d'interface utilisateur
Pour moi, cela représente votre première déclaration
Au niveau des composants de l'interface utilisateur, les modèles de conception sont les principaux concepts de classification
Cependant, à un niveau supérieur, c'est plus complexe et en tant que tel, plus abstrait. On peut utiliser des étiquettes régionales telles que Design nordique , Design britannique ou Design américain . Le problème est que vous avez des idées préconçues sur ce que cela peut signifier ou non, alors personnellement, je l'ai exclu.
Dans mes années en tant que programmeur et architecte, j'ai appris à étiqueter les choses aussi près de ce qu'elles sont ou de ce qu'elles font. C'est pourquoi j'aime des termes tels que fluide , skeuomorphisme , réactif , plat et minimaliste . Par conséquent, pour votre deuxième déclaration, je suggère des étiquettes qui représentent le type de design que vous attendez et vous avez beaucoup plus de facilité à savoir comment les étiqueter.
Je ne pense pas que vous devriez utiliser la hiérarchie I ici, une conception sinusoïdale peut être à la fois minimaliste et plate ou skeuomorphisme et ne pas répondre. J'utiliserais des balises pour chaque motif de conception que je trouve.
Je ne peux pas résister. Voici mon essai de séparer les interfaces utilisateur dans des dimensions distinctes. Il y a un axe Bon/Mauvais sur chaque balle.
- Conten
Qualité | Sources | Raffinement
- Composants UI
Adéquation au besoin | Qualité d'interaction | Suit les conventions
- Style visuel
Tendance | Attrait visuel | Couleurs | Forme
- Style de navigation
Flux de travail | type mécanique (fluide/élastique/écoulements guidés/menus/défilement infini ...)
- Désordre
Espace | Souffle (lié à la charge cognitive) | Affordance
- Harmonie
Comment tout s'accorde bien. Celui-ci dépend fortement de toutes les autres balles
- Personnalisation
Paramètres | Préférences (L'interface utilisateur propose certains "styles" qui conviennent le mieux à des utilisateurs spécifiques.)
- Fonctionnalités
L'interface utilisateur convient à un ensemble spécifique d'activités et fournit des fonctions souhaitables pour les utilisateurs autour de cet ensemble d'activités.
- Évolutivité
L'interface s'adapte progressivement aux besoins des débutants puis des experts
Je trouve que c'est plus une question philosophique. Classer chaque type d'interface est plus probablement une combinaison de termes. Il faudrait d'abord penser à toutes les différentes classifications qui peuvent être appliquées. Il y a quelques grands exemples énumérés ci-dessus et en choisir un serait la première étape. Par exemple, s'agit-il d'un site Web ou d'une application Web. Quelles sont les règles pour classer l'un contre l'autre.
Moi personnellement je passe par nombre d'interactions. Ce qui m'amènerait à croire que les types d'interaction seraient une catégorie secondaire. Bien sûr, c'est ma préférence car j'ai récemment pris un travail pour repenser un site Web et je me suis retrouvé au fond d'une application Web. La différence pour moi étant au lieu de gérer les 10 à 20 interactions habituelles, je travaillais avec plus de cent règles variables pour chacune.
Donc, pour revenir à l'exemple de style de contenu d'Andy, cela inclut-il également le back-end. S'agit-il d'un CRM, d'un CMS, d'un flux, d'un contenu statique, etc. Avant de lancer cette application Web, c'était ma première priorité pour identifier ce pour quoi j'étais.
Je rends peut-être cela plus compliqué que nécessaire, mais que puis-je dire, j'aime la question.
S'en tenir à l'interface utilisateur comme demandé à l'origine, je me souviens de la récente augmentation des articles concernant les classifications des emplois UX. Au début, les descriptions étaient vagues et plus ou moins d'opinions sur ce qu'elles devraient être, mais à mesure que ces conversations se développaient, des descriptions plus détaillées et spécifiques étaient fournies.
J'imagine que la même chose pourrait être accomplie avec l'interface utilisateur. Personnellement, cependant, il est rare que je me préoccupe d'autre chose que; réactif, dynamique ou statique pour commencer. Ma prochaine préoccupation serait le contenu; portail, flux, commerce électronique, etc. et toute combinaison de ceux-ci. Si je devais aller plus loin, je pourrais commencer à décrire la disposition; largeur fixe, colonne unique, deux colonnes, etc. Lorsque j'essaie de classer, j'utilise des termes qui sont facilement digestibles par ceux qui connaissent très peu ce que je fais.
Pour ajouter mes 2 cents
Au niveau supérieur , les types d'interface semblent plus difficiles à nommer efficacement. Trois exemples, tirés de mille autres possibles, illustrent une variété presque infinie:
J'utilise juste ces deux au plus haut niveau:
- Page marketing/information
- Page Workflow/application
Skype pour iOS (version récente) et sa disposition élastique et fluide
-> Page d'application
Site Web de Yahoo et sa structure et son aspect de portail
-> Page d'information
Site Web et application Pinterest et leur conception basée sur l'image
-> Page d'information
. Attrait visuel
"old school", "picture based" sont des descriptions de la conception visuelle On peut utiliser le questionnaire UEQ pour cela car il demande attractivité, stimulation et nouveauté par paires d'opposés. C'est gratuit, bien documenté et mesurable. La description de ces zones est de haut niveau.
http://www.ueq-online.org/index.php/what-is-the-user-experience-questionnaire/
Sensation d'interaction
"élastique et fluide" concerne davantage le comportement ou la sensation d'interaction. Il existe un document et un cadre pour un vocabulaire d'interaction . Décrire le mode d'interaction. Par le professeur Hassenzahl Folkwang University of Arts/Allemagne Même l'UEQ est de ce type.
Je suis heureux de rejoindre la communauté UX de StackExchange et voici ma première réponse liée à l'UX.
Sans entrer dans beaucoup de détails, joliment couverts par les réponses précédentes, je voulais juste combler le manque de connaissances en mettant l'accent sur un aspect évident, mais souvent négligé. L'aspect, qui, je pense, influence radicalement l'ensemble de dimensions attendu dans une réponse à cette question ou à des questions similaires. Je parle de point de vue des parties prenantes. La plupart des réponses à ces questions se concentrent sur le point de vue du développeur, du concepteur ou de l'architecte de l'information. Cependant, en examinant le sujet sous un angle différent (par exemple, celui du client), on obtient un ensemble de dimensions, très différentes dans leur essence , forme et implémentation technique .
Dernièrement, j'ai pensé à deux catégories principales lors de la création d'une interface; "approche d'interaction" et "style de contenu". Les sous-catégories de chaque aide à définir une stratégie et une interface UX.
Approche d'interaction
Je trouve utile de classer d'abord l'approche d'interaction d'une interface comme "exploratoire" ou "directe". Je ne veux pas dire qu'une interface doit être l'une ou l'autre. Il existe une possibilité de croisement entre ces deux catégories, à la fois dans l'interface globale et/ou dans des modules ou sections séparés de l'interface. Cela aide à définir les modèles à implémenter. Par exemple, un diaporama est moins susceptible d'apparaître dans une interface directe qu'une interface d'exploration. Une interface exploratoire est plus susceptible de recommander des produits/contenus supplémentaires à l'utilisateur en fonction de ce qu'ils consultent actuellement.
En examinant vos trois exemples, je classerais Skype comme direct. Quelqu'un utilise Skype pour accomplir une tâche - contactez une autre personne. Yahoo et Pinterest sont principalement exploratoires, bien que Yahoo puisse être considéré comme direct si la personne visitant le site Web le fait avec la seule intention de vérifier son courrier électronique. La structure du portail de Yahoo tentera d'encourager l'exploration, mais ce n'est pas obligatoire.
Style de conten
En termes de livraison de contenu, des classifications "libre-service" ou "dirigées" entrent en jeu. Encore une fois, ces classifications peuvent toutes deux être utilisées pour décrire une seule interface. L'interface de Skype tente de s'écarter et de laisser le contenu être créé par les utilisateurs. Je considérerais Skype comme un libre-service. Le contenu de Yahoo est évidemment plus basé sur du texte que Pinterest, mais les deux interfaces dirigent le contenu vers les utilisateurs. Pinterest permet un libre-service en ajoutant du contenu à vos propres collections.
"Narrative" et "statique" sont d'autres classifications de contenu. La page Pinterest d'un individu serait classée comme narrative, tandis que le tableau d'une autre personne serait considéré comme statique. Le contenu narratif peut être manipulé par l'utilisateur, tandis que le contenu statique est servi par un système. Le contenu narratif est malléable, il peut être interagi avec. Le contenu statique est en place pour informer l'utilisateur et ne peut pas être modifié.
Je suis réticent à ajouter du style en tant que catégorie car je pense que le style devrait être motivé par l'approche et le contenu d'interaction.
Je suis sûr qu'il existe de nombreuses autres catégories principales qui pourraient correspondre à l'approche d'interaction et au style de contenu, mais ce sont les deux auxquelles j'ai beaucoup pensé ces derniers temps.